Fotoradary - c.d. c.d.

ostatniej tezie akurat przeczysz swoją aktywnością na forum

Niektórzy pracując używają komputera więc jedno z drugim nie wyklucza się,

Czasami mam wrażenie, że forum mające nieść pomoc, w większości służy do wzajemnych nic nie wnoszących wymian zdań... Forum to forum, nie komunikator drodzy użytkownicy mattyah i kforum.. I inni.

Tyle że prawo czy jego interpretacja nie są takie proste jak tobie się wydaje. Zawsze zamiast pytać o poradę na forum możesz wynająć prawnika ale i to nie gwarantuje ci wygrania sprawy. Tu przynajmniej masz porady póki co za free.

a propos porad

Dobre !!!!! Od razy przypomina mi się "Miś" i rady Dobrego Wujka, motyla noga,.........:grin:

sprawiedliwość jest ostoją mocy i trwałości Rzeczypospolitej

Witam szanownych forumowiczów i nurtuje mnie taki temat.Również postawiłem się jeżem Janosikowi (burmistrzowi) i jego przybocznej gwardii (SM) ,bo mam zastrzeżenia co do ich działań ,a wręcz podejrzenie graniczące z pewnością,że działalność przy użyciu stacjonarnych urządzeń rejestrujących przez SM/SG jest nielegalna.Czytałem większość tutejszego materiału jak i inne fora i nie znalazłem opinii ,czy wykładni do art 129g 1 ,szczególnie do przypisu '' - z zastrzeżeniem art 129b ust.3 pkt 3 należy do ITD''.Jeżeli ktoś mógłby mi wskazać odnośnik lub rozwinąć o co biega.

Chodzi mi o to ,że kompetencje w używaniu stacjonarnych urzadzeń rejestrujących prędkość i niestosowania się do sygnalizacji świetlnej Straż Miejska nie ma.

Art129g.1 Ujawnianie za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych następujących naruszeń przepisów ruchu drogowego:

a) przekraczania dopuszczalnej prędkości

b) niestosowania się do sygnałów świetlnych

- z zastrzeżeniem art. 129b ust 3 pkt. 3,należy do Inspekcji Transportu Drogowego.

Tu jest własnie kwestia sporna , a dowolna interpretacja prowadzi do wielu nieporozumień. Otóż uprawnienie strażników do wykorzystywania tych urządzeń błędnie próbuje się wywieźć z przepisu art. 129b ust. 3 pkt.3 ,która oznacza dla mnie tylko tyle ,że ITD nie wolno wykonywać rejestrowania za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych niestosowania się do sygnałów świetlnych tam, gdzie to robi okresowo Straż Miejska przez np. monitoring miejski,czy przenośne lub umieszczone w pojazdach urządzenia rejestrujące ,chodzi o uniknięcie np. podwójnego karania za to samo wykroczenie .Proszę zwrócic uwagę równiez na to ,że w ustawie (art 129b.4) ,czy w rozporzadzeniu ministra infrastruktury z dnia 17 czerwca 2011 roku wyraźnie określone jest ( w rozdziale 5 ) o jakie urządzenia rejestrujące,które może stosować SM ,chodzi. Przyćmiewa trochę obiektywnie spojrzenie na sprawę nieco fakt ,że większość upatruje pod nazwą urządzenie rejestrujące tylko fotoradary,a nie bierze pod uwagę np. videorejestratorów ,które rejestrują inne wykroczenia niż przekroczenia prędkości przez kierowców. W świetle powyższego, wywieźć można tylko tyle,że Straż Miejska ma prawo do używania urządzeń stacjonarnych do ujawniania wykroczeń drogowych, ale wyłącznie wykroczeń innych niż przekroczenia prędkości ,czy naruszenia sygnalizacji świetlnej, bo dokładnie te dwa przypadki zostały wyłączone ustawowo z kompetencji SM dla urządzeń stacjonarnych art. 129 g.1.Owszem Straże Miejskie posiadają stacjonarne urządzenia rejestrujące prędkość i z nich korzystają , ale czy z przekroczeniem uprawnień? Proszę mnie poprawić jeśli się mylę .

witam
Po powrocie z urlopu czekało na mnie awizo i awizo powtórne ze straży miejskiej. Prawdopodobnie był to list z pamiątkową fotką z podróży - szybko działąją.
Niestety, list został już zwrócony do nadawcy.
Jaka jest dalsza procedura postępowania?
Nie wiem z jakiej miejscowości był ten list. Czy wyślą jeszcze raz?

Poczta powinna prowadzić ewidencję , tam powinno być od kogo,przecież poszła zwrotka na jakiś adres.

generat napisał:

Niestety, list został już zwrócony do nadawcy.
Jaka jest dalsza procedura postępowania?
Nie wiem z jakiej miejscowości był ten list. Czy wyślą jeszcze raz?

Kliknij, aby rozszerzyć...

a do czego Ci się śpieszy ?
nic nie rób... jeżeli masz SM w swoim mieście, to za jakiś czas może się pojawić strażnik, ale niechętnie, i próbować przesłuchać Cię jako świadka

amozetak napisał:

Chodzi mi o to ,że kompetencje w używaniu stacjonarnych urzadzeń rejestrujących prędkość i niestosowania się do sygnalizacji świetlnej Straż Miejska nie ma.
.

Kliknij, aby rozszerzyć...

skąd Ty to kopiowałeś ?

"kompetencje Straż Miejska nie ma" :grin:
a "wywieźć" to można - ale kogoś na taczkach...

Nie bądź uszczypliwy,chodzi o pryncypia.Chodziło mi o to ,że ustawowo straże nie mają uprawnień do stosowania w tych dwóch szczególnych przypadkach stosowania stacjonarnych urządzeń rejestrujących .Ostatnio też natknąłem się na orzeczenie SN, gdzie nawet udokumentowane przypadki niestosowania się do sygnalizacji świetlnej z monitoringu miejskiego nie uprawniają straży do karania , bo nie leży to w ich uprawnieniach.Potwierdza to tylko moje przypuszczenia.Tutaj podyskutuj .
Wracając do wspomnianego zastrzeżenia w art129g 1. prawa o ruchu drogowym odsyłającego do art129b3.3. nie wynikają żadne dodatkowe uprawnienia do straży ,ponad te które wymieniłem wcześniej , które nakłada ustawa i precyzuje rozporządzenie. Zastrzeżenia dotyczą wyłącznie uprawnień ITD zawartych w art 129g1

@generat

Obowiazku korespondowania ze SM nie ma.
Nie musisz też odbierać poleconych wysłanych przez SM...

Best1000 - w końcu wyślą policję jak nie będzie odbierał poleconych.

kforum napisał:

Best1000 - w końcu wyślą policję jak nie będzie odbierał poleconych.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Po pierwsze, nawet jeżeli tak się stanie to jak pokazuje praktyka dopiero po kilku wysłanych pismach.
Po drugie, nawet jeżeli Policja się pofatyguje to po to żeby doręczyć wezwanie na przesłuchanie. Jeżeli będzie to przesłuchanie w charakterze świadka to musi iść a jeżeli w charakterze obwinionego, to oczywiście może zignorować...

Czy ktoś podnosił w sądzie argument ,że straże nie mogą stosować fotoradary stacjonarne do pomiarów prędkości?

Best100 - jesteś w błędzie, policja dostarcza korespondencję od SM a nie wezwanie na przesłuchanie.

Witam Wszystkich po długim czasie.
Miałem przygodę fotoradarową ze strażą (między-) gminna w Kęsowie. Dostałem do wypełnienia dokumenty... Zdarzenie miało miejsce w połowie 2012 roku, gdzie w praktyce nie istniała już Straż Gminna Kęsowo, a jedynie Straż "Międzygminna". A więc jakiś twór o niezatwierdzonej nazwie. Dokumentów nie odesłałem, a wysłałem jedynie pismo z prośbą o wyjaśnienie na jakiej podstawie organ domagający się przyznania do winy w ogóle działa. W odpowiedzi (z resztą zupełnie ignorującej moja prośbę) otrzymałem pismo stwierdzające, że nie udzieliłem odpowiedzi, w związku z czym dostałem wezwanie na przesłuchanie (obowiązkowe) na dzień 24 grudnia. Nie wiem czy chcieli mnie upokorzyć czy jak? Odpisałem, że jeżeli wykażą swoje uprawnienia do posługiwania się nazwa "Straż Gminna" - gdyż takie były pieczęcie i nagłówki, to przyjadę, w innym przypadku - nie. W odpowiedzi otrzymałem notatkę służbową, że SG odstępuje od przesłuchania ze względu na znaczne trudności w dotarciu (że niby moje trudności...). Nie byłbym sobą, gdybym nie odpisał, żeby nie imputowali mi faktów, które nie miały miejsca i jeszcze raz napisałem powód niestawienia się. No to się chyba rozeźlili, bo oddali sprawę do Sądu w Tucholi za niewskazanie kto prowadził pojazd.
Minęło pół roku i trzymam Postanowienie sądu, w którym sprawę umorzono. W postanowieniu jest napisane m.in.
"Tymczasem obwiniony zakwestionował uprawnienia organu (-) opierając się na wątpliwości opublikowanej w Dz. Urzędowym treści uchwały Rady Gminy, a jego wątpliwości nie zostały przez organ rozwiane. Skoro organ żąda informacji, obowiązany jest wykazać swe uprawnienia do wystąpienia z takim żądaniem. Dopóki tego nie uczyni, nie aktualizuje się po stronie osoby wezwanej obowiązek udzielenia odpowiedzi.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że zachowanie obwinionego nie wyczerpuje znamion wykroczenia, skoro żądający organ nie był w stanie (bądź nie chciał) wykazać swego uprawnienia. Okoliczność ta zgodnie z art. 5 par. 1 pkt. 2 kpow stanowi negatywna przesłankę postępowania i musi skutkować odmowa wszczęcia postępowania bądź umorzeniem wszczętego."

Jak widać buta i arogancja strażników naraziła wszystkich podatników na niepotrzebne koszty sądowe, którymi wszyscy płacący zostaliśmy obciążeni.

Pisząc to wszystko wcale nie chcę wykazać mojej ignorancji dla przepisów drogowych, ale na podstawie tak wykonanego pomiaru niemożliwe jest dowiedzenie winy kierowcy (to już zupełnie inna historia). Fotoradar ustawiony był bowiem pod kątem 60 stopni do osi jezdni, co jednoznacznie wynika z nadesłanego zdjęcia, zamiast jak jest w instrukcji użytkowania urządzenia oraz w dokumencie Zatwierdzenia Typu - 22 stopnie. Tego jednak na razie nie dane mi było na obecnym etapie dowieść.
Ta cała sytuacja nauczyła mnie jednego - od Pruszcza do Łyskowa włącznie jeździmy przepisowo. Cel Straży Jakkolwiek Nazwanej został chyba osiągnięty (no chyba, że chodziło im o kasę, ale tu muszą jeszcze dużo się nauczyć...)