Fotoradary - c.d. c.d.

  • Autor wątku Autor wątku forg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
kforum - powtórzę po raz ostatni zgadzam się z Tobą, że "Ma prawo zapytać komu powierzyłem auto do kierowania lub użytkowania" - czyli bardziej łopatologicznie - komu dałem kluczyki od auta. Ale nie jest to to samo pytanie co "Kto kierował samochodem w chwili popełnienia wykroczenia". Z reszta to samo piszesz Ty.

Rożnica jest tylko taka, że jak stwierdzi że to Twój mąż prowadził auto w chwili popełnienia wykroczenia na piśmie do SM/G a Twój maż napisze że to nie on. To SM/G ma na piśmie dwa sprzeczne oświadczenia - czyli w jednym ktoś oświadczył nieprawdę. Chyba za to są jakieś sankcje....

Jedynie co możesz napisać aby w tej sytuacji byc w zgodzie z prawdą to: - Nie wiem kto kierował moim autem, boi nie byłam świadkiem, ale kluczyki dałam mężowi, i jest wysoce prawdopodobne że to On kierował.
Ale to nadal nie jest jest odpowiedz na pytanie "Kto kierował w chwili popełnienia wykroczenia"

Jak nadal tego nie rozumiesz to ja nie potrafię tego lepiej wytłumaczyć.
 
I nie tłumacz. Doczytaj dokładnie art. 96&3 KW i ustal do czego ma prawo SM w świetle tego przepisu zamiast pisać tu głupoty. A mi mąż nie daje kluczyków. Mało tego - nawet wymaganych dokumentów nie daje mi.
Mąż napisze do SM że widział, ze w dniu XXX widział, że rano wyjeżdżałam naszym autem a nie że ja popełniłam wykroczenie.
 
Ostatnia edycja:
Nie muszę doczytywać art 96 § 3 kw . Tam jest jasno napisane "Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie." zaś zaznaczone jest do czego powierzył, aby SM/G nie mogła zapytać komu powierzyłaś auto do umycia, pilnowania i paru innych czynności.
Z mojej strony EOT

PS.
kforum napisał:
A mi mąż nie daje kluczyków. Mało tego - nawet wymaganych dokumentów nie daje mi.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Wiec spokojnie może odpisać "Nikomu nie powierzałem auta, Sama baba wzięła" :D

PS II Na pytanie SM/G "Komu powierzono pojazd do ...." można odpowiedzieć że Nikomu. Z obowiązku udzielenia odpowiedzi się wywiązało, pytanie tylko co dalej, bo SM/G to, na 100%, nie wystarczy...
 
Ostatnia edycja:
Rafostry, jestem pełna podziwu dla twoich tłumaczeń artykułu 96 KW. Ty możesz wierzyć w swoje głupoty ale nie utwierdzaj w nie czytelników tego forum.
 
Jeszcze raz ci powtarzam, jesteś w błędzie i nie wprowadzaj tu innych w błąd. SM ma prawo żądać kto kierował lub użytkował twój pojazd w oznaczonym czasie.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie. Takie pytanie moze kierowac tylko wobec swiadka/podejrzanego (zakladajac ze wogole moze takie czynnosci prowadzic). Na pytanie kto kierowal pojazd w dniu X o godzinie Y, jesli nie widzialas kto kierowal, odpowiadasz ze nie widzialas kto kierowal w dniu X o godzinie Y. Odpowiadajac nie zgadujesz co pytajacy mial na mysli, tylko odpowiadasz na pytanie.

@rafostry
Proponuje poczytac co to jest 'uzywanie'. Np w kc w dziale posiadanie.
 
A co ma KC w kwestii fotoradarów ? Dobre.
Kub86, jak nie wiem kto kierował to odpowiadam SM, że nie wiem kto kierował. Ale i tak wtedy spoczywa na mnie obowiązek komu powierzyłam pojazd lub kto mógł w tym czasie korzystać z mojego pojazdu.
Zgoda, że takie pytania można kierować do świadka. Tu w chodzimy znowu w problem niewzywania właścicieli pojazdów jako świadków na przesłuchania tylko "korespondencji". Teraz rozmawiamy o konstrukcji art. 96&3 KW i w oparciu o niego SM MA PRAWO ŻĄDAĆ WSKAZANIA KTO KIEROWAŁ LUB UZYTKOWAŁ NASZ POJAZD W OZNACZONYM CZASIE. Proste jak linia prosta ale "domowi" prawnicy widzę że kombinują tak, że szczęki opadają ze śmiechu.
 
Ostatnia edycja:
A co ma KC w kwestii fotoradarów ? Dobre.
Kliknij, aby rozszerzyć...

§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Kliknij, aby rozszerzyć...

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Art. 336. Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Kliknij, aby rozszerzyć...

Jakiekolwiek uzytkowanie jest uzywaniem w rozumieniu 96 3 kw. Nie ma znaczenia, ze powierzylas pojazd w celu naprawy mechanikowi - masz obowiazek wskazac, ze zostal mu powierzony. Uzywanie nie jest zdefiniowane jako korzystanie zgodnie z przeznaczeniem, tylko tak jak jest w kc - jako posiadanie. Juz wiesz co ma wspolnego?

Ale i tak wtedy spoczywa na mnie obowiązek komu powierzyłam pojazd lub kto mógł w tym czasie korzystać z mojego pojazdu.
Kliknij, aby rozszerzyć...

§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Jak nie bylo zadania, to nie bylo obowiazku.
 
Ostatnia edycja:
Już widzę minę sędziego na takie bzdurne argumenty w sprawie o przekroczenie prędkości. :D Ale kombinujcie.
 
rafostry napisał:
Jedynie co możesz napisać aby w tej sytuacji byc w zgodzie z prawdą to: - Nie wiem kto kierował moim autem, boi nie byłam świadkiem, ale kluczyki dałam mężowi, i jest wysoce prawdopodobne że to On kierował.
Ale to nadal nie jest jest odpowiedz na pytanie "Kto kierował w chwili popełnienia wykroczenia"

Jak nadal tego nie rozumiesz to ja nie potrafię tego lepiej wytłumaczyć.
Kliknij, aby rozszerzyć...

POstaraj się, mimo wszystko ;). Bo co ma zrobić nasza Koleżanka kiedy nie ma rozdzielności majątkowej i małżonek wcale jej nie musi pytać o zezwolenie na wzięcie auta. Ba ona nawet nie musi tego wiedzieć, że on go użytkował, czy przekazał innej osobie do użytkowania. Czy odpowiedź , z informacji uzyskanych od współwłaściciela nikt pojazdu nie użytkował jest wiążące dla SM czy nie.
 
wachmistrz napisał:
Przewodniczący XI Wydziału Karnego:
Aleksandra Smyk, ul. Marszałkowska 82 , p.71, tel. 022 55 39 115.

CZYTELNIA AKT

w Sądzie Rejonowym dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie

Celem uniknięcia oczekiwania na możliwość zapoznania się z aktami
prosimy o wcześniejsze zamawianie akt sądowych telefonicznie lub elektronicznie, poprzez FORMULARZ_POI

godziny otwarcia Czytelni Akt:
poniedziałek 10:00 - 18:00 (ostatnia osoba wchodzi o godzinie 17.45)
wtorek - piątek 8:30 - 15:30

telefon Czytelni Akt 22 55 39 703

fax Czytelni Akt 22 55 39 683

Korzystający z Czytelni Akt obowiązani są do pozostawienia w szatni wierzchniego okrycia oraz o wyłączenie telefonów komórkowych
Wydanie kserokopii akt:
Czytelnia Akt przyjmuje wnioski o sporządzenie kserokopii dokumentów z akt sądowych wyłącznie w sprawach aktualnie przeglądanych, wnioski takie o sporządzenie kserokopii dokumentów z akt sądowych do 15 stron realizowane są w dniu złożenia wniosku.
Wnioski o sporządzenie kserokopii z akt sądowych powyżej 15 stron realizowane są w terminie do 3 dni.
Odbiór zamówionych kserokopii następuje w Punkcie Obsługi Interesanta
DOWÓD TOŻSAMOSCI JEST NIEZBĘDNY DO SKORZYSTANIA Z CZYTELNI AKT
I INFORMACJI.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Dziękuję za rzeczową i wyczerpującą informację :)
Tylko, zdaje się, żeby skorzystać z czytelni akt trzeba:
1) znać sygnaturę akt sprawy
2) być stroną w sprawie, bo nie sądzę, żeby udostępniano akta spraw osobom trzecim, to nie czytelnia akt sądu gospodarczego.
 
kforum napisał:
Kub86, jak nie wiem kto kierował to odpowiadam SM, że nie wiem kto kierował. Ale i tak wtedy spoczywa na mnie obowiązek komu powierzyłam pojazd lub kto mógł w tym czasie korzystać z mojego pojazdu.
Kliknij, aby rozszerzyć...
i ja właśnie To Ci cały czas tłumacze, jak widać się udało :D

Jancio54 - nie jestem prawnikiem, wiec w takie rozważanie (choć bardzo ciekawe) zostawiam specjalistom.

PS kforum - czy ty jesteś prawnikiem?
 
Ostatnia edycja:
No ostry spór kforuma z rafostry. Doloze do ognia.
Na zapytanie SM kto kierowwał wskazuję że powierzyłem pojazd osobie prawnej (np spółce z o.o). Tak przecież zawsze odpowiadaja leasingdawcy i wypożyczalnie.
Jest oczywiste ze nie wskazuje kto kierował bo nie mam zielonego pojęcia.
Uważam ze SM czy ITD moga sie jedynie pytać komu właściciel powierzył. Pytanie się właścicela kto kierował to po prostu próba nawijania mu makaronu na uszy.

Podobnie dziś w Wyborcza pisała że ubezpieczyciele beą młodym kierowcom zakładać czarne skrzynki-rejestratory i wtedy młodzi kierowcy będa mogli ubegać sie o zniżki w składkach OC. No becwał ten co to pisał. Ubezpiecza przecież własciciel (który może byc dziadkiem kierowcy albo osobą prawną) a nie kierowca .
 
Albo moze jeszcze tak załatwimy sprawę wskazania... Choć potem nie musi byc tak łatwo...

Opisuje ze nikomu nie powiezylem pojazdu w godzinie X
Mandatu nie przyjmuje bo to nie ja prowadziłem, a jeśli SM uważa inaczej to niech to udowodni : p
 
Właśnie dostałem takie wezwanie
1 Do czego jestem wezwany, jakich wyjaśnień, brak jakiegokolwiek pytania ze strony SM?
2 Czy gdy nie odpowiem na piśmie muszę się zgłosić osobiście w terminie 7dni?
 

Załączniki

    Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą przeglądać załączniki.
Ostatnia edycja:
1. Do zlozenia wyjasnien w sprawie nie wskazania komu powierzono pojazd na zadanie uprawnionego organu.
2. Nie jest to wprost, ale masz tam charakter podejrzanego, czyli nie musisz skladac wyjasnien. Widac nauczyli sie, ze jak wezwa jako swiadka to nalezy sie zwrot kosztow. Nie musisz rowniez odpowiedziec.

54 kpw
§ 6. Należy niezwłocznie przesłuchać osobę, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporzšdzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. Osoba taka ma prawo odmówić złożenia wyjaœnień oraz zgłosić wnioski dowodowe, o czym należy jš pouczyć. Przesłuchanie tej osoby zaczyna się od powiadomienia jej o treœci zarzutu wpisanego do protokołu przesłuchania; przepis § 4 zdanie drugie stosuje się.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Zloz od razu skarge na nich, nie ma tam pouczenia o twoim prawie do odmowy.

Biorac pod uwage ostatnie orzeczenia, nie masz podstaw do obaw, bo SG nie ma uprawnien do kierowania takiego wniosku.
 
W skrócie to chyba uważają cię, za osobę podejrzewaną o popełnienie wykroczenia. ;)
I usiłują namówić cię do odwiedzin i/lub podania danych które pozwolą im sporządzić wniosek do sądu.A jako osoba podejrzewana o popełnienie wykroczenia nie musisz tego robić.

P.S Byłeś w Kęsowie w dniu 05.02.2013 ???
 
ansu napisał:
Właśnie dostałem takie wezwanie
1 Do czego jestem wezwany, jakich wyjaśnień, brak jakiegokolwiek pytania ze strony SM?
2 Czy gdy nie odpowiem na piśmie muszę się zgłosić osobiście w terminie 7dni?
Kliknij, aby rozszerzyć...

może się przydać jako wzór


WOJEWODA KUJAWSKO - POMORSKI






SKARGA


Działając na podstawie przepisu art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej: kpa) składam skargę w przedmiocie nienależytego wykonywania obowiązków przez Wójta Gminy, Komendanta i funkcjonariuszy Straży Gminnej w Kęsowie

1. niedopełnienia obowiązków przez Wójta Gminy Kęsowo poprzez brak nadzoru nad działalnością Straży Gminnej w Kęsowie co wynika z §1 ust.3 uchwały Rady Gminy XX/127/2012 z 30.10.2012 r.

2 . niedopełnienia obowiązków przez Komendanta Straży Gminnej w Kęsowie poprzez niewłaściwe nadzorowanie realizacji zadań przez podległych mu funkcjonariuszy oraz brak nadzoru merytorycznego nad dokumentacją prowadzoną przez podległych mu funkcjonariu-szy co wynika z rozdziału III § 5 pkt.1i10 Załącznika (Regulamin Straży Gminnej w Kęsowie) do Zarzadzenia Nr.65/2012 Wójta Gminy Kęsowo z dn.5 grudnia 2012 r.


UZASADNIENIE


W dniu xx.xx.xxxx roku otrzymałem za Straży Gminnej w Kęsowie wezwanie, które to nie spełnia wymogów wezwania określonych w art. 38. § 1 wzw z art. art. 129 par. 1 kpk.
Ponadto dokument nie precyzuje czy stanowi wezwanie w charakterze świadka, chociaż zawiera wezwanie do osobistego stawiennictwa w siedzibie straży w terminie 7 dni od dnia odebrania pisma, czy w charakterze obwinionego. Jednocześnie prosi się mnie o wyrażenie woli w przedmiocie postępowania mandatowego. Żądania wskazania adresu dla doręczeń w kraju zamieszczone w wezwaniu jest niezgodne z podaną podstawa prawną tj art. 38 § 2 kpw,
ponieważ brzmi on tak- § 2. Przy pierwszym wysłuchaniu oraz w wypadku, o którym mowa w art. 54 § 7, osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia ma obowiązek wskazać adres dla doręczeń w kraju; w razie nie uczynienia tego pismo wysłane pod ostatnio znanym adresem w kraju albo jeżeli adresu tego nie ma, załączone do akt sprawy, uważa się za doręczone, o czym należy ją pouczyć. Pouczenie to odnotowuje się w protokole, o którym mowa w art. 54 § 6, lub w notatce wskazanej w art. 54 § 7. – nie zaś tak jak go swobodnie interpretują strażnicy. Wezwanie zawiera też pouczenie o pociągnięciu do odpowiedzialności z art.96 § 3
kw jeżeli nie udzielę odpowiedzi. Dokument nie wskazuje na żadną podstawę prawną wezwania. Konsekwencją jest niezrozumiałość pisma oraz wątpliwość czy nie udzielenie odpowiedzi na pismo nie zawierające podstawy prawnej, z którego nie wynika, o co organowi chodzi, a domyślać się obywatel obowiązku nie ma, oraz nie precyzujące w jakim charakterze kierowane jest wezwanie może skutkować pociągnięciem do odpowiedzialności za nie wskazanie kierującego. Obywatel nie może być jednocześnie uczestnikiem postępowania mandatowego, obwinionym i świadkiem jednocześnie.

Z przytoczonych powodów uważam niniejszą skargę za w pełni uzasadnioną i zasługującą na uwzględnienie.
W zależności od wyników przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego skarga ta daje podstawę do przywrócenia stanu zgodnego z prawem w zakresie prowadzenia postępowań w oparciu o kpow i zastosowania wobec osób odpowiedzialnych za naruszenia, odpowiednich środków prawnych
z poważaniem





Załączniki:
1. Kserokopia wezwania z dn xx.xx.xxxx
 
W Kęsowie 05.02.2013 nie bylem, ale wysłałem odpowiedź Pocztexem na koszt adresata. Przesyłka wróciła do mnie z adnotacją "Adresat odmówił przyjęcia" Czyli odpowiedziałem, a SM nie chciała słuchać. Dzięki za "jako wzór. Skorzystam szkoda, że wszystko trafia do Krzysztofa Ziehlke

Tuchola, dnia 14 czerwca 2013 r.
Nr: 1 Ds. 944/12
ZAWIADOMIENIE
Prokurator Rejonowy w Tucholi na podstawie art. 131 § 2 kpk zawiadamia, że postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 roku na podstawie art. 17 1 pkt 1 i 3 kpk umorzono śledztwo nr 1 Ds. 944/12 w sprawie:
I. niedopełnienia obowiązków przez Wójta Gminy Kęsowo i Komendanta Straży Gminnej w Kęsowie okresie od 24 lutego 2012 roku do 4 grudnia 2012 roku w Kęsowie w związku z utworzeniem w dniu 29 grudnia 2011 roku Straży Międzygminnej i działaniem przez to na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 § 1 kk - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
II. wykonywania czynności przez osoby podające się za funkcjonariuszy Straży Gminnej w Kęsowie w okresie od 24 lutego 2012 roku do 4 grudnia 2012 roku na szkodę Jarosława K., Mirosława S., Ryszarda P., Wiktora J., Krzysztofa D., Benjamina M., Andrzeja B., Marka K,, Krzysztofa M., Józefa N., Adama Majki, Wiesława A., Andrzeja S., Michała M. oraz innych osób poddanych w tym okresie radarowej kontroli prędkości
tj. o czyn z art. 227 kk - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
III. poświadczenia nieprawdy przez Wójta Kęsowo w piśmie z dnia 3 września 2012 roku nr SG 5520.6.888.2012 / SG 5520.6.2653.2012 skierowanym do Jarosława K.,
tj. o czyn z art. 271 § 1 kk - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
IV. poświadczenia nieprawdy przez Wójta Kęsowo w piśmie z dnia 13 listopada 2012 roku nr SG 5520.5.11985.2012 skierowanym do Krzysztofa D.,
tj. o czyn z art. 271 § 1 kk - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
V. poświadczenia nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Wójta Kęsowo w piśmie z dnia 14 listopada 2012 roku nr SG 5520.5.196.2012 skierowanym do Mirosława S.,
tj. o czyn z art. 271 § 1 i 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
VI. przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Straży Gminnej w Kęsowie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z prowadzeniem kontroli prędkości przy użyciu fotoradaru w okresie od 24 lutego 2012 do 18 listopada 2012 roku na terenie gmin Kęsowo i Gostycyn
tj. o czyn z art. 231 § 2 kk - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
VII. tworzenia fałszywych dowodów przez Wójta Gminy Kęsowo w piśmie z dnia 3 grudnia 2012 roku skierowanym do Ryszarda P. w celu skierowania przeciwko niemu ściganie o wykroczenie,
tj. o czyn z art. 235 kk - wobec stwierdzenia , że przestępstwa nie popełniono
VIII. przekroczenia uprawnień przez Komendanta Straży Gminnej w Kęsowie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 5 lipca 2011 roku do 12 września 2011 roku w toku postępowań w sprawach o wykroczenia o numerach SG.5520.6.49.2011, SG.5520.6.1102.2011 i SG.5520.6.1263.2011 przez przekazanie ich do egzekucji w związku z nieopłaceniem w terminie 7 dni mandatu karnego zaocznego, czym działał na szkodę Grzegorza Cz., Marka S. i Gabrieli A.,
tj. o czyn z art. 231 § 2 kk - wobec znikomej społecznej szkodliwości
IX. przetwarzania w zbiorze danych osobowych, których przetwarzanie jest niedopuszczalne, oraz przez osoby do tego nieuprawnione w toku postępowań w sprawie o wykroczenia prowadzone w Straży Gminnej w Kęsowie w okresie od 24 lutego 2012 roku do 4 grudnia 2012 roku,
tj. o czyn z art. 49 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
X. nakłaniania po 24 lipca 2012 roku w Kęsowie Adama M. do poświadczenia nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez żądanie wskazania kierującego pojazdem lub użytkownika pojazdu marki YAMAHA nr rej. WH 2937 w dniu 14 lipca 2012 roku o godzinie 6.06 na ulicy Chojnickiej w Żalnie Gm. Kęsowo
tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk - wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa
XI. poświadczenie nieprawdy w dniu 13 marca 2013 roku przez Komendanta Straży Gminnej w Kęsowie we wniosku o ukaranie nr RSOW 186/2013 przeciwko Andrzejowi S. w rubryce nr 18 opisujące wykroczenie popełnione przez wyżej wymienionego
tj. o czyn z art. 271 § 1 kk - wobec stwierdzenia, że przestępstwa nie popełniono
Jednocześnie informuje się, że pokrzywdzonym w rozumieniu art. 49 kpk zgodnie z treścią art. 131 § 3 kpk w terminie zawitym 7 dni od daty ukazania się niniejszego ogłoszenia służy prawo zwrócenia się o doręczenie odpisu postanowienia (pełnego tekstu).
Prokurator Rejonowy
Krzysztof Ziehlke
Kliknij, aby rozszerzyć...
 
skarga nie jest do pana Krzysztofa tylko do wojewody
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra