Fotoradary - c.d. c.d.

  • Autor wątku Autor wątku forg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Z art.156 &5 Kpk wynika ,że udostępnianie dokumentów na etapie postępowania wyjaśniającego leży w gestii prowadzącego postępowanie.
Może na ten artykuł należy się powołać we wniosku do GITD w sprawie ujawnienia fotek
 
szymekkrusz napisał:
Jeśli twierdzą ,że nie mogą udostępniać fotek bo to nie zgodne z ustawą to dlaczego robią wyjątki i łamią ustawę: Sprawa p. Wdowczyka
"Po długiej dyskusji, w drodze wyjątku, prawnik zdjęcie zobaczył. Tyle że było zupełnie nieczytelne. Nie wskazał więc kierowcy. ITD chciała ukarać go za to mandatem. Sprawa trafiła do sądu rejonowego Warszawa-Mokotów. Ten ją umorzył, uznając, że GITD nie ma uprawnień, by iść z wnioskiem do sądu. "
Kliknij, aby rozszerzyć...

Twierdzą, że nie mogą, bo chcą, żebyśmy podpisali przyznanie się. Wtedy wystawią mandat i koniec. Nie mają prawa kierować sprawy do sądu (chociaż niestety niektóre sądy prowadzą sprawy z ich powództwa) i lepiej dla nich, żebyśmy się przyznali. Bez zdjęcia oczywiście, bo może się okazać, ze zdjęcie jest niewyraźne albo zrobione z tyłu i mandatu nie przyjmiemy. :)
Gdyby mieli prawo do kierowania wniosków do sądu, to jasiu79 już dawno miałby wyrok nakazowy, bo nie wskazał, a tak, to "uprzejmie proszą" go o przyznanie się, żeby uniknąć sądu. Piszmy do nich jak najwięcej i czekajmy. Może w międzyczasie pojawi się orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w odpowiedzi na wniosek Prokuratora Generalnego i grupy posłów. Generalnie fajnie jest:D
 
szymekkrusz napisał:
Z art.156 &5 Kpk wynika ,że udostępnianie dokumentów na etapie postępowania wyjaśniającego leży w gestii prowadzącego postępowanie.
Może na ten artykuł należy się powołać we wniosku do GITD w sprawie ujawnienia fotek
Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie wiem, czy Kpk ma tu zastosowanie, bo mówimy tylko o wykroczeniach
 
donar napisał:
Nie wiem, czy Kpk ma tu zastosowanie, bo mówimy tylko o wykroczeniach
Kliknij, aby rozszerzyć...
donar
Czytałeś pouczenie na 2 stronie pisma od GITD?
Jeśli nie to przeczytaj dokładnie ze wskazaniem na pkt.9 tego pouczenia.
Jest tam przytoczony art.156 &1-4 Kpk
Pozwoliłem sobie zajrzeć do tego artykułu i okazało się ,że ma jeszcze przytoczony tu na forum &5
Dlaczego "zapomnieli" o tym paragrafie?
Nie jestem prawnikiem ale poszperałem w necie i są interpretacje mówiące ,że prowadzący postępowanie wyjaśniające mogą odmówić na tym etapie ujawnienia dowodów jeśli wiązało by się to np: z ujawnieniem tajemnicy państwowej, utrudniało postępowanie ....

I co Wy na to?

A przecież ujawnienie fotki z fotoradaru w moim przypadku ułatwi postępowanie , bo wtedy wskażę kierującego , lub przyznam się sam
 
misia16 myślę, że wysłali pismo "z urzędu" nie sprawdzając czy faktycznieprzekroczyłaś dozwoloną prędkość czy nie.
Nie pamiętam jak to jest z f.radarami SM czy SG, ale GITD mają zawyżone widełki o 10km/h.
Może i tu jest podobnie?

Ja bym nie odpowiadał na to pismo, bo nawet nie ma sensu.
Ale niech inni jeszcze się wypowiedzą.
 
Też czytałem ustawę i wspomniane rozporządzenie i nigdzie nie jest napisane że udostępnia się je wyłącznie podmiotom publicznym. Pomyślę co im odpisać, widać przypadł mi zaszczyt przetarcia szlaku innym :D:D:D
A z pismem obudzili się dopiero teraz bo zbliża się przedawnienie no i koniec roku. Premie swiąteczne itd...:ok:

Jutro wrzuce skan pisma jakie im wysłałem.
 
Jasiu79 bądź naszym przewodnikiem stada i jak mówił Kargul pierwszym który we wsi przywiązał kota na sznurku. Czekamy z niecierpliwością :evil:
 
szymekkrusz napisał:
Czytałeś pouczenie na 2 stronie pisma od GITD?
Jeśli nie to przeczytaj dokładnie ze wskazaniem na pkt.9 tego pouczenia.
Jest tam przytoczony art.156 &1-4 Kpk
Pozwoliłem sobie zajrzeć do tego artykułu i okazało się ,że ma jeszcze przytoczony tu na forum &5
Dlaczego "zapomnieli" o tym paragrafie?
Kliknij, aby rozszerzyć...

bo nie stosuje się go do spraw o wykroczenie,
zobacz art. 38 KPOW
 
GITD jak tylko może wzbrania się przed udostępnianiem zdjęć. Powód jest prosty, na blisko połowy zdjęć nie widać kto prowadził pojazd (nierozpoznawalny wizerunek osoby, zdjęcie od tyłu samochodu itp.) i to tylko ośmiesza tą instytucję. W ten sposób wywiera się nacisk na kierującego (w domyśle właściciela pojazdu), który niepewny czy aby inspekcja nie posiada niezbitego dowodu w postaci jego zdjęcia jako sprawcy wykroczenia, będzie bardziej "chętny" do przyjęcia mandatu.
 
Nawiasem mówiąc też tak twierdzę...
Dlatego dla wszystkich walczących ze strażami i GITD moja skromna rada: należy się nie poddawać i maksymalnie przeciągać postępowanie, w związku z wnioskiem Prokuratora Generalnego z dnia 12 lutego 2013 r. czekamy przecież na wyrok Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisów art. 96 § 3 k.w. w związku z art. 78 ust. 4 PRD z Konstytucją. Niektóre sądy zawieszają orzekanie w sprawach z art. 96 § 3 k.w. czekając na rozstrzygnięcie Trybunału (np. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie). Również Sąd Najwyższy w wyniku kasacji Prokuratora Generalnego zmuszony będzie zająć stanowisko w podobnej sprawie. Szanse na pozytywne dla właścicieli pojazdów rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego są bardzo duże.

Każdy z nas - właścicieli pojazdów powinien w ramach podziękowań wysłać Prokuratorowi Generalnemu Panu Andrzejowi Seremetowi kartkę pocztową z wyrazami uznania dla jego działalności w interesującym nas zakresie. Naprawdę uważam, że można by zainicjować taką akcję.
 
Dzisiaj otrzymałem pismo od straży miejskiej z powodu przekroczenia prędkości przez pojazd którego jestem właścicielem. Wykroczenie zostało popełnione w momencie kiedy nie było mnie w kraju a pojazd użyczyłem i nie mam pewności czy osoba której auto użyczyłem akurat nim kierowała, widzę dwie możliwości tylko:

1. kierująca pojazdem jest...
2. użytkująca w/w pojazd ale NIE kierująca nim jest...

Co w takim przypadku zrobić ?
 
Art. 96 § 3 k.w. nie przewiduje kary za nie wskazanie kto kierował autem w momencie popełnienia wykroczenia.
 
Ok zgodzę się tylko że nie mam zamiaru się kłócić z SM, chce im podać kto użytkował auto i niech sobie od tej osoby dochodzą kto akurat wtedy jeździł.

Pisać pismo że osobą użytkującą była ta i ta osoba i zignorować ich druczki ?
 
"Oświadczam że w dniu xx.xx.xxxx użytkownikiem pojazdu był Jan Kowalski." - czy takie sformułowanie jest poprawne ? nigdzie nie używam określenia "kierowca".

Wystarczy im imię i nazwisko ? Czy po takim piśmie mają prawo mnie jeszcze dręczyć wezwaniami itp. ?
 
Ostatnia edycja:
To jest lekko chore, jak patrzę na rubrykę z danymi które mam podać. Pewnie poproszę o dane osoby wypiszę im to dla świętego spokoju, nie mam czasu na łażenie i składanie zeznań.

Mam tylko nadzieję na szybkie orzeczenie Trybunału żeby sprawa była jasna.
 
Czy policja pokazując film z wideorejestratora zatrzymanemu kierowcy , aby mu pokazać gdzie naruszył przepisy łamie prawo?
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra