Fotoradary - c.d.

  • Autor wątku Autor wątku forg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
Rewt i inni - SM ma prawo kierować wnioski do sądu o niewskazania na podstawie m in ustawy PoRD art 129b, pkt 3 ust 7 .
GITD nie ma prawa . Koniec. Kropka.
 
Takt tam napisali, że ma prawo karać, bo ja widzę, że ma prawo żądać, a to nie to samo. Czyż nie?
 
Wykroczenie z art. 96 par. 3 KW nie mieści się w zakresie kompetencji SM do wykonywania kontroli ruchu drogowego określonego w art. 129b ust. 2 Ustawy PoRD.

Proponuję jakąś lepszą kontrargumentację niż "Koniec. Kropka.".
 
A potrafisz znaleźć art 129b, pkt 3 ust 7 ustawy PoRD ?
 
Potrafię.

A Ty potrafisz czytać ze zrozumieniem?
 
To przeczytaj i zastanów się nad tym o czym piszemy.
 
Podzielam stanowisko rewta. Art. 129b ust. 2 pkt 1 i 2 prawa o ruchu drogowym nie został zmieniony. Sama zmiana art. 129b ust. 3 oraz art. 17 par. 3 kpw nie jest wystarczająca. Ten ostatni wyraźnie odsyła do pojęcia "w zakresie swojego działania", a ten określony został w art. 129b ust. 2 pkt 1 i 2 (post. SN 30.9.2010, I KZP 15/10). Nie można domniemywać uprawnień oskarżycielskich.
 
Latencja, przy okazji zmieniono też kpow. Zrobiono to po to żeby SM mogła kierować wnioski o niewskazanie. Proszę dokładnie przeczytać art 17/3 kpow. Jeszcze jakieś wątpliwości ?
 
SM może kierować wnioski o ukaranie tylko w zakresie wykroczeń uregulowanych w art. 129b ust. 2 PoRD.
 
Skoro tak uważasz to jesteś w błędzie.
Latencja, orzeczenie SN na które się powołujesz wydane było chyba na krótko przed zmianami o których piszę w PoRD i kpow. Dokonano je właśnie po to, żeby SM mogła kierować wnioski z art. 96/3 kw.
 
Ostatnia edycja:
sixteen179 napisał:
Latencja, przy okazji zmieniono też kpow. Zrobiono to po to żeby SM mogła kierować wnioski o niewskazanie. Proszę dokładnie przeczytać art 17/3 kpow. Jeszcze jakieś wątpliwości ?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Przecież odniosłam się w poprzednim poście również do zmiany w art. 17 par. 3 kpw. Czy zrozumiałeś to co tam napisałam? Przepis ten nie jest samoistną podstawą do kierowania wniosków o ukaranie. Odsyła do pojęcia "w zakresie swojego działania", które określone jest w innych przepisach. Postanowienie SN powołałam na potrzeby wskazania podstawy prawnej określającej pojęcie "w zakresie swojego działania".

sixteen179 napisał:
Latencja, przy okazji zmieniono też kpow. Zrobiono to po to żeby SM mogła kierować wnioski o niewskazanie. Proszę dokładnie przeczytać art 17/3 kpow. Jeszcze jakieś wątpliwości ?
Kliknij, aby rozszerzyć...
Zamiar może i ustawodawca miał. Tylko czy mu to wyszło? Innego zdania są również sądy, czego dowodem są wklejane tutaj postanowienia SR umarzające postępowania z wniosku SM.
 
Ostatnia edycja:
Czy owe postanowienia sądów są wydawane po wskazanych przeze mnie zmianach przepisów ?
Poza tym sędziowie też często wydają błędne wyroki. Dwa razy sędzia w SR skazał mnie za niewskazanie mimo tego, że napisałem kto mógł jechać pojazdem ale nie pamiętamy kto w danym momencie kierował.
 
Ostatnia edycja:
Są z tego roku. Wystarczy przejrzeć ten wątek dokładniej.
Sprawa nie jest jednoznaczna. Istnieją wyroki SN oraz SO mówiące o tym, że dokonane przez ustawodawcę zmiany umożliwiają SM składanie wniosków do sądu przy tego typu wykroczeniu. Nie zawierają one jednak pogłębionej analizy wprowadzonych zmian.
Moim zdaniem poprzez dodanie w art. 17 par. 3 kpw wyrażenia "w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających" ustawodawca nie poszerzył zakresu działania SM. Gdyby było inaczej, SM miałaby prawa oskarżycielskie wobec każdego wykrytego podczas prowadzenia czynności wyjaśniających wykroczenia, a tego już nie sposób pogodzić z przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym wyraźnie ograniczającymi zakres działania SM.
 
Po to dodali zapis do PoRD że SM ma prawo żądać komu powierzono pojazd i zmieniono kpow żeby SM mogła kierować wnioski za niewskazanie. Nawet PG Seremet nie podważa uprawnień SM w tym zakresie na fali toczącej się o to wojny z GITD.
Zauważ, że niewskazanie SM kierującego jest po zmianie przepisów jak najbardziej związane z wykonywaniem przez nich kontroli prędkości fotoradarami. Nie ustalają przecież kierującego w związku z np spowodowaniem kolizji czy wypadku.
 
Ostatnia edycja:
Ale kierują do sądu wniosek o ukaranie osoby o której nie wiadomo, czy w ogóle jest kierowcą. I to już wykracza poza zakres podmiotowy.
 
Wyrok SM nie może kierować wniosku z art 96 par 3
Proszę przepisać załączniki!!
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
Przepis art. 96 par 3 kw nie mówi o obowiązku wskazania kierującego pojazdem a osoby, której właściciel powierzył pojazd do kierowania. To są dwie różne okoliczności.
Wcześniej SM również mogła pytać, co wynika wyraźnie z postanowienia SN z 30.9.2010, I KZP 15/10. Przed zmianami prawa SM nie mogła kierować do sądu wniosku o ukaranie. Wprowadzone zmiany nic nie dają. Dodanie w art. 129b ust. 3 PrRDrog nic nie zmieniło, ponieważ wcześniej SM W ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego mogła żądać od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania. Zmiana art. 17 par. 3 kpw nie zmienia również nic. Wcześniej (przed zmianami) SM również mogła (był obowiązana) do oskarżania przed sądem pod warunkiem, że wykroczenie to (i to niezależnie od tego czy wykryła podczas prowadzonych czynności wyjaśniających czy też nie) mieściło się w zakresie jej przedmiotowego działania.
 
Ostatnia edycja:
@Dsad2: Zdjęcia skasowałam: były za duże. Proszę przepisać załączniki.
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra