Głośna w mediach sprawa robienia zdjęć nad Wisłą a obrona konieczna

Zapewne wielu z was słyszało o sprawie pana który jeździ na rowerze i robi zdjęcia osobom spożywającym alkohol bez ich zgody.

Moje pytanie nie dotyczy jednak czy tam można pić alkohol etc. tylko stricte tego czy dobrze rozumiem przepisy i w przypadku gdy ten pan robiłby mi zdjęcie bez mojej zgody, gdzie nie stanowiłbym elementu większego tła i wariantowo a) spożywał alkohol b) nie spożywał alkoholu tylko przebywał bym z osobami spożywającymi to czy mógłbym zastosować obronę konieczną ?

Dodam, że w obu przypadkach odpowiedź tak wydaje mi się poprawną w obu przypadkach i mam nadzieję, że się nie mylę (w końcu w piątek karne )

Swoją drogą pan Paweł postanowił wrzucić wszystkie swoje filmiki na youtube co też wydaje mi się sprzeczne z prawem.

Endejk napisał:

... czy dobrze rozumiem przepisy ... gdy ten pan robiłby mi zdjęcie bez mojej zgody, ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Robienie zdjęć nie wymaga zgody, źle rozumiesz przepisy.

Endejk napisał:

...Swoją drogą pan Paweł postanowił wrzucić wszystkie swoje filmiki na youtube co też wydaje mi się sprzeczne z prawem.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Samo "wydawanie" nie wystarczy, wiele zależy od szczegółów i kontekstu.

Radwański twierdzi (aż go odkopałem bo od razu zastrzegam, że cały temat traktuje jako hm...igraszkę intelektualną jak to określał jeden z moich wykładowców a nie coś w stylu "próbuje prawnikować" ), że
"naruszeniem prywatności jest już samo zachowanie polegające na godzeniu w spokój psychiczny człowieka przejawiające się w podsłuchiwaniu, nagrywaniu, śledzeniu, filmowaniu,nagrywaniu wypowiedzi poźniej nawet nieopublikowanych".

Czy w takim razie nagrywanie nie jest bezprawnym zamachem ?

Temat winien trafić do hydeparku jako kazus zdaje się...

Ale fakt, kazus ciekawy. Nie wiem czy interpretacja Radwańskiego da się pogodzić z prawem autorskim w zakresie Art. 81 Ustawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych? Moim zdaniem nie da się. A skoro interpretacja nie daje się pogodzić z pozostałymi aktami prawnymi, to winna być uznana za błędną.

Chociaż, zauważmy wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt I ACa 380/99), gdzie sąd wyraźnie zaznaczył, że tajemnica rozmowy jest dobrem osobistym prawem chronionym. Jeśli więc osoba nagrywająca nagrywa również dźwięk, to można w takiej sytuacji zastosować obronę konieczną.

Tyle, że w Polsce nie ma prawa precedensu, więc ten sąd tak stwierdził a inny może inaczej. Dodatkowo zastanawiam się jak stosujący obronę konieczną udowodni, że miał pewność, że urządzenie rejestruje także dźwięk w tym konkretnym momencie. Jeśli robi tylko zdjęcia - to ten problem nie występuje.

Nadal mam tylko wyroki, ale zdaniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30.01.2014r. sygn. akt I ACa 1452/13, jeśli usunięcie wizerunku jednej osoby nie zmieni koncepcji zdjęcia (spożywanie alkoholu nad wisłą) to nie można mówić o naruszeniu. W takim wypadku jeśli osób spożywających jest więcej niż jedna, moim zdaniem nie ma o czym mówić w kontekście obrony koniecznej.

Endejk napisał:

...igraszkę intelektualną jak to określał jeden z moich wykładowców a nie coś w stylu "próbuje prawnikować" ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Jak "pokopiesz" głębiej to z zakresu prawa autorskiego odnajdziesz ich jeszcze więcej, zarówno w literaturze jak i orzecznictwie.

Syphar napisał:

... Dodatkowo zastanawiam się jak stosujący obronę konieczną udowodni, że miał pewność, że urządzenie rejestruje także dźwięk w tym konkretnym momencie.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Lub jest reporterem śledczym na tropie afery o zasięgu globalnym.

Syphar napisał:

... zdaniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30.01.2014r. sygn. akt I ACa 1452/13, ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

To podrzucę inny: [FONT=&quot](SA z Krakowa, sygn. akt I ACa 957/01)[/FONT]


PS.
Spożywanie alkoholu ma zasięg globalny.

Tyle, że w Polsce nie ma prawa precedensu, więc ten sąd tak stwierdził a inny może inaczej. Dodatkowo zastanawiam się jak stosujący obronę konieczną udowodni, że miał pewność, że urządzenie rejestruje także dźwięk w tym konkretnym momencie.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Wtedy nie można by było przyjąć kontratypu usprawiedliwionego błędu co do znamion kontratypu (urojony zamach) wyłączającego winę ?

No i czemu zakładacie cały czas ten art 81 jeżeli specjalnie zaznaczyłem, że nie chodzi o sytuację kiedy większa całość etc. i Radwański też to zaznacza. Skądinąd on wrzucił zdjęcie(właściwie 2 sekundowy film) na którym dziewczyna sobie stoi więc to nie jest ani osoba powszechnie znana ani fragment większej całości. Idea, że mogę sobie robić zdjęcie byle kogo i puszczać je do sieci wydaje mi się.... dziwna, ale oczywiście mogę się mylić.

No ale dopiero teraz napisałeś, że była to pojedyncza dziewczyna i to ona była tematem. W takim wypadku rozpowszechnianie jest zabronione, to oczywiste.

Natomiast wykonanie... Kwestia naprawdę dyskusyjna, więc i obrona konieczna dyskusyjna.

Syphar napisał:

... i to ona była tematem. ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Takie założenie nie jest obiektywne, tego nie wiemy.

Endejk napisał:

... fragment większej całości. ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Jeśli subiektywna ocena "elementu" fotografii jest inna, zawsze ma prawo zweryfikować ją przed Sądem.

Może niewystarczająco to zaakcentowałem ale już na początku napisałem właśnie dlatego, że nie stanowiłbym elementu większego tła :razz:

Ale pewnie dlatego ,że bardziej wykonała mnie kwestia wykonania i rzeczonej obrony. Więc dlaczego jest dyskusyjna ?

Generalnie na tym kanale jest dużo róznych osób w różnych sytuacjach, ale jeżeli dwójka osób (więc nie jest to grupa) są podpisane jako "nieletni palo i piją" (pisownia oryginalna) to jak sądzę pod 81 to napewno nie podpada

Endejk napisał:

... Więc dlaczego jest dyskusyjna ? ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Cytat:

... O dokonaniu naruszenia dobra osobistego decyduje obiektywna ocena konkretnych okoliczności, nie zaś subiektywne odczucie osoby zainteresowanej. Niepodobna bowiem przyjąć, ażeby o naruszeniu dobra osobistego można mówić zawsze wtedy, gdy wywołane zostało uczucie zagrożenia niemajątkowych indywidualnych wartości. ...

[FONT=&quot]Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 28.08.1996, sygn. akt. IACR 341/96 - "Monitor Prawniczy" 1997, Nr 8, poz.318.
[/FONT]

Endejk napisał:

...to jak sądzę pod 81 to napewno nie podpada ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Na pewno :?: Przeczytaj zatem ust. 1. lecz pamiętaj o ostatnim cytacie z postu #5.

Dyskusyjna jest dlatego, że razem z @LeszsekS staramy się Ci przedstawić, że sądy bardzo różnią się w wyrokach w tej materii. Ja widzę, że przedstawiłem popierające tezę, że jest to dobro prawem chronione którego możnaby bronić za pomocą obrony koniecznej - a dyskutant dokładnie przeciwne.

Więc skąd wiesz, jak zachowa się sąd w Twoim wypadku?

Syphar napisał:

... - a dyskutant dokładnie przeciwne. ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Choćby dlatego, że robienie zdjęć, filmowanie, nagrywanie dźwięku nie zagraża istniejącemu stanowi. Zatem jej zastosowanie (obrony koniecznej) było by bardzo trudne do udowodnienia w przypadku incydentalnego zdarzenia (nie nękania).

O, i tu mamy zgodę. Zastosowanie obrony koniecznej pójdę dalej - jest tu niemożliwe do udowodnienia. Co niekoniecznie znaczy niezgodne z prawem.

Chyba jednak był bym bliższy - niezgodna z prawem. Ale pies może być pogrzebany w innym miejscu.

No w slangowym rozumieniu "psa" to z całą pewnością on orzeknie jak Ty - a sąd w takiej sytuacji to wróżka raczy wiedzieć.

Syphar napisał:

...o wróżka raczy wiedzieć.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Obawiam się i o jej prognozy.

Ej pozwolę się wtrącić. Nie do końca jestem przekonany, że Enedjkowi zależy na tym aby "legalnie oprawić" sławnego społecznego działacza. Mam wrażenie, że chodzi o zastosowanie "obrony koniecznej" w formie "represyjnych kroków prawnych" wobec tego delikwenta, tak aby zaniechał zbędnego procederu.

A czy w ogóle spożywanie alkoholu na prawym brzegu (jak mniemam - lewy może podpadać pod ulicę) jest wykroczeniem? Media robią szum, ja śledziłem kilka wątków w podobnym temacie na forum, ale dalej nie do końca kminię gdzie mogę swobodnie spożywać, a gdzie nie. Więc czy nie jest tak, że onet zrobił szum, ludzie się bulwersują, a po prostu wystarczy nie przyjąć mandatu, żeby uniknąć jakiejkolwiek odpowiedzialności (mając na myśli pełnoletnich obywateli, żeby już nie roztrząsać)?

*EDIT*
dobra kończę ze swoimi mega wywodami na dziś... sory. Przeczytałem post 1 i teraz jestem tylko bardzo ciekaw jakim proporcjonalnym środkiem chciałby bezpośrednio autor odeprzeć ten zamach (na nieważne jakie dobro chronione prawem)
Powyższe zostawię ku przestrodze...

Choćby dlatego, że robienie zdjęć, filmowanie, nagrywanie dźwięku nie zagraża istniejącemu stanowi.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Zagraża spokojowi psychicznemu jednostki. Na przykład ja czułbym się w pewien sposób zagrożony (zestresowany ?) faktem, że ktoś posiada moje zdjęcie w sytuacji niewątpliwie prywatnej z którym może sobie zrobić co zechce. Więc gdybym miał oceniać po sobie powiedziałbym ,że w sposób dość oczywisty atakowałoby to moje dobra prawne. Zwłaszcza (co mnie dziwi) ten człowiek wrzuca sobie filmiki z względnie niewinnymi ludźmi na youtuba - wydaje mi się ,że z przyczyn oczywistych jest to naganne co najmniej moralnie.

Generalnie ja patrzę na ten problem bardziej pod kątem inwigilacji i coraz mniejszą przestrzenią prywatności (google glass) a nie pod kątem samego "picia nad Wisłą".

Pod kątem proporcjonalnej reakcji miałem na myśli odebranie mu narzędzia czyli aparatu czy czegoś tam ew. usunięcie zrobionych zdjęć (ew. rozbicie aparatu ? ). Oczywiste jest ,że "legalne oprawienie" w żaden sposób nie byłoby legalne .

Przypadki kiedy ktoś lata z aparatem i robi zdjęcia niczego nieświadomym zazwyczaj ludziom ( z tych czy innych przyczyn ) powinny w erze google glass i powszechnych podsłuchów szczególnie piętnowane i zauważę ,że ten nieszczęsny 81 być zmieniony.

Co do tego, że prawo jest złe nie mam wątpliwości i należy je zmienić. Ja osobiście złożyłem nawet stosowne pismo w biurze poselskim mojego posła. Może niedużo, ale coś. A Ty zrobiłeś coś poza kazusem na forum?