jaki art. k.k.?

Witam!

Czy w kodeksie karnym jest jakiś artykuł, z którego można by oskarżyć urzędnika o nie stosowanie się do przepisów go obowiązujących. Chodzi mi o normalnego urzędnika, a nie kierowników itp. Dokładniej mówiąc chodzi mi o nie przestrzeganie art. 18 o pracownikach samorządowych.

ale o co dokładniej chodzi bo §2 w/w artykułu jest chyba jednoznaczny (?)

Re. jaki art. k.k.?

Witam!

Dla Ciebie i dla mnie jest jednoznaczny, ale dla niektórych pracodawców samorządowych jest nie jednoznaczny . Pracodawca samorządowy jest informowany o tym, że jest to niezgodne z przepisami, pracownicy też wiedzą o tym, ale jak Starosta nie widzi problemu to dalej robią prywatę. Chodzi mi o to czy jest jakiś art. K.K. pod który można podciągnąć tego typu postępowanie, aby oskarżyć pracodawcę samorządowego i pracowników wykonujących działalność tożsamą z jego obowiązkami. Próbowałem rozmawiać ze Starostą, że jest to niegodne z w/w. art., ale to nic nie dało więc pytam o art. K.K. może to ich jakoś zobliguje do przestrzegania przepisów.

Można zastanowić się czy nie mamy w tym wypadku do czynienia z niedopełnieniem obowiązków przez funkcjonariusza publicznego :what:

[lex:1ev6y3o8]Art. 231 § 1 k.k.
Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.[/lex:1ev6y3o8]

a co do pracowników :

[cytat:1ev6y3o8]1998.06.18 wyrok SN I PKN 188/98 OSNP 1999/13/421

Prowadzenie przez pracownika samorządowego działalności gospodarczej obejmującej czynności ściśle związane z jego obowiązkami pracowniczymi stanowi przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę na podstawie art. 18 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 21, poz. 124 ze zm.). Przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę na podstawie tego przepisu jest możliwość wywołania wykonywanymi czynnościami podejrzenia o stronniczość i interesowność. Pracodawca nie musi zatem wykazywać, że pracownik wykonywał swoje obowiązki stronniczo lub interesownie, a zwłaszcza, że uzyskiwał w związku z ich wykonywaniem jakiekolwiek korzyści.[/cytat:1ev6y3o8]

OK, jeżeli przyjmiemy Art. 231 § 1 k.k. to chyba musi być spełniony warunek, że działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego? Jak to udowodnić?

od udowadniania są organy ścigania - ty musisz tylko złożyć zawiadomienie i w trakcie jego składania uprawdopodobnić ,że dany czyn zaistniał...

Moim zdaniem właśnie to zaniechanie jest działaniem na szkodę interesu publicznego opartego na prawie materialnym (art. 18 ustawy o pracownikach samorządowych) w wyniku, którego mogla powstać szkoda.

[cytat:10k0nfd2]2004.11.19 wyrok SN III KK 81/04
Przestępstwo określone w art. 231 § 1 k.k. zalicza się do grupy przestępstw abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo (por. wyrok Sądu Najwyższego z 12 lutego 2002 r., IV KKN 273/01, Lex nr 74484). Zatem dla przypisania odpowiedzialności karnej na podstawie tego przepisu, po stwierdzeniu przekroczenia przez funkcjonariusza publicznego swoich uprawnień lub niedopełnienia ciążących na nim obowiązków, konieczne jest ustalenie, że w wyniku zachowania się funkcjonariusza mogła powstać szkoda w chronionym prawnie dobrze publicznym lub prywatnym.
[/cytat:10k0nfd2]
Szkoda w rozumieniu art. 231 k.k. nie musi mieć charakteru materialnego.
Może być to też szkoda niemajątkowa, na przykład moralna (SN w uchwale z 23 czerwca 1992 r., I KZP 21/92)