Kazus - ochrona konkurencji i konsumenta

Czy ktoś może mi pomóc rozwiązać kazus.

Pani Kasia H. zawarła ze spółką "A" S.A. umowę przedwstępną nabycia własności lokalu . Deweloper zastrzegł w umowie , że jeżeli zostanie ona rozwiązana z przyczyn leżących po stronie nabywcy , wówczas klient otrzyma zwrot wpłaconych pieniędzy , dopiero , gdy podpisana zostanie umowa z nowym kupującym. Dodatkowym warunkiem było to , aby nowy kupujący wpłacił na rachunek spółki równowartość kwot uiszczonych przez dotychczasowego klienta . Zdaniem Pani Kasi takie rozwiązanie może znaczyć, że kient otrzyma zwrot pieniędzy dopiero po upływie wielu lat. Tymczasem deweloper może korzystać z tych pieniędzy na zasadzie nie oprocentowanej pożyczki . Dlatego może się okazać , że przedsiębiorca nie będzie zainteresowany znalezieniem nowego nabywcy, skoro bez przeszkód może korzystać z pieniędzy dotychczasowego klienta. W związku z tym wystąpiła do Prezesa UOKIK o unieważnienie tej umowy.
Czy uzasadnieni Pani Kasi jest praiwdłowe?
Jakie działanie w tej sprawie może podjąć Prezes UOKIK?

Mi się wydaje , że uzasadnienie jest prawidłowe, bo chodzi o zakaz porozumień ograniczająych konurencję. Został naruszony art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumenta- chodzi o stuację, gdy przedsiębiorca uzależnia zawarcie umowy przez spełnienie lub przyjęcie przez drugą stroną jakiegoś świadczenia niemającego rzeczowego lub zwyczajnego związku z przedmiotem umowy.
Cz dobrze myśle?

Tak teraz się zastanawiam , że może chodzić także o Kodeks cywilny i niedozwolone wzorce umów.

Witam,

na już muszę rozwiązać 2 kazusy, czy znajdzie się ktoś tak miły i pomocny w ich rozwiązaniu ?? pliiiiiiiiis !

Kazus nr 1

W nowo wybudowanym budynku w Poznaniu mieszkańcy podpisali umowy o dostarczenie energii elektrycznej z Żarówka S.A. Każda z umów oprócz podstawowych warunków wskazywała również, iż w przypadku awarii sieci, odbiorca/y będzie zobowiązany do zlecenia firmie Mały Montaż Sp. z o.o. jej odpłatnej naprawy. Ponadto, w przypadku każdego z lokali, jego właścieciele mają obowiązek zakupu szaf dedykowanych Żarówce S.A.
Pyt:
1. Proszę określić charakter /w umów?
2. Czy Żarówka S.A naruszyła czy nie przepisy o ochronie konkurencji i konsumentów? A jeśli tak, to jakie? A jeśli nie, to dlaczego?


Kazus nr 2

Książka Sp.z o.o. oraz Czasopismo Sp. zo.o. funkcjonują na polskim rynku wydawnictw od wielu lat. Każda z tych spółek posiada większościowy udział w tymże rynku. Z każdym rokiem istnienia Spółek, spółki te coraz mocniej wspolpracuja ze soba. Od 2012 roku, spółki postanowiły, iż Książka sp. z o.o. będzie funkcjonować w województwie mazowieckim, podlaskim, warmińsko-mazurskim, zachodnio-pomorskim, zaś Czasopismo sp. zo .o. w pozstałych wojewodztwach polskich. Ponadto tylko Czaspismo sp zo.o. będzie sprzedawać literaturę dziecięcą i materiały kartograficzne. Od 2013 roku na rynek wydawnictw wkroczyła Linijka Sp zo.o. W odpowiedzi na co onie Spółki znacznie obniżyły ceny sprzedaży swoich produktów i ujednoliciły je. Prezes UOKiK wszczął wobec Książki Sp zo.o.i Czasopismo Sp. z o.o. postępowanie w przedmiocie ustalenia czy spółki te dopuściły się naruszenia zasad konkurencji.

Pytania:
1. Jakie mogły być rozstrzgnięcia Prezes UOKiK?
2. Jakie czynności mogłyby podjąć Spółki celem ewentualnego uwolnienia się od zarzutów, jakie Prezes UOKiK mógłby im postawić ?