Kazus, pomocy

  • Autor wątku Autor wątku truskaweczka2014
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
jakiego kodeksu - bo kc w 385 (2) stanowi wskazówkę interpretacyjną przy ocenie postanowień umownych a 385 (3) to lista niedozwolonych klauzul umownych. Lepiej przytocz ten przepis, który chcesz powołać
 
Art. 3852.
Oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny.

Art. 3853.
W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności:
,
2.wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania,
 
Muszę jednak przyznać, iż fragment o nieprawidłowo działającej sygnalizacji świetlnej jest co najmniej zagadkowy...

zakładam że autorowi kazusu coś się pomyliło- szczególnie że dalej jest napisane że nieprawidłowo auto naprawił Jan F. Ale rzeczywiście ta sygnalizacja świetlna jest dziwnym wtrąceniem. Ale nadal przejazd niestrzeżony.
 
truskaweczka2014 napisał:
Art. 3852.
Kliknij, aby rozszerzyć...
truskaweczka2014 napisał:
Art. 3853.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Sugerowałbym Ci udać się do biblioteki i zapoznać się z jakimś podręcznikiem dotyczącym podstaw odpowiedzialności odszkodowawczej, w innym wypadku - z tego, co widzę - raczej nie ruszysz dalej...
 
Truskaweczka2014 to nie te przepisy - szukaj w stronę odpowiedzialności kontraktowej i deliktowej - ponieważ nie znasz treści umowy Jana F z właścicielem auta.
 
Art. 443.
Okoliczność, że działanie lub zaniechanie, z którego szkoda wynikła, stanowiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie istniejącego uprzednio zobowiązania, nie wyłącza roszczenia o naprawienie szkody z tytułu czynu niedozwolonego, chyba że z treści istniejącego uprzednio zobowiązania wynika co innego.
Art. 471.

Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
a czy te artykuly sa prawidlowe?
 
Zaczynasz od 471 - to jest podstawa Twojego roszczenia wobec Jana F. Jan F. jako dłużnik jest odpowiedzialny za nieprawidłową naprawę auta ( czyli nieprawidłowe wykonanie zobowiązania, które na siebie przyjął).
Pamiętaj tylko że w pozwie właściciel samochodu nie musi wskazywać podstaw prawnych swojego roszczenia (powód przedstawia fakty, a sąd wskazuje prawo). Pozostaje jeszcze kwestia tej nieszczęsnej sygnalizacji świetlnej - czy chodziło o sygnalizację na przejeździe?
 
czyli te dwa art. wystarcza? do roszczenia wobec Jana F ? a co do tej sygnalizacji to mysle ze napewno chodzilo o sygnalizacje na przejezdzie, ale mysle ze ta kwestia jest malo wazna bo i tak powinnien stosowac sie do znakow
 
te dwa artykuły powinny wystarczyć - jeśli jednak sygnalizacja na przejeździe pojawiła się w kazusie nie bez powodu - masz dopozwanie z art. 194 kodeksu postępowania cywilnego
z paragrafu 1 - jak pozwanym pozostanie jedynie Jan F
z paragrafu 3 - jak pozwanym będzie zarówno PKP jak i Jan F
Wybór należy do Ciebie.
 
Jeżeli nie studiujesz prawa to odpowiedź powinna być taka " dzwonię do prawnika niech on się martwi"
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra