Kazus Prawo Karne

Witam.
Mam wielka prośbę. Nie mogę sobie poradzić z jednym kazusem z prawa karnego. Czy znajdzie się na tym forum jakaś miła osoba, która mogłaby mi pomóc w jego rozwiązaniu?

Oto treść kazusa:


Jon R. przekroczył polską granicę wieczorem na przejściu granicznym w C. Oczekiwał go tam już Ryszard S., na którego zaproszenie przyjechał do Polski. Dalszą podróż mieli odbyć samochodem Jona R. Tuż za granicą Ryszard S. zaprosił Jona R. na kolację w przydrożnym zajeździe. Do posiłku Ryszard S. zamówił butelkę wina. Jon R. wypijając kieliszek spytał Ryszarda S., czy w Polsce, podobnie jak w jego kraju, dopuszczalna jest jazda samochodem przy stężeniu alkoholu we krwii do 0,8 promila. Ryszard S., który sam nie był kierowcą, nie był pewien odpowiedzi. Na wszelki wypadek odpowiedział Jonowi R., iż za wypicie kilku kieliszków wina nikomu jeszcze w Polsce nikt nic nie zrobił. Po zjedzeniu kolacji mężczyźni udali się w dalszą drogę. W trakcie jazdy Jon R. wielokrotnie wyrażał zdziwienie nad fatalnym stanem drogi, którą jechali, brakiem dostatecznych oznaczeń oraz oświetlenia. W pewnym momencie na dużym skrzyżowaniu w miejscowości G. mieli wjechać na drogę dwupasmową w obu kierunkach ruchu. Jon R. tylko nieznacznie zwolnił prędkość spodziewając się, iż po wjeździe na główną drogę znajdzie się na trzecim pasie przeznaczonym dla osób wyjeżdżających z drogi podporządkowanej. Ku jego zaskoczeniu okazało się, iż brak jest przy wjeździe trzeciego pasa i samochód znalazł się bezpośrednio na pasie ruchu drogi głównej. Jon R. usiłował gwałtownie zahamować, lecz nie uniknął zderzenia z jadącym tym pasem samochodem Grzegorza F.. W wyniku zderzenia Grzegorz F. doznał wstrząsu mózgu oraz złamania obojczyka, zaś jego samochód został poważnie uszkodzony. Biegli oszacowali koszt naprawy na kwotę 15 000 zł.

Ustalono, iż w chwili wypadku Jon R. posiadał 0,7 promila stężenia alkoholu we krwi. Jon R. tłumaczył, iż nie wiedział o obowiązującym w Polsce zakazie prowadzenia pojazdu mechanicznego ze stężeniem alkoholu we krwi powyżej 0,2 promila, nadto wskazywał na fakt, iż w kraju, z którego przyjechał, zawsze przy wjeździe na drogę dwupasmową w obu kierunkach ruchu znajduje się dodatkowy pas dla samochodów wyjeżdżających z drogi podporządkowanej.

Oceń odpowiedzialność karną Jona R.

Z góry dzięki

Wydaje mi się, że można uznać, że sprawca działał pod wpływem błędu, albo był po prostu nieświadomy bezprawności czynu, czyli Art 28 i Art 30. Sam już nie wiem.. Jakoś nie mogę się "dobrać" do tego kazusa;/

Kepasa992 napisał:

albo był po prostu nieświadomy bezprawności czynu, czyli Art 28 i Art 30.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Po pierwsze art. 28 jest błędem co do faktu, czyli okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego i wyłącza umyślność. Zatem do przestępstw nieumyślnych (np. art. 177) nie ma możliwości jego zastosowania. A co do art. 178a, to sprawca miał świadomość, że jest wpływem alkoholu i jego błąd dotyczył prawnej oceny własnego zachowania. Po drugie wyłącznie odp. karnej w oparciu o art. 30 w takim stanie faktycznym wydaje się niemożliwe.

Kepasa992 napisał:

W trakcie jazdy Jon R. wielokrotnie wyrażał zdziwienie nad fatalnym stanem drogi, którą jechali, brakiem dostatecznych oznaczeń oraz oświetlenia.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Z tego fragmentu wynika, iż Jon R. przypuszczał, że jego jazda jest niebezpieczna, więc jego zachowanie można zaliczyć do kategorii mala per se, czyli takich czynów przy, których nieświadomość bezprawności jest nie do pomyślenia. Oczywistym jest, że każdy kierowca powinien uważnie obserwować drogę i jeżeli zdaję sobie sprawę, że ma pewne zaburzenie, a mimo to kontynuuje jazdę, to musi mieć świadomość, że stwarza zagrożenie i jego zachowanie jest bezprawne. W związku z czym w mojej ocenie poniesie odpowiedzialność za przestępstwo z art. 177 par. 1 w zw. z art. 178. Ewentualnie, jeżeliby się okazało, że to wstrząśnienie mózgu stanowi chorobę realnie zagrażającą życiu, albo wystąpił jakiś inny skutek z art. 156, to odpowie z art. 177 par. 2 w zw. z art. 178. Z opisu jednak, to nie wynika. Co do art. 178a natomiast, to zgodnie z orzecznictwem przyjmuje się, że jest to czyn współukarany uprzedni.
Rozwiązanie byłoby inne, jeżeliby sprawca pomimo zawartości alkoholu we krwi nie miał żadnych problemów z prowadzeniem samochodu, obserwacją drogi i w subiektywnej ocenie posiadał pełną zdolność do obsługi pojazdów mechanicznych. Wtedy rzeczywiście można by się zastanawiać, czy jego błąd jest usprawiedliwiony, czy też nie. Na jego korzyść przemawia, że jest cudzoziemcem i chyba tylko to. Ryszard S. nie był autorytatywnym źródłem do udzielenia takiej informacji i wydaje się, że błąd sprawcy należałby uznać wtedy za nieusprawiedliwiony.

Dziękuje bardzo za pomoc
Faktycznie, z opisu nie wynika to, żeby wstrząśnienie mózgu można było kwalifikować jako ciężki uszczerbek na zdrowiu, więc z całą pewnością Art. 156 odpada.
Zastanawia mnie jeszcze czy nie można wstrząśnienia mózgu i złamania obojczyka podciągnąć pod Art. 157 par.3. Sprawca nieumyślnie spowodował , że pokrzywdzony doznał uszkodzenia ciała w wyniku wypadku. Nie wiem czy można ten uszczerbek zakwalifikować jako lekkie uszkodzenie ciała czy średnie. W treści tego artykułu jest napisane, że zależy to od czasu trwania uszkodzenia. Mnie się wydaje, że wstrząśnienie mózgu można nie powinno trwać więcej niż tydzień, czyli jest to lekki rozstrój zdrowia, zaś złamany obojczyk na pewno będzie się regenerował dłużej niż tydzień, czyli jest to średni uszczerbek na zdrowiu. Co o tym myślicie?

Kepasa992 napisał:

Zastanawia mnie jeszcze czy nie można wstrząśnienia mózgu i złamania obojczyka podciągnąć pod Art. 157 par.3

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie. Przy rozważaniu średniego uszczerbku na zdrowiu pomiędzy art. 177 par. 1, a art. 157 par. 3 zachodzi pomijalny zbieg przepisów i art. 177 par. 1 konsumuje art. 157 par. 3. Podobna relacja zachodzi pomiędzy art. 177 par. 2, a art. 156 par. 2. Natomiast przy rozważaniu lekkiego uszczerbku na zdrowiu w przypadku nieumyślnego spowodowania wypadku komunikacyjnego, sprawca nie ponosi odpowiedzialności karnej sensu stricto za nieumyślne spowodowanie obrażeń u pokrzywdzonego. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez SN w Uchwale z dnia 18 listopada 1998 r., I KZP 16/98 sprawca w takim przypadku odpowiada wyłączenie za wykroczenie z art. 86 k.w.
Nie bardzo wiem tylko jak rozgryźć problem, że sprawca był w stanie nietrzeźwości. Na pewno będzie ponosił odpowiedzialność z art. 178a par. 1 k.k. (bo tutaj mowy nie ma o współukaraniu). Zastanawia mnie tylko, czy na gruncie prawa wykroczeń będzie odpowiadał z art. 86 par. 1 k.w., czy też art. 86 par. 1 i par. 2. Grzegorczyk w komentarzu z 2010 roku pisze, iż:

6. W art. 86 § 2 ustawodawca przewiduje odpowiedzialność za wykroczenie polegające również na niezachowaniu należytej ostrożności, ale w przypadku gdy sprawca takiego zachowania znajduje się pod wpływem alkoholu lub podobnie działającego środka

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tymczasem przepis mówi o stanie po użyciu alkoholu, a nie pod wpływem alkoholu. Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do stężenia we krwi od 0,2‰ do 0,5‰ alkoholu. Jest tutaj określona maksymalna granica do której zmierza stan po użyciu alkoholu i stwierdzenie, że określenie "stan po użyciu alkoholu" użyte w art. 86 par. 2 obejmuje również swoim zakresem sytuacje, kiedy stężenie we krwi przekracza 0,5‰ wydaje mi się niedopuszczalną wykładnią rozszerzającą na niekorzyść obwinionego, wychodzącą poza literalne brzmienie tego przepisu. Dlatego w tej chwili nie umiem odpowiedzieć na pytanie czy zachowanie obwinionego należało by zakwalifikować z art. 86 par. 1, czy też art. 86 par. 1 i 2. Musiałbym sięgnąć trochę głębiej do literatury.
Poza tym skoro już mówimy o prawie wykroczeń, to warto dodać, iż w przypadku średniego uszczerbku na zdrowiu sprawca, zgodnie z art. 10 par. 1 kw. również może odpowiadać za wykroczenie z art. 86. Grzegorczyk co prawda twierdzi, iż art. 177 par. 1 k.k. pochłania art. 86 k.w., jednak najnowsze orzecznictwo stoi na stanowisku, iż nie ma czegoś takiego jak ogólnosystemowe reguły wyłączania wielości ocen (Uchwała 7 sędziów SN z 24 stycznia 2013 r., I KZP 19/12 oraz Postanowienie SN z 24 stycznia 2013 r., I KZP 21/12). Oba orzeczenia co prawda dotyczyły idealnego zbiegu czynów karalnych, o którym mowa w art. 8 k.k.s., jednak bez problemu te rozważania można przenieść na grunt zbiegu przestępstwa z wykroczeniem. Pisze to jednak, tylko jako ciekawostkę na marginesie. W praktyce prezes sądu może odmówić przyjęcia wniosku o ukarania w takiej sytuacji (art. 61 par. 1 pkt 1 k.p.s.w).

Kepasa992 napisał:

Mnie się wydaje, że wstrząśnienie mózgu można nie powinno trwać więcej niż tydzień, czyli jest to lekki rozstrój zdrowia, zaś złamany obojczyk na pewno będzie się regenerował dłużej niż tydzień, czyli jest to średni uszczerbek na zdrowiu.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Obrażania należy oceniać łącznie. Dlatego moim zdaniem jest to średni uszerbek na zdrowiu. Nie wydaje się, aby złamanie obojczyka powodowało naruszenie narządu ciała na okres poniżej 7 dni.