kazus- proszę o sprawdzenie

Mam do rozwiązania kazus w którym mowa jest o naruszeniu godności osobistej kobiety ( w rozmowie z jej pracownikiem została nazwana oszustką i złodziejką). Kobieta domaga się zamieszczenia dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym oświadczenia, w którym pozwana przeprosi powódkę. Ponadto domagała się zasądzenia na rzecz powódki kwoty 5000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz kwotę 5000 zł na rzecz Towarzystwa Przyjaciół Dzieci.
W związku z nim mam pytanie. Czy w odpowiedzi na niego mogę oprzeć na art. 24 § 1 kc i art 448 kc?
Kobieta naruszyła przepisy kodeksu cywilnego, ponieważ nie może domagać się zadośćuczynienia i zapłaty na wskazany cel społeczny, tak?

Po pierwsze, sposób ochrony dobra osobistego powinien być adekwatny do jego naruszenia, do rodzaju naruszonego dobra i rozmiaru jego naruszenia, uwzględniać całokształt okoliczności, w tym zachowanie osoby, której dobra osobiste zostały naruszone, dawać satysfakcję poszkodowanemu, lecz nie powinien prowadzić do upokorzenia sprawcy naruszenia. Wybór czynności skierowanej na usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych nie zależy wyłącznie od uznania pokrzywdzonego. Czynność ta powinna być dobrana stosownie do rodzaju, intensywności i zasięgu dokonanego naruszenia. Dlatego też przyjmuje się, że nieadekwatne do sposobu naruszenia dóbr osobistych jest domaganie się przeproszenia w prasie, jeżeli do naruszenia dóbr osobistych doszło niepublicznie (wyrok SA w Katowicach z 31.1.2007 r., I ACa 1682/06, niepubl.).
Po drugie, zgodnie z art. 448 kc można żądać zadośćuczynienia albo dla siebie, albo na wskazany przez niego cel społeczny, nie można kumulować obu żądań - tu miałaś rację.

dziękuję bardzo za pomoc.

Kobieta naruszyła przepisy kodeksu cywilnego, ponieważ nie może domagać się zadośćuczynienia i zapłaty na wskazany cel społeczny, tak?
Z tego co pamiętam to kontrowersyjne jest czy na gruncie art. 24 k.c., 448 można się domagać jednocześnie zadośćuczynienia i zapłaty na określony cel społeczny. Za takim rozwiązaniem przemawia spójnik " lub" jak alternatywa nierozłączną.
Pogląd o możliwości łączenia obu środków ochrony wymienionych w art. 448 k.c. pojawił się niedawno także w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. uchwała SN z 19 czerwca 2007 r., III CZP 54/07, OSNC 2008, nr 2, poz. 36; wyrok SN z 17 marca 2006 r., I CSK 81/05, OSP 2007, z. 3, poz. 30). Jednak w doktrynie jest również reprezentowany pogląd, że są to roszczenia alternatywne( tak np.: Z Radwański Prawo cywilne część ogólna- przynajmniej wydanie, które posiadam). Należy więc zaakceptować pogląd wyrażony w uchwale SN o dopuszczalnym łączeniu roszczeń.

Jednakże wydaje się, że w kazusie chodzi przede wszystkim o to, że jej roszczenia prima facie nie mieszczą w zakresie "odpowiednie". Jeżeli bowiem, chodzi o przeciętną osobą, to trudno uznać, iż w zakresie "odpowiednie środki do usunięcia skutków" jest umieszczenie w dzienniku o charakterze ogólnopolskim, a i żądane kwoty są za wysokie. Pamiętać bowiem należy, że użyty w art. 24 i 438 k.c. termin "odpowiedni" podlega ocenie z punktu widzenia obiektywnego , a nie subiektywnego.

dla uściślenia zacytuje pytanie zawarte w kazusie.
"Proszę ocenić czy Teresa W naruszyła przepisy kodeksu cywilnego, jeśli tak to jakie i podać ewentualną podstawę żądania zadośćuczynienia."