M
Maria88
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 04.2011
- Odpowiedzi
- 1
Witam, jak w temacie - proszę o pomoc w rozwiązaniu podanego poniżej kazusa. Studiuję kierunek inżynierski i nie mam pojęcia jak rozwiązać zadane przez prowadzącego zagadnienia. Wszelkie odpowiedzi i podpowiedzi mile widziane 
"Kazus nr 1
Celary - sp z o.o. w Z. wniosła o zasądzenie od O. - sp z o. o. w K. kwoty 150 tysięcy zł z odsetkami z tytułu wynagrodzenia za zawinione naruszenie autorskich praw majątkowych powoda do słownego znaku "BOAGI".
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2009 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego powództwo.
W sprawie ustalono, że powódka, działając na zamówienie Jana W., wykonała projekt etykiet termokurczliwych na opakowania jogurtów oraz zleciła Beacie Ś. opracowanie słowno-graficznego znaku towarowego, który miał być umieszczany na tych opakowaniach. Powodowa spółka zawarła z Beata Ś. umowę o przeniesieniu autorskich praw majątkowych do zaprojektowanego znaku. Jan zgłosił w Urzędzie Patentowym do rejestracji znak towarowy "BOAGI", lecz prawa ochronnego nie uzyskał, a postępowanie rejestrowe umorzono.
Uwzględniwszy powództwo Celary przeciwko Janowi. Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 15 marca 2008 r. nakazał pozwanemu "zaniechanie naruszenia autorskich praw majątkowych przysługujących Celary. Sp. z o.o. do słowno-graficznego i słownego znaku towarowego BOAGI poprzez zaniechanie wykorzystywania tego znaku w jakiejkolwiek formie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej" oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 51 tysięcy zł z odsetkami. Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2010 r. zmienił to orzeczenie tylko przez obniżenie zasądzonej kwoty do 15 tysięcy zł.
Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu zaskarżonego obecnie wyroku ocenił, że w niniejszej sprawie powódka, twierdząc, iż pozwana używając bezprawnie w określonym bliżej czasie oznaczenia "BOAGI" naruszyła majątkowe prawa autorskie powódki do tego oznaczenia i domagając się ochrony tych praw, zmierza do uzyskania monopolu na używanie oznaczenia, niezależnie od tego, w jakiej postaci graficznej zostałoby użyte. Żądanie swoje opiera na założeniu, że oznaczenie słowne "BOAGI" ma charakter utworu, któremu przysługuje ochrona prawnoautorska na podstawie art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 24, poz. 83 ze zm.).
Sąd Apelacyjny, inaczej niż twierdziła powódka i odmiennie niż przyjął Sąd Okręgowy, ocenił, że moc wiążąca prawomocnego wyroku z dnia 15 marca 2008 r., wydanego w sprawie pomiędzy powódką a osobą trzecią, nie rozciąga się na ustalenie, że oznaczenie "BOAGI" jest utworem w rozumieniu tej ustawy. Sąd Apelacyjny podkreślił, że na podstawie art. 365 k.p.c. moc wiążącą ma tylko sentencja wyroku, a nie jego motywy oraz że powołanemu wyrokowi nie przysługuje cecha rozszerzonej prawomocności. Związanie obejmuje fakt istnienia wyroku zakazującego osobie trzeciej naruszania autorskich praw majątkowych powódki do znaków BOAGI oraz zasądzającego odszkodowanie i nie pozwala na twierdzenie, że ta osoba trzecia nie naruszyła praw powódki, natomiast wnioski i ocena prawna przyjęte przez sąd za podstawę tego wyroku, nie są wiążące dla Sądu w obecnej sprawie. Sąd Apelacyjny podniósł, że odmienna wykładnia art. 365 § 1 k.p.c. pozbawiałaby pozwaną możliwości obrony w procesie oraz prowadziłaby do takiego rezultatu, że wyrok w sprawie przeciwko Janowi miałby stanowić każdorazowo urzędowe potwierdzenie praw autorskich powódki do oznaczenia słownego.
Wynikiem analizy Sądu Apelacyjnego przeprowadzonej pod kątem kryteriów utworu w rozumieniu art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego, jest stwierdzenie, że sporne oznaczenie utworem nie jest. Pomysł na słowo "BOAGI" (które istniało wcześniej w domenie publicznej) jako oznaczenie jogurtów pitnych, nie ma w sobie nic twórczego ani oryginalnego. Oznaczeniu temu, w ocenie Sądu Apelacyjnego, brak minimum indywidualności, nie ma w nim także oryginalności, piętna twórczego, osobistego, a więc cech, które pozwalałyby uznać je za utwór w rozumieniu Prawa autorskiego. Powódce nie przysługuje więc ochrona na podstawie art. 1 ust. 1, 17 i 79 ust. 1 pkt 3 ustawy, co oznacza, że oddalenie powództwa, chociaż nastąpiło w wyniku błędnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy, iż pozwanej przysługiwało prawo ochronne na znak towarowy, było ostatecznie prawidłowe.
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego powodowa spółka oparła na obu podstawach przewidzianych w art. 3983 § 1 k.p.c.
Pozwana wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej, z zasądzeniem kosztów postępowania kasacyjnego, przedstawiając argumenty zmierzające do wykazania prawidłowości stanowiska stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego wyroku.
1. CO TO JEST UTWÓR W ROZUMIENIU USTAWY Prawo autorskie i prawa pokrewne?
2. CZY ORYGINALNOŚć ZNACZY TYLE SAMO CO NOWOŚć UTWORU?
3. CZY POJEDYNCZE SŁOWO MOŻE ZOSTAć UZNANE ZA UTWÓR?
4. CO TO SĄ GRANICZNE KATEGORIE TWÓRCZOŚCI?
5. CO POZOSTAJE BEZ WPŁYWU NA OBJĘCIE UTWORU OCHRONĄ PRAWNOAUTORSKĄ?
6. CZY Dopuszczalne jest również wykorzystywanie w roli znaku towarowego istniejącego już utworu?
7. CZY sama idea, pomysł, polegający na połączeniu określonego słowa ze sposobem jego wykorzystania w ściśle określonym celu, podlega ochronie prawno autorskiej?
8. CZY oznaczenie pełniące rolę znaku towarowego może stanowić jednocześnie utwór?
9. Czy wyraz "BOAGI" może być potraktowany jak utwór?"
Serdecznie proszę o pomoc
"Kazus nr 1
Celary - sp z o.o. w Z. wniosła o zasądzenie od O. - sp z o. o. w K. kwoty 150 tysięcy zł z odsetkami z tytułu wynagrodzenia za zawinione naruszenie autorskich praw majątkowych powoda do słownego znaku "BOAGI".
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2009 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego powództwo.
W sprawie ustalono, że powódka, działając na zamówienie Jana W., wykonała projekt etykiet termokurczliwych na opakowania jogurtów oraz zleciła Beacie Ś. opracowanie słowno-graficznego znaku towarowego, który miał być umieszczany na tych opakowaniach. Powodowa spółka zawarła z Beata Ś. umowę o przeniesieniu autorskich praw majątkowych do zaprojektowanego znaku. Jan zgłosił w Urzędzie Patentowym do rejestracji znak towarowy "BOAGI", lecz prawa ochronnego nie uzyskał, a postępowanie rejestrowe umorzono.
Uwzględniwszy powództwo Celary przeciwko Janowi. Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 15 marca 2008 r. nakazał pozwanemu "zaniechanie naruszenia autorskich praw majątkowych przysługujących Celary. Sp. z o.o. do słowno-graficznego i słownego znaku towarowego BOAGI poprzez zaniechanie wykorzystywania tego znaku w jakiejkolwiek formie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej" oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 51 tysięcy zł z odsetkami. Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2010 r. zmienił to orzeczenie tylko przez obniżenie zasądzonej kwoty do 15 tysięcy zł.
Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu zaskarżonego obecnie wyroku ocenił, że w niniejszej sprawie powódka, twierdząc, iż pozwana używając bezprawnie w określonym bliżej czasie oznaczenia "BOAGI" naruszyła majątkowe prawa autorskie powódki do tego oznaczenia i domagając się ochrony tych praw, zmierza do uzyskania monopolu na używanie oznaczenia, niezależnie od tego, w jakiej postaci graficznej zostałoby użyte. Żądanie swoje opiera na założeniu, że oznaczenie słowne "BOAGI" ma charakter utworu, któremu przysługuje ochrona prawnoautorska na podstawie art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 24, poz. 83 ze zm.).
Sąd Apelacyjny, inaczej niż twierdziła powódka i odmiennie niż przyjął Sąd Okręgowy, ocenił, że moc wiążąca prawomocnego wyroku z dnia 15 marca 2008 r., wydanego w sprawie pomiędzy powódką a osobą trzecią, nie rozciąga się na ustalenie, że oznaczenie "BOAGI" jest utworem w rozumieniu tej ustawy. Sąd Apelacyjny podkreślił, że na podstawie art. 365 k.p.c. moc wiążącą ma tylko sentencja wyroku, a nie jego motywy oraz że powołanemu wyrokowi nie przysługuje cecha rozszerzonej prawomocności. Związanie obejmuje fakt istnienia wyroku zakazującego osobie trzeciej naruszania autorskich praw majątkowych powódki do znaków BOAGI oraz zasądzającego odszkodowanie i nie pozwala na twierdzenie, że ta osoba trzecia nie naruszyła praw powódki, natomiast wnioski i ocena prawna przyjęte przez sąd za podstawę tego wyroku, nie są wiążące dla Sądu w obecnej sprawie. Sąd Apelacyjny podniósł, że odmienna wykładnia art. 365 § 1 k.p.c. pozbawiałaby pozwaną możliwości obrony w procesie oraz prowadziłaby do takiego rezultatu, że wyrok w sprawie przeciwko Janowi miałby stanowić każdorazowo urzędowe potwierdzenie praw autorskich powódki do oznaczenia słownego.
Wynikiem analizy Sądu Apelacyjnego przeprowadzonej pod kątem kryteriów utworu w rozumieniu art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego, jest stwierdzenie, że sporne oznaczenie utworem nie jest. Pomysł na słowo "BOAGI" (które istniało wcześniej w domenie publicznej) jako oznaczenie jogurtów pitnych, nie ma w sobie nic twórczego ani oryginalnego. Oznaczeniu temu, w ocenie Sądu Apelacyjnego, brak minimum indywidualności, nie ma w nim także oryginalności, piętna twórczego, osobistego, a więc cech, które pozwalałyby uznać je za utwór w rozumieniu Prawa autorskiego. Powódce nie przysługuje więc ochrona na podstawie art. 1 ust. 1, 17 i 79 ust. 1 pkt 3 ustawy, co oznacza, że oddalenie powództwa, chociaż nastąpiło w wyniku błędnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy, iż pozwanej przysługiwało prawo ochronne na znak towarowy, było ostatecznie prawidłowe.
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego powodowa spółka oparła na obu podstawach przewidzianych w art. 3983 § 1 k.p.c.
Pozwana wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej, z zasądzeniem kosztów postępowania kasacyjnego, przedstawiając argumenty zmierzające do wykazania prawidłowości stanowiska stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego wyroku.
1. CO TO JEST UTWÓR W ROZUMIENIU USTAWY Prawo autorskie i prawa pokrewne?
2. CZY ORYGINALNOŚć ZNACZY TYLE SAMO CO NOWOŚć UTWORU?
3. CZY POJEDYNCZE SŁOWO MOŻE ZOSTAć UZNANE ZA UTWÓR?
4. CO TO SĄ GRANICZNE KATEGORIE TWÓRCZOŚCI?
5. CO POZOSTAJE BEZ WPŁYWU NA OBJĘCIE UTWORU OCHRONĄ PRAWNOAUTORSKĄ?
6. CZY Dopuszczalne jest również wykorzystywanie w roli znaku towarowego istniejącego już utworu?
7. CZY sama idea, pomysł, polegający na połączeniu określonego słowa ze sposobem jego wykorzystania w ściśle określonym celu, podlega ochronie prawno autorskiej?
8. CZY oznaczenie pełniące rolę znaku towarowego może stanowić jednocześnie utwór?
9. Czy wyraz "BOAGI" może być potraktowany jak utwór?"
Serdecznie proszę o pomoc