kazus

bardzo prosiłabym o jakieś wskazówki do rozwiązania tych kazusów
I
15 maja 2008 r. zgromadzenie wspólników spółki z o.o. bezwzględną większością głosów podjęło uchwałę o zmianie umowy spółki poprzez zmianę zasad reprezentacji spółki. Dotychczasowy wymóg, że spółkę reprezentuje dwóch członków zarządu wraz z prokurentem został złagodzony. Według postanowień zmienionej umowy spółki z o.o., spółkę reprezentuje jeden członek zarządu wraz z prokurentem. Zmiana ta została zgłoszona do KRS 1 sierpnia 2008 r., a wpisana do rejestru 8 sierpnia 2008 r.
Uchwałą wspólników z dnia 12 sierpnia 2008 r. Nikodem K. został odwołany z funkcji prezesa zarządu, a na jego miejsce powołano Mikołaja O. Dwa dni później spółka złożyła wniosek o zmianę w rejestrze wpisu dotyczącego osoby prezesa zarządu, lecz wpis nie został dokonany, ponieważ spółka nie dołączyła do wniosku wymaganych dokumentów i w wyznaczonym przez sąd terminie nie usunęła braków.
25 września 2008 r. Aleksander M. zawarł ze spółką z o.o., reprezentowaną przez Nikodema K. oraz prokurenta Mirosława P. umowę sprzedaży koparki gąsienicowej. Wszelkich czynności związanych z udostępnieniem celem zbadania oraz wydaniem koparki dokonywał za wiedzą zarządu pracownik spółki – Ireneusz G., który był szkolnym kolegą Aleksandra M. Ireneusz G. wręczył też umowę sprzedaży (podpisaną przez Nikodema K. oraz Mirosława P.) kontrahentowi spółki. Kilka dni po wydaniu koparki spółka zażądała jej zwrotu, powołując się na okoliczność, że umowa nie została zawarta przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki, tj. Mikołaja O. i Mirosława P, w związku z czym jest ona nieważna. Aleksander M. odmawia żądaniu spółki. Proszę rozstrzygnąć spór i uzasadnić swoje stanowisko.




II.
Spółka z o.o. zwróciła się z wnioskiem do banku o udzielenie kredytu inwestycyjnego na zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem. Bank jednak odmówił udzielenia kredytu z powodu braku zdolności kredytowej spółki z o.o., ponieważ - jak wynika z wpisu do KRS - z majątku spółki prowadzona jest egzekucja, której celem jest wyegzekwowanie należności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek na fundusz chorobowy. Z danych ujawnionych w KRS wynika, że egzekucja została wszczęta 4 miesiące przed złożeniem przez spółkę wniosku o kredyt. Tymczasem spółka przedstawia w banku dokumenty (kserokopie przelewów bankowych), które wskazują na to, że dochodzone należności zostały uiszczone na miesiąc przed złożeniem wniosku o kredyt. Spółka podważa zatem decyzję banku o odmowie udzielenia kredytu. Oceń powyższy stan faktyczny przez pryzmat przepisów o KRS.

I kazus.
I słusznie, że odmawia. Jeśli działał w dobrej wierze, a taka raczej była skoro istnieje domniemanie dobrej wiary, a nadto z KRS wynika, że Nikodem K. jest dalej osobą reprezentującą spółkę. Należy pamiętać, że wpis tego rodzaju jest wpisem deklaratoryjnym, więc nie zawsze kontrahent będzie się mógł tym zasłaniać, niemniej w tej sytuacji wydaje się, że spółka jest sobie sama winna, skoro nie dokonała należytego wpisu. Ponadto kontrahenta chroni przepis art. 169 k.c. kontrowersyjna w doktrynie jest kwestia charakteru działania organów i istnieje spór co do tego, czy odnośnie oświadczeń woli byłych członków zarządu może być stosowany przepis art. 105 k.c.