kazusy- prawo karne

maaaajkaa · 29 Marzec, 2013,

Witam,
Potrzebuję pomocy przy rozwiązaniu kilku kazusów z prawa karnego. W większości dotyczą one przestępstw przeciwko mieniu.

1.Kazik wraz z Darkiem załadowali na lawetę stojący na parkingu samochód marki TOYOTA YARIS, po czym odjechali do lasu położonego w odległości 15 km. Po dotarciu na miejsce, sprawcy zdjęli samochód z lawety i włamali się do środka. Następnie Kazik odjechał skradzionym autem,a Darek wrócił lawetą do swego domu. Prokurator zarzucił obu sprawcom przestępstwo z art. 279 § 1
Jaki wyrok wyda sąd ? Zob. art. 18 k.k, art. 278 k.k, art 279 k.k
2. Tadek. ukradł z przyszpitalnego prosektorium zwłoki ludzkie, a z sali operacyjnej 2 litry krwi przeznaczone na operacje Karoliny.
Proszę zaproponować kwalifikację prawną zachowania Tadka.
zob. art 11 k.k., art 85 k.k art 160 k.k, art 278 k.k, art. 119 k.w
3.Michał odmówił Kamilowi zapłaty za naprawę silnika i skrzyni biegów w samochodzie. W tej sytuacji Kamil stwierdził, że nie wyda Michałowi samochodu do czasu uiszczenia należności.
Proszę ocenić zachowanie obu sprawców z punktu widzenia przepisów prawa karnego.
zob. art 284 k.k
:?::?::?:

Ag_Maz · 29 Marzec, 2013,

http://forumprawne.org/kazusy/328353-podstawowa-zasada.html czytała?

Lipstick · 26 Kwiecień, 2013,

1.Kazik wraz z Darkiem załadowali na lawetę stojący na parkingu samochód marki TOYOTA YARIS, po czym odjechali do lasu położonego w odległości 15 km. Po dotarciu na miejsce, sprawcy zdjęli samochód z lawety i włamali się do środka. Następnie Kazik odjechał skradzionym autem,a Darek wrócił lawetą do swego domu. Prokurator zarzucił obu sprawcom przestępstwo z art. 279 § 1

W tym przypadku art. 278 k.k nie będzie miał zastosowania, gdyż sprawcy wyczerpali (razem) znamiona czynu zabronionego z art 279 k.k i nieistotne jest to, że tylko jeden z nich skradł pojazd. Jest to tzw. współsprawstwo właściwe.

Jaki wyrok wyda sąd ? Zob. art. 18 k.k, art. 278 k.k, art 279 k.k

Nie można w tym przypadku przewidywać jaki sąd wyda wyrok, bo to jest już zależne od oceny sądu i przeanalizowaniu wszystkich okoliczności, które mogą mieć wpływ na niższy bądź wyższy wymiar kary.

2. Tadek. ukradł z przyszpitalnego prosektorium zwłoki ludzkie, a z sali operacyjnej 2 litry krwi przeznaczone na operacje Karoliny.
Proszę zaproponować kwalifikację prawną zachowania Tadka.
zob. art 11 k.k., art 85 k.k art 160 k.k, art 278 k.k, art. 119 k.w

W tym przypadku zasugerowałabym się art. 12 k.k., gdyż "dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony".
art. 119 k.w nie będzie miał zastosowania, gdyż zwłoki ludzkie, jak i krew nie są rzeczami ze względów moralnych, dlatego też przypisanie im jakiejkolwiek wartości byłoby niemożliwe. Poza tym w polskim kodeksie karnym nie ma zakazu handlu organami i tkankami. Taki zakaz wprowadza ustawa o transplantacji i warto byłoby coś o niej wspomnieć.
Art 160 k.k. miałby zastosowanie, gdyż kradzież krwi przeznaczonej na operację pacjentki jak najbardziej była narażeniem jej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia.

3.Michał odmówił Kamilowi zapłaty za naprawę silnika i skrzyni biegów w samochodzie. W tej sytuacji Kamil stwierdził, że nie wyda Michałowi samochodu do czasu uiszczenia należności.
Proszę ocenić zachowanie obu sprawców z punktu widzenia przepisów prawa karnego.
zob. art 284 k.k

Myślę, że występek z art. 284 § 2 nie miałby w tym przypadku zastosowania, gdyż Kamil nie ma na celu przywłaszczenia sobie powierzonej rzeczy, a jedynie odebranie przysługującej mu wierzytelności.
Warto byłoby spojrzeć również na art. 286 § 2 --> ten przepis też nie miałby tutaj zastosowania, gdyż zabór samochodu nie był bezprawny.

wpi29 · 27 Kwiecień, 2013,

Lipstick napisał:
Nie można w tym przypadku przewidywać jaki sąd wyda wyrok, bo to jest już zależne od oceny sądu i przeanalizowaniu wszystkich okoliczności, które mogą mieć wpływ na niższy bądź wyższy wymiar kary.

Zapewne intencją autora kazusu było uzyskanie informacji, o tym iż sąd nie jest związany kwalifikacją prawną przyjętą przez oskarżyciela w akcie oskarżenia i zachowanie sprawców może zostać zakwalifikowane z art. 278. Wbrew temu, co z taką stanowczością twierdzisz, przyjęcie art. 279 nie jest w tym wypadku takie oczywiste. Dla dokonanie kradzieży z włamaniem najpierw należy przełamać pewne zabezpieczenia uniemożliwiające dostęp do danej rzeczy, a dopiero później dokonać zaboru. Podobnie na ten temat wypowiada się doktryna oraz orzecznictwo. Np.
Wyrok SN z dnia 9 września 2004 r. V KK 144/04

Znamię strony przedmiotowej przestępstwa, opisujące sposób działania sprawcy jako włamanie (poprzedzające i umożliwiające zabór mienia) było interpretowane jednolicie i niezmiennie. Ścisłe ujęcie zamieścił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 czerwca 1980 r., VII KZP 48/78, przyjmując, że kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy jej sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczania utrudniającym dostęp do jego wnętrza (OSNKW 1980, z. 8, poz. 65)

W tym konkretnym przypadku sprawcy dokonali zaboru pojazdu mechanicznego nie pokonując wcześniej żadnej przeszkody materialnej. W orzecznictwie przyjmuję się wprawdzie, że kradzież pojazdu mechanicznego znajdującego się na otwartej przestrzeni jest możliwa jednak musi dojść do uprzedniego usunięcia zabezpieczenia uniemożliwiającego przedostanie się do jego wnętrza. (zob. Postanowienie SN z dnia 6 grudnia 2006 r. III KK 358/06). Usunięcia zabezpieczenia, to może być np. wybicie szyby, otwarcie drzwi przy pomocy "łamaka" albo podrobionego klucza. Nie będzie przełamaniem takiego zabezpieczenia takie zachowanie sprawcy, który kradnie rzecz ruchomą uniemożliwiając zadziałanie zabezpieczenia tejże rzeczy np. poprzez zagłuszanie fal radiowych pilota sterującego centralnym zamkiem (zob. Postanowienie SN z dnia 29 października 2012 r. I KZP 11/12). W tym konkretnym przypadku sprawcy rzeczywiście, przełamali zabezpieczenia samochodu, jednak nastąpiło już po dokonaniu kradzieży. Dlatego przyjęcie art. 279 k.k. w mojej ocenie jest wątpliwe. Aczkolwiek nie zdziwiłbym jakby sąd orzekł odmiennie. Na przykład w uchwale VII KZP 48/78 sąd przyjął, że zabór schowka wraz z zawartością mienia z pomieszczenia niezamkniętego i zabór z niego mienia w następstwie rozbicia lub otwarcia poza miejscem zaboru stanowi kradzież z włamaniem. W podanym stanie faktycznym jednak brak jest informacji, aby sprawcy dokonali włamania do samochodu, żeby ukraść rzecz będącą w jego wnętrzu i w tym celu dokonali do niego włamania.
Dlatego prawnokarna ocena zachowania sprawców wymaga pogłębionej refleksji i nie może się ograniczyć do jednego, czy dwóch lakonicznych zdań.

Lipstick napisał:
zasugerowałabym się art. 12 k.k

A co Ty byś chciała tym art. 12 połączyć?

Lipstick napisał:
jak i krew nie są rzeczami ze względów moralnych, dlatego też przypisanie im jakiejkolwiek wartości byłoby niemożliwe.

A gdzie wyczytałaś, że krew nie może być przedmiotem kradzieży z art. 119 k.w.? Ja w przepisach żadnych względów moralnych nie widzę. Skoro przyjmuje się, że woda może być przedmiotem kradzieży, to krew podobnie.

Lipstick napisał:
Warto byłoby spojrzeć również na art. 286 § 2 --> ten przepis też nie miałby tutaj zastosowania, gdyż zabór samochodu nie był bezprawny.

A gdzie Ty widzisz tutaj zabór pojazdu? Art. 286 par. 2 nie miałby zastosowania, ponieważ Kamil nie wyjął samochodu spod władania Michała, tylko z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, to Michał sam dostarczył samochód Kamilowi. Zatem nie doszło do żadnego zaboru.
Natomiast co do rozwiązanie kazusu, to jeśli autorka wątku zajrzałaby do art. 461 k.c. podawania tak prostego kazusu na forum było zbędne.

kazusy- prawo karne

maaaajkaa

Nowy użytkownik

Ag_Maz

Moderator w spoczynku

Lipstick

Użytkownik

wpi29