Kazusy Prawo Rzeczowe

Witam, mam problem z rozwiązaniem jednej sytuacji:
Myśliwy Wacław D. zawarł z Konstancją T. hodowcą i treserką psów rasy ogar umowę sprzedaży psa, którego tresura miała zakończyć się za dwa miesiące. Ustalono cenę psa, która została w całości zapłacona przez Wacława D. Otrzymał on również rodowód psa. Konstancja T. zobowiązała się wydać psa po upływie dwóch miesięcy, tj. wtedy gdy pies zakończy tresurę. Tymczasem Wacław D. uległ ciężkiemu wypadkowi, na skutek którego czekał go półroczny pobyt w szpitalu a następnie długa rehabilitacja. Wobec zaistniałej sytuacji Wacław D. sprzedał psa swojemu koledze Jackowi F. psa. Kiedy Jacek F zjawił się u Konstancji T po odbiór psa, ta odmówiła jego wydania, twierdząc że Wacław D nigdy nie objął psa w posiadanie, a więc nie nabył jego własności.

Proszę rozstrzygnąć spór, uwzględniając, że do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy.


Problem mój polega na tym, iż nie potrafię dopasować odpowiedniej podstawy prawne i za dużo widzę w tym niejasności. Na mój rozum Konstancja T powinna wydać psa Jackowi F, ponieważ w momencie zawarcia umowy oraz zapłacie za "rzecz" i tresurę, Wacław T nabył prawo własności i mógł nią rozporządzać jak chce. I tu pasuje mi jedynie art 140 kodeksu cywilnego. Jednakże nie wiem czy nie powinnam podstaw prawnych szukać w artykułach dotyczących przeniesienia prawa własności.

Zwracam się z uprzejmą prośbą do forumowiczów o pomoc w rozstrzygnięciu tego sporu

Dzieki z góry za odpowiedzi.

Została zawarta umowa sprzedaży rzeczy oznaczonej co do tożsamości, a zatem wydanie rzeczy nie jest konieczne (art. 155 k.c.). Z treści kazusu wynika, że umowa nie miała charakteru zobowiązującego ale rzeczowy. Z chwilą zawarcia umowy Wacław D. nabył własność psa.

Dziekuje bardzo za odpowiedz