Kazusy z prawa karnego.

1)Klaudiusz O. został oskarżony o umyślne zabójstwo. Powołani do sprawy biegli psychiatrzy stwierdzili u niego całkowitą niepoczytalność.

-Czy w rozumieniu Kodeksu karnego Klaudiusz popełnił przestępstwo?
-Czy Klaudiusz zostanie skazany?

Powołując się na artykuł 31 paragraf 1 stwierdzam, że Klaudiusz nie zostanie skazany z powodu swojej całkowitej niepoczytalności. Najprawdopodobniej zostanie umieszczony w zakładzie psychiatrycznym.


2)Prezes zarządu spółki "GAMA" Jerzy G. wydał polecenie pracownikowi spółki Józefowi M. sfałszowania dokumentu z urzędu skarbowego w celu przedłożenia go w banku. Znajomy drukarz na prośbę Józefa M. przygotował papier zawierający zeskanowane pieczęcie urzędu skarbowego.

-Jakie formy sprawstwa tu występują?

Powołując się na artykuł 18 paragraf 1 stwierdzam, że występuje tutaj sprawstwo dla prezesa oraz dla pracownika którzy działali wspólnie.
Powołując się na artykuł 19 paragraf 1 sąd wymierzy karę za pomocnictwo dla drukarza w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo.

Występuje tutaj: współsprawstwo oraz sprawstwo kierownicze.


Proszę o ocenienie odpowiedzi do kazusów.

Pozdrawiam

wajdzik23 napisał:

Powołując się na artykuł 31 paragraf 1 stwierdzam, że Klaudiusz nie zostanie skazany z powodu swojej całkowitej niepoczytalności. Najprawdopodobniej zostanie umieszczony w zakładzie psychiatrycznym.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Pytanie w kazusie brzmi "czy popełnił przestępstwo?" Warto by więc było wspomnieć, którego elementu przestępstwa tu (z powodu niepoczytalności) brak.

2)Prezes zarządu spółki "GAMA" Jerzy G. wydał polecenie pracownikowi spółki Józefowi M. sfałszowania dokumentu z urzędu skarbowego w celu przedłożenia go w banku. Znajomy drukarz na prośbę Józefa M. przygotował papier zawierający zeskanowane pieczęcie urzędu skarbowego.

-Jakie formy sprawstwa tu występują?

Powołując się na artykuł 18 paragraf 1 stwierdzam, że występuje tutaj sprawstwo dla prezesa oraz dla pracownika którzy działali wspólnie.
Powołując się na artykuł 19 paragraf 1 sąd wymierzy karę za pomocnictwo dla drukarza w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo.

Występuje tutaj: współsprawstwo oraz sprawstwo kierownicze.

Kliknij, aby rozszerzyć...

A dokładnie rzecz biorąc kto był sprawcą, a kto sprawcą kierowniczym? (i co z drukarzem?)
Ponadto ciekawe dlaczego sprawstwo kierownicze, a nie sprawstwo polecające? Zastanów się które elementy stanu faktycznego będą decydowały o rodzaju jednego z tych sprawstw.

Poprawione kazusy:

1)Powołując się na artykuł 148 paragraf 1 stwierdzam, że Sebastian O. popełnił przestępstwo.

Powołując się jednak na artykuł 31 paragraf 1 stwierdzam, że Klaudiusz nie zostanie skazany z powodu swojej całkowitej niepoczytalności. Najprawdopodobniej zostanie umieszczony w zakładzie psychiatrycznym.

2)Powołując się na cały artykuł 18 stwierdzam, że występują tutaj różne formy sprawstwa.

Sprawstwo polecające – Jerzy G., prezes firmy który nakłania swojemu pracownikowi dokonania czynu zabronionego. Pracownik ten jest uzależniony od swojego szefa, jeśli mu odmówi, może zostać zwolniony.

Sprawstwo kierownicze – Józef M., pracownik spółki w porozumieniu z drukarzem kieruje dalszemu dokonywaniu czynu zabronionego, poleca jej wykonanie takiego czynu.

Sprawstwo – drukarz odpowiada za pomocnictwo, ułatwia swoim zachowaniem popełnienie czynu zabronionego dostarczając narzędzie zabronione - w tym przypadku papier z pieczęcią urzędu skarbowego.

Mam nadzieję, że teraz jest ok.

Pozdrawiam

Nie popełnił przestępstwa - przeczytaj art. 31 §1 kk. Popełnił czyn zabroniony, który może stanowić podstawę do stosowania środków zabezpieczających - art. 93 i nast.

szef firmy - sprawstwo polecające do 270 §1 kk (i nie nakłania tylko poleca)

pracownik - podżeganie do przygotowania - art. 18 §2 kk w zw. z art. 270 §3 kk
żeby było sprawstwo kierownicze to musiałby kierować a wcale ani nie kieruje ani nie poleca, nie ma miedzy nimi stosunku zależności, to zwykłe podżeganie

drukarz - art. 270 §3 kk

Ok, dzięki.

W pierwszym kazusie próbowałem nakłonić Cię do dodatkowej refleksji, czy nie ma tam winy, bezprawności czynu, szkodliwości społecznej, czy jeszcze jakiegoś innego elementu, które składają się na przestępstwo.

Po przemysleniu kazusu drugiego doszlem jednak do wniosku, iz dzialanie drukarza bylo czyms wiecej niz przygotowaniem. Przygotowanie to np. przygotowanie pieczatek, tuszow, materialow. Natomiast sporzadzenie pisma z pieczatkeą to juz raczej sprawstwo, Niedokonczone ale to juz dzialanie zmierzajace bezpośrednio do dokonania. A zatem pracownik i drukarz powinni miec wspolnie i w porozumieniu sprawstwo (jezeli dokonczono dokument) lub jego usilowanie (jezeli nie okoczono podrabiania)