Kazusy

Witam,
Może ktoś będzie w stanie mi pomóc. Mam do rozwiązania dwa kazusy z finansów publicznych i prawa finansowego.


I)Jan K. prowadzi działalność gospodarczą. Wartość budowli dla celów amortyzacji została określona na kwotę 100000 zł. Jan K. uiszczał podatek od nieruchomości przyjmując za podstawę opodatkowania tą wartość. Gdy zakończyła amortyzację za podstawę opodatkowania przyjął wartość rynkową budowli – znacznie niższą od wartości stanowiącej podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych.
Czy Jan K. miał rację?


II)Lokal jest współwłasnością łączną trzech wspólników spółki cywilnej X.
1) Czy podatnikiem i stroną postępowania podatkowego będzie spółka cywilna, czy każdy ze wspólników z osobna, czy wszyscy łącznie?
2) Czy tak samo należałoby ocenić sytuacje, gdy lokal zostałby wniesiony do spółki jawnej?

Studiuję administrację i prawo finansowe nie jest moją najmocniejszą stroną dlatego prosiłabym o pomoc Przy rozwiązaniu kazusów potrzebne są mi oczywiście podstawy prawne

Mam nadzieję, że nie napisałam tego w złym temacie

Co do 2 kazusu.
Spolka cywilna nie powinna byc podatnikiem podatku od nieruchomosci (nie ma os. prawnej). To jest jedno ze stanowisk z tego co wiem sa orzecznictwa ktore traktuja spolke cywilna jak podatnika, a wiec mamy klasyczny spor w doktrynie.
Jezeli chodzi o spolke jawna to bylaby ona w takiej sytuacji podatnikiem (jest ulomna osoba prawna)

Nie piszesz o jaki podatek chodzi.
Bo jesli VAT to spółki- wszystkie z wyjatkiem cichej- są podatnikami.

W zakresie PIT spółka nie jest podatnikiem a jedynie jej wspólnicy.

Sądzę, że spółka cywilna też nie bedzie podatnikiem w podatku od nieruchomości a jedynie jej wspólnicy, coś tak jak współwłaściciele , małzonlowie.

Może coś pomogłem

Tak logicznie myśląc to podatek od nieruchomości. Poza tym pani doktor podała mi kazusy w takiej formie jak napisałam. Z drugim sobie powoli radzę, ale dlaczego nikt nie odpowiada na pierwszy kazus ?

Może dlatego,że nie ma tu specjalistów od tego podatku, a ustawy tez nie mam pod reką aby przeczytać, ale TY powinnaś, byłoby łatwiej.

Na mój rozum to dopóki amortyzował to miał wartość poczatkową a jak skończył amortyzować to została mu wartośc zero a zatem jakąś wartość do celów pod od nier. powinien przyjąć. Wartość rynkowa jest zgodna z logiką. Aczkolwiek podatki niekoniecznie.

Może jednak ktoś byłby chętny do rozwiązania pierwszego kazusu?

rex14_pl napisał:

Co do 2 kazusu.
Spolka cywilna nie powinna byc podatnikiem podatku od nieruchomosci (nie ma os. prawnej). To jest jedno ze stanowisk z tego co wiem sa orzecznictwa ktore traktuja spolke cywilna jak podatnika, a wiec mamy klasyczny spor w doktrynie.
Jezeli chodzi o spolke jawna to bylaby ona w takiej sytuacji podatnikiem (jest ulomna osoba prawna)

Kliknij, aby rozszerzyć...

Na gruncie ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 z późniejszymi zmianami) opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki nieposiadające osobowości prawnej będące właścicielami, użytkownikami wieczystymi lub posiadaczami nieruchomości. Także chyba jednak spółka jawna nie może być podatnikiem podatku od nieruchomości ?

Sama piszesz, że:

mysli_moje napisał:

Na gruncie ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 z późniejszymi zmianami) opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki nieposiadające osobowości prawnej będące właścicielami, użytkownikami wieczystymi lub posiadaczami nieruchomości. Także chyba jednak spółka jawna nie może być podatnikiem podatku od nieruchomości ?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Spółka jawna nie jest osobą prawną, ale jest "jednostką nieposiadającą osobowości prawnej", która jak najbardziej może być właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub posiadaczem nieruchomości.

Co innego spółka cywilna - ona nie może nabyć w swoim imieniu żadnego prawa, zatem nie będzie też podatnikiem podatku od nieruchomości.

Co do kazusu nr 1, to ustawa stanowi jasno, że w przypadku budowli całkowicie zamortyzowanych podstawą opodatkowania jest ich wartość z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego.

TaxTex napisał:

Sama piszesz, że:



Spółka jawna nie jest osobą prawną, ale jest "jednostką nieposiadającą osobowości prawnej", która jak najbardziej może być właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub posiadaczem nieruchomości.

Co innego spółka cywilna - ona nie może nabyć w swoim imieniu żadnego prawa, zatem nie będzie też podatnikiem podatku od nieruchomości.

Co do kazusu nr 1, to ustawa stanowi jasno, że w przypadku budowli całkowicie zamortyzowanych podstawą opodatkowania jest ich wartość z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Wiem wiem po chwili się zorientowałam, co napisałam, ale po prostu zapomniałam sprostować

Co do pierwszego kazusu to chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych?

Chodzi o ustawę o podatkach i opłatach lokalnych. Konkretnie art. 4 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy.

TaxTex napisał:

Chodzi o ustawę o podatkach i opłatach lokalnych. Konkretnie art. 4 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Wiem, że teraz już pewnie powinnam to wiedzieć, ale to Jan K. miał rację czy nie?

Nie miał. Powinien przyjąć wartość przyjętą dla amortyzacji w roku poprzednim i tę wartość stosować już do końca.

Dziękuję