W przywołanych orzeczeniach sądy orzekały o kosztach procesu, ale nie o całych należnych stronie. W II CZ 81/12 sąd nie zasądził zwrotu opłaty od apelacji a zasądził koszty zastępstwa, w I CZ 116/12 chyba również -dokładnie nie wiadomo. W obu tych orzeczeniach strony wniosły o uzupełnienie i sądy uzupełniły postanowieniami. Przeciwnicy zaś zaskarżyli i SN uchylił, ponieważ należało w tych przypadkach wnieść zażalenie, bowiem sąd w części zasądził - cytat "w pozostałej części".
W przywołanym przeze mnie przypadku sąd nakazał tylko zwrot połowy opłaty od pozwu dla powoda wobec cofnięcia pozwu i w uzasadnieniu odwołał się do uksc.
Pytanie: czy sąd orzekł o kosztach procesu (wtedy zażalenie) czy nie orzekł, bowiem orzekł tylko o zwrocie kosztów sądowych (wtedy uzupełnienie) - przy założeniu, że koszty procesu to coś szerszego niż koszty sądowe.
Z uzasadnienia I CZ 116/12
Przyjęte zostało w orzecznictwie (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1972 r., III PZP 14/72, OSNCP 1972, Nr 12, poz. 215) zapatrywanie, podzielane w rozpoznawanej sprawie, że zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu przysługuje także wtedy, gdy sąd pierwszej instancji uwzględnił tylko część żądanych kosztów i nie oddalił wniosku o te koszty w pozostałym zakresie, ponieważ to pozytywne rozstrzygnięcie zawiera również oddalenie wniosku w nieuwzględnionej części. Oznacza to, że jeśli w końcowym orzeczeniu sądu jest rozstrzygnięcie o kosztach procesu, to strona niezadowolona może podważać prawidłowość częściowego jedynie uwzględnienia jej wniosku albo nieuwzględnienia go, jeśli została w całości kosztami obciążona, drogą zażalenia. Nie ma podstaw do przyjęcia, że w takiej sytuacji należałoby domagać się uzupełnienia orzeczenia.
Idąc tym tokiem można przyjąć, iż sąd nie zasądził w części ani nie obciążył pozwanego - wówczas uzupełnienie.
