Rozumiem, ale:''Umowy wyłączone spod obowiązku stosowania ustawy Pzp, a wypełniające elementy ww. definicji są zatem umowami w sprawie zamówienia publicznego. Ponadto doktryna i orzecznictwo wskazują, iż zamówienia bagatelne to zamówienia do progu, o którym mowa w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Tym samym wszystkie zamówienia, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro – stanowią zamówienia bagatelne.Od 2021 roku możliwość wniesienia odwołania do KIO nie jest już ograniczona w przypadku postępowań o mniejszej wartości.
''Sąd Okręgowy w Gdańsku zdecydował się w maju 2017 r. skierować pytania prawne do Sądu Najwyższego. Pierwsze z nich odnosiło się do kwestii zaniechania odrzucenia oferty podlegającej odrzuceniu. Odpowiedź pojawiła się 17 listopada 2017 r. w formie uchwały trzech sędziów (sygn. akt: III CZP 58/17) i wynika z niej, że: „Zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
W dalszej części uzasadnienia SN powołał się na konieczność uwzględnienia podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i udzielenia zamówienia temu wykonawcy, który został wybrany zgodnie z przepisami ustawy. Co wynika z tego orzeczenia dla uczestników postępowań przetargowych? Przede wszystkim SN jednoznacznie przesądził, że w postępowaniach podprogowych można odwoływać się zarówno na czynność zamawiającego, jak i jego zaniechanie. Zwyciężyła więc celowościowa, funkcjonalna wykładnia przepisu art. 180 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.''
W świetle prawa mąż i żona nawet jeśli prowadzą odrębne interesy to jedna grupa kapitałowa. Za przyjęciem faktu przynależności do grupy kapitałowej należy rozumieć każdą więź między wykonawcami, która może prowadzić do zakłócenia rzeczywistej konkurencji w postępowaniu. Niewątpliwie taką sytuacją jest fakt pozostawania wykonawców, którzy złożyli oferty w danym postępowaniu w związku małżeńskim. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej małżonkowie składający oferty w tym samym postępowaniu powinni złożyć informację o pozostawaniu w grupie kapitałowej i równocześnie mogą wykazać, że istniejąca między małżonkami więź nie prowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co podlega ocenie zamawiającego. Alokacja zysków wypracowanych przez oba podmioty następuje w obrębie ich majątku wspólnego i objęta jest wspólnością majątkową małżonków. Zatem jest to jeden wspólny interes ekonomiczny tj. powiększanie wspólnego majątku, który realizują w ramach przyjętych form działalności gospodarczej. Każdy z małżonków objętych ustawową wspólnością małżeńską jest uprawniony do współposiadania rzeczy wchodzących w skład majątku wspólnego oraz do korzystania z nich w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez drugiego małżonka (art. 34[1] ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy (w skrócie „KRO”). Oboje małżonkowie są obowiązani współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, w szczególności udzielać sobie wzajemnie informacji o stanie majątku wspólnego, o wykonywaniu zarządu majątkiem wspólnym i o zobowiązaniach obciążających majątek wspólny (art. 36 § 1 KRO). Ponadto, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków należą do majątku wspólnego (art. 31 § 2 pkt 2 KRO). Ponadto oba podmioty prowadzą tożsamo rodzajowo działalność gospodarczą. Według informacji ujawnionych w CEIDG, oba podmioty mają taki sam zakres prowadzonej działalności gospodarczej dotyczący usług sprzątania. Działalność w tej samej branży, na tym samym rynku, uzasadnia tezę, iż tworzą oni jeden organizm gospodarczy, służący do powiększania ich majątku wspólnego.