TREŚĆ POSTANOWIENIA w przedmiocie dowodów rzeczowych (wydany przez Policję)
na podstawie art 228 par 1 i 2, 230 kpa z dn. 04.03.08.
postanowił:
uznać za dowody rzeczowe 1) prowadnica drzwi przesuwnych- prawa, 2) mechanizm z rolkami drzwi przesuwnych, 3) łapa dolna z rolką drzwi przesuwnych- części samochodu m-ki //////// o nr. rej.///////.
uzasadnienie:
w dn. 04.03.08 podczas czynności zatrzymania rzeczy w Komisariacie //////// pokrzywdzony wydał uszkodzone części samochodu m-ki ////////. Z uwagi na to iż przedmioty te mogą stanowić dowód w prowadzonym postępowaniu oraz przyczynić się do ustalenia wartości przedmiotowego uszkodzenia zasadnym jest postanowić jak na wstępie.
WNIOSEK
Na mocy art. 4 kpk i art. 170 § 1 pkt. 1 i 4 kpk. wnoszę o uchylenie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych wydanego przez Komisariat // Policji w Lublinie w sprawie ozn. ////////// z dn. 04.03.2008r. dotyczącego uznania za dowód przekazanych Policji przez p./////// w dn. 04.03.2008r. rzeczy 1) prowadnica drzwi przesuwnych- prawa, 2) mechanizm z rolkami drzwi przesuwnych, 3) łapa dolna z rolką drzwi przesuwnych- części samochodu m-ki //////// o nr. rej.///////.
UZASADNIENIE
Niedopuszczalne jest uznanie za dowód w prowadzonym postępowaniu o sygn.jw. części przekazanych Policji przez /////////// w dn. 04.03.2008r. tj. 1) prowadnica drzwi przesuwnych- prawa, 2) mechanizm z rolkami drzwi przesuwnych, 3) łapa dolna z rolką drzwi przesuwnych- części samochodu m-ki ////////////// o nr. rej. ////////////
Policjanci którzy przybyli na miejsce zdarzenia przed opisem i utrwaleniem wielkości i obszaru szkody zezwolili kierowcy poj. m-ki /////////////// o nr.rej. ////////////// na przejazd do komisariatu // Policji. Nieodpowiednie zabezpieczenie drzwi w trakcie przejazdu mogło spowodować zwiększenie stopnia i ilości uszkodzonych części.
W sytuacji gdy w/w części nie zostały zabezpieczone bezpośrednio po zdarzeniu tj. w dn. 23.11.2007r. i były w posiadaniu i dyspozycji poszkodowanego do dn. 04.03.2008r. mogą nie odzwierciedlać faktycznego ich stanu z dnia zdarzenia. Zarządzenie Nr 1426 Komendanta Głównego Policji z dn. 23.12.2004r. reguluje sposób postępowania tj. kto, kiedy, gdzie i w jaki sposób powinien zabezpieczyć i przechowywać dowody § 79 pkt 1 ppkt 1 i 2, pkt 2 ppkt 1 pkt 3 § 86 pkt 1 ppkt 1 pkt 2 i 3.§87 pkt 7 ppkt1,2,3 ,pkt 8 pkt10
Rzeczą karygodną byłoby uznanie przekazanych przez poszkodowanego w/w części i przekazanie biegłemu celem ustalenia stanu faktycznego. W momencie, gdy Policja poprzez swoje błędy i zaniechanie nie zabezpieczyła w/w części w dniu powstania szkody, nie przeprowadziła także innych czynności mających na celu zabezpieczenie materiału dowodowego np. dokumentacji fotograficznej.
W takim przypadku nie można poddawać badaniu przez biegłego specjalistę w/w części które mogą ale nie muszą być częściami faktycznymi z drzwi samochodu m- ki ///////////// o nr. rej ///////////, które to postanowiono uznać jako dowód rzeczowy.
Ja nie mogę odpowiadać za błędy popełnione w postępowaniu przygotowawczym, a uznanie przekazanych w/w przedmiotów za dowód rzeczowy równocześnie jako materiał do wydania opinii przez biegłego rzeczoznawcę byłoby ewidentnym złamaniem prawa.
Na podstawie przytoczonych powyżej faktów wnoszę o uznanie mojego wniosku za zasadny.
końcowe zaznajomienie się z aktami sprawy miało miejsce w dn 10.05.08,swój wniosek złożyłem w dn. 05.05.2008, natomiast zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia otrzymałem w dn 12.05.08, prokuratura odmówiła przyjęcia zażalenia z uwagi na wniesienie go przez osobę nieuprawnioną.