odmowa składania wyjaśnień czy nie ?

Witam , jest taka sytuacja.

Ktoś został oskarżony do prokuratury o przestępstwo. Policja wspólnie z prokuraturą prowadzą najpierw postępowanie wyjaśniające w sprawie. Ten ktoś składa zeznania jako świadek . Są też przesłuchiwani inni świadkowie, poszkodowany.

Następnie prokurator wykonuje przesłuchanie tego kogoś w charakterze podejrzanego.
Podejrzany odpowiada prokuratorowi na zadawane pytania, "obszerne wyjaśnienia złożyłem na początku śledztwa czy postępowania, proszę się odnieść do tych wyjaśnień". Na początku składania wyjaśnień na pytanie prokuratora podejrzany mówi że nie korzysta z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
- czy taka odpowiedź podejrzanego powinna być zakwalifikowana jako odmowa składania wyjaśnień do której ma prawo ?


Na rozprawie sądowej oskarżony podobnie na pytania sędziego odpowiada. Obszerne wyjaśnienia złożyłem podczas śledztwa , proszę się odnieść do tych wyjaśnień.
- czy taka odpowiedź oskarżonego powinna być zakwalifikowana jako odmowa składania wyjaśnień do której ma prawo ?

- czy taka rozprawa może się odbyć jeśli w aktach sprawy są tylko zeznania tej osoby jako świadka i jednocześnie nie ma adnotacji o odmowie składania wyjaśnień w prokuraturze i w sądzie ?

bzdura - bo facet wyjaśnień nie złożył...tylko zeznawał , a zeznania w tym momencie są nieważne...

Czy w takim przypadku w protokole z przesłuchania w prokuraturze powinno być jasno napisane że on odmówił składania wyjaśnień ? Zresztą na początku protokołu jest napisane że został poinformowany o prawie do odmowy składania wyjaśnień ale z tego nie korzysta i będzie je składał.
No właśnie ale jakie zarzuty można zarzucić prokuraturze i sądowi ?

>Czy w takim przypadku w protokole z przesłuchania w prokuraturze powinno być jasno napisane że on odmówił składania wyjaśnień ?

Nie - w protokole pisze się to, co mówi podejrzany, powinien jaknajwiernuiej odzwierciedlać jego słowa. Jeżeli nie powiedział, że odmawia składania wyjaśnień, to taki zapis nie powinien znaleźć się w protokole. A że faktycznie odmówił, to wynika z treści jego wypowiedzi.

>No właśnie ale jakie zarzuty można zarzucić prokuraturze i sądowi ?

Zarzuty czego?

>- czy taka rozprawa może się odbyć jeśli w aktach sprawy są tylko zeznania tej osoby jako świadka i jednocześnie nie ma adnotacji o odmowie składania wyjaśnień w prokuraturze i w sądzie ?

Ależ podejrzany po ogłoszeniu zarzutow nie ma obowiązku mówienia niczego. Może nawet odmówic podania swoich danych.

MMPM

Nie - w protokole pisze się to, co mówi podejrzany, powinien jak najwiernuiej odzwierciedlać jego słowa. Jeżeli nie powiedział, że odmawia składania wyjaśnień, to taki zapis nie powinien znaleźć się w protokole. A że faktycznie odmówił, to wynika z treści jego wypowiedzi

Kliknij, aby rozszerzyć...

To inaczej czy jest jakaś różnica dla rozpatrzenia sprawy między tym , że na początku przesłuchania w prokuraturze powiedział by do protokołu "odmawiam składania wyjaśnień " a takim zachowaniem jak napisałem. Przecież wtedy protokół byłby jeszcze krótszy.
Chyba jest tu jakiś kruczek prawny ?
Czy prokurator taką odpowiedź powinien potraktować jako odmowę składania wyjaśnień w ogóle czy tylko na zadane pytanie i powinien zadawać kolejne a on by odpowiadał tak samo ?
Przecież może składać wyjaśnienia a odmówić odpowiedzi tylko na niektóre pytania ?
Jest chyba jakaś różnica w ocenie sądu czy oskarżony składa wyjaśnienia czy nie , czy wyraża skruchę ?
Przecież faktycznie dla sądu on nie złożył żadnych wyjaśnień. Gdzie to w aktach sprawy w sądzie powinno być jasno powiedziane , w uzasadnieniu wyroku ?
Podobnie czy taka odpowiedź oskarżonego w sądzie powinna być potraktowana jako odmowa składania wyjaśnień w ogóle czy tylko na zadane pytanie i sędzia powinien mu zadawać kolejne pytania a on kolejno tak odpowiadać ?
Czy w takiej sytuacji np. oskarżyciel w sądzie w mowie końcowej może powiedzieć że oskarżony odmówił składania wyjaśnień , ... ?

>To inaczej czy jest jakaś różnica dla rozpatrzenia sprawy między tym , że na początku przesłuchania w prokuraturze powiedział by do protokołu "odmawiam składania wyjaśnień " a takim zachowaniem jak napisałem.

W praktyce nie ma.

>Czy prokurator taką odpowiedź powinien potraktować jako odmowę składania wyjaśnień w ogóle czy tylko na zadane pytanie i powinien zadawać kolejne a on by odpowiadał tak samo ?

A widzisz w tym jakiś sens?
Albo klient chce rozmawiać, albo nie, i tyle.
Nie mówiąc już o tym, że prokurator nie ma obowiązku zadawania dodatkowych pytań, a jedynie może to robić.

MMPM


Jeśli nie chce rozmawiać to łatwiej byłoby na samym początku przesłuchania powiedzieć na pytanie prokuratora "odmawiam składania wyjaśnień " niż twierdzić na początku "nie korzystam z prawa z odmowy składania wyjaśnień " . Takie pouczenie daje prokurator na samym początku ! A potem kazać odnosić się do wcześniejszych zeznań które na dodatek w procesie sądowym nie mają znaczenia..
Gdyby nie miało to znaczenia to powiedział by na początku po pouczeniu prokuratora -"korzystam z prawa do odmowy składania wyjaśnień " i koniec.
Przecież on sam tego nie wymyślił ktoś mu tak doradził.

A widzisz w tym jakiś sens?
Albo klient chce rozmawiać, albo nie, i tyle.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Sens taki że np. może odmówić odpowiedzi na jedno pytanie bo nie chce pogrążyć kolegi ale na kolejne może odpowiadać.

No i przecież składanie wyjaśnień w sądzie czy prokuraturze ma przecież wpływ na wyrok .
Być może taka postawa jest traktowana jakby de facto nie odmawiał składania wyjaśnień.

maro#20 napisał:

Być może taka postawa jest traktowana jakby de facto nie odmawiał składania wyjaśnień.

Kliknij, aby rozszerzyć...

nie

>Jeśli nie chce rozmawiać to łatwiej byłoby na samym początku przesłuchania powiedzieć na pytanie prokuratora "odmawiam składania wyjaśnień " niż twierdzić na początku "nie korzystam z prawa z odmowy składania wyjaśnień " . Takie pouczenie daje prokurator na samym początku ! A potem kazać odnosić się do wcześniejszych zeznań które na dodatek w procesie sądowym nie mają znaczenia..

To sprawa podejrzanego, czy i co chce powiedzieć. Przecież nie zmuszę go do rozmowy i nie będę wkładał w jego usta słów, których nie wypowiedział. Miałem już takiego, co się przez całe przesłuchanie nie odezwał ani słowem, nawet przy pytaniu o nazwisko, jak i takiego, co przez ponad 2 godziny wygłaszał oświadczenie o naruszeniu jego praw konstytucyjnych. I żaden z nich nie powiedział, że chce składać wyjaśnienia, albo odmawia, mimo ze de facto do tego sie to sprowadzało. Więc nie mogłem tego wpisać do protokołu.

>Przecież on sam tego nie wymyślił ktoś mu tak doradził.

Ja się bierze kiepskich doradców, to się potem ponosi tego skutki.

>Przecież on sam tego nie wymyślił ktoś mu tak doradził.

Ja się bierze kiepskich doradców, to się potem ponosi tego skutki.

Kliknij, aby rozszerzyć...

MMPM
dlaczego wziął kiepskich doradców, raczej bardzo dobrych moim zdaniem . Skutki tego postępowania były bardzo korzystne dla niego.

Powiedzmy sobie tak:
Ktoś kradnie przykładowo komuś najpierw 300 zł, po miesiącu drugiemu 2000 zł,po 3 miesiącach trzeciemu 50 000 zł. Nie bierze oficjalnie obrońcy.

W końcu zostaje skazany tylko za kradzież tylko tych 300 i 2000 zł chociaż kradzież 50 000 zł też była udowodniona.. Każdy by życzył sobie takich skutków ?

maro#20 napisał:

Powiedzmy sobie tak:
Ktoś kradnie przykładowo komuś najpierw 300 zł, po miesiącu drugiemu 2000 zł,po 3 miesiącach trzeciemu 50 000 zł. Nie bierze oficjalnie obrońcy.

W końcu zostaje skazany tylko za kradzież tylko tych 300 i 2000 zł chociaż kradzież 50 000 zł też była udowodniona..

Kliknij, aby rozszerzyć...

bzdura

bzdura

Kliknij, aby rozszerzyć...

Markizie32 nie znasz życia. Niby dlaczego bzdura ?
Zapomniałem dodać że każdą z tych kwot kradnie komu innemu ale sprawa rozpatrywana jest łącznie .

Nie ma znaczenia ilu osobom ukradł pieniądze. Sprawy są połączone z uwagi na tożsamość sprawcy. To czy podejrzany składa wyjaśnienia czy też nie składa nie ma znaczenia dla wymierzenia mu kary za dokonanie poszczególnych czynów. Jeśli przyznaje się np. do jednego z pięciu stawianych mu zarzutów, ale w toku postępowania zostanie mu udowodnione, że popełnił jednak te pięć czynów to bez względu na jego "zapieranie się" i tak zostanie skazany za popełnienie pięciu czynów. Przyznanie się do winy w naszym prawie nie jest aż tak istotne dla uznania sprawcy winnym jak Ci się wydaje. Znam przypadki, gdzie podejrzani konsekwentnie od początku postępowania albo odmawiali składania wyjaśnień albo w trakcie składania wyjaśnień twierdzili, że nie popełnili zarzucanych im czynów, a jednak na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i tak zostali skazani za te czyny. Dlatego to co piszesz to bzdury i to wierutne.

Kethry

Nie ma znaczenia ilu osobom ukradł pieniądze. Sprawy są połączone z uwagi na tożsamość sprawcy.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Sprawy są połączone zgoda,ale zawiadomienie do prokuratury poszło w sprawie tych 50 000 zł, potem wyszło że jest jeszcze 300 i 3000 zł.
Czyli nie ma to znaczenia dla wyroku w tej sprawie czy ktoś kradł 300zł czy np 300 000 zł ?

Jeśli przyznaje się np. do jednego z pięciu stawianych mu zarzutów, ale w toku postępowania zostanie mu udowodnione, że popełnił jednak te pięć czynów to bez względu na jego "zapieranie się" i tak zostanie skazany za popełnienie pięciu czynów.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tylko jeszcze wszystko zależy od tego kiedy udowodnione będą kolejne te czyny !

Dlatego to co piszesz to bzdury i to wierutne.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Gratuluję pewności siebie.

Jeśli chodzi o tą postawę podejrzanego że na początku twierdził że nie korzysta z prawa składania wyjaśnień a potem kazał się odnieść do wcześniejszych zeznań do dalej nie rozumię co mu faktycznie to dało ?

Pytaj jego, a nie nas.