M
mikolaj1970
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 02.2017
- Odpowiedzi
- 5
W 2020 roku złożyłem odwołanie od wyroku z 2012 roku. Otrzymałem decyzje -
p o s t a n a w i a
stwierdzić utratę mocy nakazu zapłaty w całości i
przekazać sprawę do Sądu Rejonowego w ......
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 17/01/2012 roku strona powodowa wniosła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w
elektronicznym postępowaniu upominawczym, w następstwie czego wydano przeciwko stronie pozwanej w dniu
25/01/2012 roku nakaz zapłaty (błędnie uznany za doręczony stronie pozwanej w dniu 01/03/2012 r.).
Strona pozwana w dniu 05/11/2020 roku złożyła sprzeciw. W sprzeciwie uprawdopodobniła, że w dacie uznania
skierowanej do niej przesyłki za skutecznie doręczoną (w drodze podwójnego awizowania – art. 139 § 1 k.p.c.) nie
zamieszkiwała pod adresem, pod którym dokonano tego podwójnego awizowania. Doręczenie w trybie
powołanego przepisu jest możliwe jedynie wtedy, gdy awizowanie przesyłki dokonane jest pod rzeczywistym
adresem zamieszkania adresata. Jeżeli nakaz zapłaty został wysłany na nieaktualny adres strony pozwanej
doręczenie na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. przez złożenie pisma w placówce pocztowej nie może być skuteczne,
ponieważ nie ma możliwości dochowania wymaganego w tym przepisie umieszczenia zawiadomienia o
pozostawieniu pisma w placówce pocztowej na drzwiach mieszkania adresata lub w jego skrzynce pocztowej (tak
Sąd Najwyższy, postanowienie z dnia 18 marca 2009 r., IV CNP 87/08, LEX nr 603176). Oznacza to, że w sprawie
niniejszej nie doszło w istocie do doręczenia przesyłki stronie pozwanej, o czym Sąd nie miał wiedzy w chwili
wydawania zarządzenia o stwierdzeniu doręczenia przesyłki w trybie art. 139 § 1 k.p.c. Tym samym nie rozpoczął
biegu termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. W tym stanie rzeczy sprzeciw strony pozwanej należy
uznać za skutecznie złożony jeszcze przed rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia sprzeciwu.
Powyższe spowodowało zgodnie z art. 505[36] k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 6/02/2020 roku) utratę
przez nakaz zapłaty mocy w całości i skutkuje przekazaniem sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej
pozwanego, ustalonej zgodnie z ostatnim miejscem pobytu pozwanej w kraju.
Z tych powodów, w oparciu o powołany przepis, który w powyższym brzmieniu ma zastosowanie do spraw
wniesionych w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed dniem 7/02/2020 roku, orzeczono jak w
sentencji.
A w dniu wczorajszym otrzymałem pismo z sądu rejonowego w Pile –
p o s t a n a w i a
stwierdzić utratę mocy nakazu zapłaty w całości i
przekazać sprawę do Sądu Rejonowego w ......
U Z A S A D N I E N I E
W dniu 17/01/2012 roku strona powodowa wniosła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w
elektronicznym postępowaniu upominawczym, w następstwie czego wydano przeciwko stronie pozwanej w dniu
25/01/2012 roku nakaz zapłaty (błędnie uznany za doręczony stronie pozwanej w dniu 01/03/2012 r.).
Strona pozwana w dniu 05/11/2020 roku złożyła sprzeciw. W sprzeciwie uprawdopodobniła, że w dacie uznania
skierowanej do niej przesyłki za skutecznie doręczoną (w drodze podwójnego awizowania – art. 139 § 1 k.p.c.) nie
zamieszkiwała pod adresem, pod którym dokonano tego podwójnego awizowania. Doręczenie w trybie
powołanego przepisu jest możliwe jedynie wtedy, gdy awizowanie przesyłki dokonane jest pod rzeczywistym
adresem zamieszkania adresata. Jeżeli nakaz zapłaty został wysłany na nieaktualny adres strony pozwanej
doręczenie na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. przez złożenie pisma w placówce pocztowej nie może być skuteczne,
ponieważ nie ma możliwości dochowania wymaganego w tym przepisie umieszczenia zawiadomienia o
pozostawieniu pisma w placówce pocztowej na drzwiach mieszkania adresata lub w jego skrzynce pocztowej (tak
Sąd Najwyższy, postanowienie z dnia 18 marca 2009 r., IV CNP 87/08, LEX nr 603176). Oznacza to, że w sprawie
niniejszej nie doszło w istocie do doręczenia przesyłki stronie pozwanej, o czym Sąd nie miał wiedzy w chwili
wydawania zarządzenia o stwierdzeniu doręczenia przesyłki w trybie art. 139 § 1 k.p.c. Tym samym nie rozpoczął
biegu termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. W tym stanie rzeczy sprzeciw strony pozwanej należy
uznać za skutecznie złożony jeszcze przed rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia sprzeciwu.
Powyższe spowodowało zgodnie z art. 505[36] k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 6/02/2020 roku) utratę
przez nakaz zapłaty mocy w całości i skutkuje przekazaniem sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej
pozwanego, ustalonej zgodnie z ostatnim miejscem pobytu pozwanej w kraju.
Z tych powodów, w oparciu o powołany przepis, który w powyższym brzmieniu ma zastosowanie do spraw
wniesionych w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed dniem 7/02/2020 roku, orzeczono jak w
sentencji.
A w dniu wczorajszym otrzymałem pismo z sądu rejonowego w Pile –
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą przeglądać załączniki.
… jest to jedyne pismo, jakie otrzymałem z sądu rejonowego. Od ponad 10 lat mieszkam w Holandii, a od 4 lat mam obywatelstwo holenderskie. Nigdy też nie otrzymałem informacji, że mam zaległości w PKO BP i nic mi nie było wiadomo o sprzedaży tego zadłużenia. Co mogę zrobić w takiej sytuacji.
Ostatnia edycja: