Odpowiedzialność administratora za zniesławienie

  • Autor wątku Autor wątku yasiu_brzeg
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Y

yasiu_brzeg

Nowy użytkownik
Dołączył
02.2010
Odpowiedzi
13
Dzień dobry.

Dostałem wezwanie do Sądu Okręgowego w Opolu w sprawie o Ochronę dóbr osobistych pewnej Agencji Nieruchomości. Pełna treść jaka pojawiła się na forum które prowadzę znajduje się tutaj:

http://www.forumbrzeg.pl/ppadd/viewtopic.php?t=2248

Stąd mam pytanie gdyż podano mnie o odszkodowanie w wysokości 10 000zł.:

1. Czy treści zawarte tam, które wypowiedzieli użytkownicy naruszają dobra osobiste czy są jedynie ich własnymi opiniami.

2. Ustosunkowałem się do wezwania z kancelarii prawnej tej firmy, w którym proszono o usunięcie tych opinii i napisałem, że nie jestem w stanie stwierdzić, czy są to pomówienia oraz, że są to prywatne opinie tych użytkowników. Na jakiej zasadzie ja mam stwierdzić czy jest to prawda czy kłamstwa? Osoby piszące o tej agencji znam i są to ludzie którzy naprawdę zostali tam oszukani.

3. Mam napisać wyjaśnienie w tej sprawie do sądu, co powinno się znaleźć w jej treści?

Dziękuję za odpowiedzi, czasami mam wrażenie, że osoby które postępują nieuczciwie i zostają za to publicznie rozliczone w tym kraju mogą się czuć bezkarnie.

Pozdrawiam
Jasiński Łukasz
 
Nie chcę być cyniczny ale Twoja sprawa zapowiada się nader ciekawie i sporo osób będzie ją śledzić:) Kilkukrotnie była dyskutowana sprawa odpowiedzialności administratora forum ( czy w ogólnosci dostawcy usługi mozliwości publikacji w Internecie ) za publikacje uzytkowników. Zdania są podzielone.
Przepis który w szczególności Ciebie dotyczy z Ustawy o Świadczeniu Usług Drogą Elektroniczną to:
Wyłączenie odpowiedzialności usługodawcy z tytułu świadczenia usług drogą elektroniczną


"Art. 12. 1. (12) Usługodawca, który świadczy usługi drogą elektroniczną obejmujące transmisję w sieci telekomunikacyjnej danych przekazywanych przez odbiorcę usługi lub zapewnienie dostępu do sieci telekomunikacyjnej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, nie ponosi odpowiedzialności za treść tych danych, jeżeli:
1) nie jest inicjatorem przekazu danych;
2) nie wybiera odbiorcy przekazu danych;
3) nie wybiera oraz nie modyfikuje informacji zawartych w przekazie.
2. Wyłączenie odpowiedzialności, o którym mowa w ust. 1, obejmuje także automatyczne i krótkotrwałe pośrednie przechowywanie transmitowanych danych, jeżeli działanie to ma wyłącznie na celu przeprowadzenie transmisji, a dane nie są przechowywane dłużej, niż jest to w zwykłych warunkach konieczne dla zrealizowania transmisji.


Art. 13. 1. Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto transmitując dane oraz zapewniając automatyczne i krótkotrwałe pośrednie przechowywanie tych danych w celu przyspieszenia ponownego dostępu do nich na żądanie innego podmiotu:
1) (13) nie modyfikuje danych,
2) posługuje się uznanymi i stosowanymi zwykle w tego rodzaju działalności technikami informatycznymi określającymi parametry techniczne dostępu do danych i ich aktualizowania oraz
3) nie zakłóca posługiwania się technikami informatycznymi uznanymi i stosowanymi zwykle w tego rodzaju działalności w zakresie zbierania informacji o korzystaniu ze zgromadzonych danych.
2. Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 1, niezwłocznie usunie dane albo uniemożliwi dostęp do przechowywanych danych, gdy uzyska wiadomość, że dane zostały usunięte z początkowego źródła transmisji lub dostęp do nich został uniemożliwiony, albo gdy sąd lub inny właściwy organ nakazał usunięcie danych lub uniemożliwienie do nich dostępu.


Art. 14. 1. Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych.
2. Usługodawca, który otrzymał urzędowe zawiadomienie o bezprawnym charakterze przechowywanych danych dostarczonych przez usługobiorcę i uniemożliwił dostęp do tych danych, nie ponosi odpowiedzialności względem tego usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku uniemożliwienia dostępu do tych danych.
3. Usługodawca, który uzyskał wiarygodną wiadomość o bezprawnym charakterze przechowywanych danych dostarczonych przez usługobiorcę i uniemożliwił dostęp do tych danych, nie odpowiada względem tego usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku uniemożliwienia dostępu do tych danych, jeżeli niezwłocznie zawiadomił usługobiorcę o zamiarze uniemożliwienia do nich dostępu.
4. (14) Przepisów ust. 1-3 nie stosuje się, jeżeli usługodawca przejął kontrolę nad usługobiorcą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów."

I tu mamy moim zdaniem sprzeczność: z pierwszego wytłuszczonego fragmentu wynika, że usunięcie treści uważanej ( przez kogoś ) za naruszającą prawo powinno być dokonywane na skutek zawiadomienia/podjęcia decyzji w tej sprawie przez sąd ( lub jakiś tajemniczy inny organ ). Z drugiego zdania wynika, że usługodawca niejako sam powinien dokonywać oceny, czy materiał opublikowany nie narusza prawa i podejmować decyzję- tu wchodzi w grę ocena wiarygodności żródla danych.
Dla mnie osobiscie ma sens pierwsze zroziązanie jako jednoznaczne. Drugie w mojej opinii jest mgliste, bo zmusza usługodawcę do oceny wiarygodności na podstawie nieokreślonych kryterów. W Twoim przypadku nie wyobrażam sobie: jak masz zweryfikować i na podstawie jakich narzędzi , która strona ma rację.
 
Ostatnia edycja:
xdcc..
faktycznie, sprawa jest pogmatwana...
w zasadzie jest to bardziej kwestia etyczna, dużo zależy od tego, jakie "dobra osobiste agencji" zostały naruszone...
Jest to forum, każde forum powinno mieć regulamin, jeżeli nie zostały złamane jego przepisy przez uczestników, administrator nie musiał usuwać postów. Wątek dotyczy konkretnego tematu, nie zauważyłam w nich żadnych wulgaryzmów..
ciekawi mnie bardzo cóż to za dobra osobiste zostały naruszone??
poza tym na forum wyrażane są prywatne opinie użytkowników forum, a nie administratora (do tego ono służy)..więc chyba powinni podać do sądu poszczególne osoby piszące posty?
ważny według mnie jest fakt, czy owa agencja zwracała się do administratora forum w tej sprawie, przedstawiając fakty na odparcie argumentów przedstawianych na forum, lub czy żądali od niego kasacji postów? Bo skoro żądają od razu odszkodowania, niech najpierw powiedzą co wcześniej próbowali uzyskać?
ale, przejrzałam regulamin forum, i oto:
"Z4. Świadomego wywoływania obraźliwych dyskusji dotykających pośrednio lub bezpośrednio osoby publiczne/osoby prywatne/organizacje/zrzeszenia/stowarzyszenia/uczucia etyczne bądź religijne członków forum, jak również grożenia, szantażowania, bądź pomawiania członków forum jak i innych osób lub instytucji o postępowanie lub właściwości mogące poniżyć je w opinii publicznej czy też narazić na utratę zaufania."
w tym momencie:
posty podane w linku, były niezgodne z regulaminem forum (mogły ową agencję narazić na utratę zaufania)....
 
Mnie też zastanawia na jakiej podstawie mam stwierdzić czy jest to prawda czy fikcja. Od tego właśnie są sądy.

Już wcześniej była dosyć głośna sprawa na moim forum, mianowicie jeden z użytkowników obraził starostę naszego powiatu oraz dwóch innych rajców, sprawa tyczyła się przeciwko użytkownikowi a nie mnie. Moim zadaniem było tylko udostępnienie IP użytkowników.

Jeżeli chodzi o regulamin to zabrania on pomawiania ludzi ale czy to było pomówienie? Dodam, że osoby które wypowiedziały się w temacie nie są 15 latkami tylko poważnymi ludźmi prowadzącymi niejednokrotnie duże firmy. To oni zostali oszukani przez tą agencję i chcieli wyrazić swoją opinię. Po rozmowie z nimi uznałem, że to co mówią jest autentyczne.

Wcześniej dostałem pismo z kancelarii prawnej o usunięcie całości. Według mnie jedyne słowo jakie obrażało właściciela agencji to "dziad" które zostało usunięte i powiadomiłem o tym kancelarię prawną.

Oczywiście sam też zasięgnąłem opinii prawnej i stwierdzono, że w takiej formie jest to jedynie wyrażenie własnej opinii użytkowników.
 
napisałes w regulaminie "innych osób lub instytucji o postępowanie lub właściwości mogące poniżyć je w opinii publicznej bądź narazić na utratę zaufania".
Nie ma tez wpisu, że administracja "nie ponosi odpowiedzialności za treści postów". tylko co chwila odwołanie, że może ingerować itp..
prawo prawem, w informatyce ważna jest tez strona etyczna całej sprawy. Pisząc taki punkt regulaminu, należy się liczyć ze wszystkim. Pewna pani napisze, że w sklepie na rogu sprzedali jej zgniłą kapustę. Druga po przeczytaniu nie zrobi już tam zakupów. Przez posta na forum sklep (instytucja), zostaje narażony na "utratę zaufania" innych klientów. Bo w zasadzie nie wiadomo, czy pani kupiła zgniłą, czy nie.
słowo "dziad" w odniesieniu do osoby mogło być potraktowane jako wulgaryzm, i jaki taki powinno zostać natychmiast wymoderowane.
Szczerze mówiąc, nie wiem, co o tym sądzić, w takich sprawach można się dużo spraw czepnąć, a sądy rozpatrują różnie.
Mówisz, że rozmawiałeś z tymi osobami. Czy ewentualnie potwierdzą w sądzie i przedstawią jakieś dowody na prawdziwość podanych przez siebie wpisów?
 
yasiu_brzeg napisał:
Oczywiście sam też zasięgnąłem opinii prawnej i stwierdzono, że w takiej formie jest to jedynie wyrażenie własnej opinii użytkowników.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Ja się z tym całkowicie zgadzam. Użyję porównania, którego już tu kiedyś użyłem: forum to trochę jak drukarnia. Czy ktoś kiedyś zaskażył drukarnię za wydrukowanie tekstu łamiącego jego zdaniem prawo ? Albo grafika który składał druk ? Nie. Skarży się autora.
 
Buszowanie po internecie dało mi do myślenia i znalazłem taką wzmiankę o procesie który był już przeciwko administratorowi.

Sąd Okręgowy w Słupsku przytaczając ustnie główne motywy orzeczenia wskazał, że schemat rozumowania przyjęty przez sąd I-instancji jest prawidłowy. W ocenie Sądu Okręgowego portal prowadzony przez Leszka Szymczaka stanowił prasę w rozumieniu prawa prasowego, natomiast umieszczane na portalu posty (komentarze internautów) nie stanowiły materiału prasowego, za którego treść administrator portalu mógłby odpowiadać. Sąd Okręgowy uznał, że posty nie są listami do redakcji ani nie są - jak chciał Prokurator - quasi-listami do redakcji. Publikowanie postów na internetowym forum dokonuje się automatycznie, nie ma miejsca żadna uprzednia moderacja. O tym, że nie są to listy do redakcji świadczy także intencja publikujących je internautów. Umieszczając swoje komentarze chcą w ten sposób włączyć się do publicznej dyskusji dotyczącej wybranych zagadnień. Tej możliwości jaką daje internet nie można uważać "za coś złego" - wyjaśniał sąd. Postów nie można również zakwalifikować jako quasi-listów do redakcji, gdyż czyny podlegające odpowiedzialności karnej muszą być precyzyjnie określone w ustawie, a nadto w prawie karnym zakazane jest stosowanie jakiejkolwiek analogii na niekorzyść.

Sąd Okręgowy wskazał, że posty umieszczane przez internautów były graficznie i technicznie oddzielone od właściwych artykułów publikowanych na portalu - pod artykułami dostępny był link, który przenosił użytkowników do forum dyskusyjnego. W ocenie Sądu Okręgowego jest to w dzisiejszych czasach ogólnie akceptowany standard i przeciętny internauta rozróżnia te dwie sfery internetu tj. redagowaną przez zespół portalu i redagowaną przez jego czytelników.

Sąd Okręgowy zaznaczył, że odróżnienie tych dwóch sfer jest niezwykle istotne z punktu widzenia odpowiedzialności za treści. Artykuły publikowane na portalu są bowiem materiałem prasowym, za które administrator ponosi odpowiedzialność jako redaktor naczelny. Odmiennie natomiast w przypadku postów na forach internetowych. Za ich treść odpowiedzialność ponoszą ich poszczególni autorzy. Administrator portalu, który umożliwia zamieszczanie komentarzy, w tym wycinku swojej działalności, jest usługodawcą hostingu i podlega ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną, która implementuje dyrektywę o handlu elektronicznym. Zgodnie z art. 14 tej ustawy, administrator witryny może potencjalnie odpowiadać karnie, o ile będąc zawiadomionym o bezprawnych treściach na udostępnionej przestrzeni dyskowej, niezwłocznie nie zablokuje do nich dostępu. Jak dodał Sąd Okręgowy, chociaż kwestia ta nie podlegała rozpoznaniu, Leszek Szymczak dopełnił obowiązku nałożonego przez ustawę i będąc zawiadomionym przez Prokuraturę o treściach nawołujących do popełnienia przestępstwa, niezwłocznie je usunął.

W podsumowaniu Sąd Okręgowy wyraził nadzieję, że wyrok ten w pełni odpowiada nowoczesnemu podejściu do wykorzystywania nowych technologii w dziennikarstwie. W dobie hybrydyzacji środków przekazu i ich nieustannego rozwoju należy rozróżniać sferę prasową i sferę działalności usługowej (hostingowej). Rozróżnienie to nie jest wymysłem sądu, lecz wynika z obowiązujących przepisów, a w szczególności przepisów prawa wspólnotowego.

Usługodawca nie może ponosić odpowiedzialności za materiały publikowane przez internautów. Sąd zaznaczył, iż wyrok nie oznacza, że za posty wypełniające znamiona przestępstwa nikt nie ponosi odpowiedzialności. Odpowiedzialność w tym zakresie ponoszą bowiem bezpośredni sprawcy, których organy ściganie powinny wykryć wykorzystując dostępne środki technicznie (adresy IP). Prokuratura nie może iść po najmniejszej linii oporu i ścigać administratorów, zamiast faktycznych sprawców.

Na koniec sędzia sprawozdawca trafnie skonstatował, że co prawda mamy do czynienia z nowymi technologiami, ale problem nie jest nowy. Tak samo jak właściciel płotu nie ponosi odpowiedzialność za to co zostało na nim namalowane, tak samo nie ponosi odpowiedzialności administrator forum, który udostępnia internautom jedynie przestrzeń dyskową.
Kliknij, aby rozszerzyć...

Doś ciekawie rozpisano to tutaj:

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy uniewinnienie Leszka Szymczaka (sygn. akt VI Ka 202/09) | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet

Dodam, że forum które prowadzę jest zarejestrowane jako wydawnictwo prasowe.
 
jeśli mogę wtrącić swoje trzy grosze - w podanym wątku padają między innymi takie stwierdzenia (wytłuszczenia moje):
...Jednym słowem OSZUST, zgłoscie na Policje albo napiszcie do UWAGI...
... O tej agencji można powiedzieć, że jest niesolidna a metody jakimi się posługuje są co najmniej wątpliwe. Zwykłe naciągactwo....
... i jest to dla mnie gościu z którym nie robi się interesów i jak dla mnie jest oszustem chcącym wciągnąć ludzi w niezłe bagno....
Kliknij, aby rozszerzyć...
są to bez wątpienia opinie własne użytkowników, ale niech mi ktoś powie, że potencjalnie nie naruszają one wizerunku i dobrego imienia firmy / osoby, do której się odnoszą... Byłoby to być może uzasadnione po odpowiednim wyroku sądu, ale tak... A czy jest pewność, że te komentarze są autentyczne, a nie jest to prowokacja konkurencji? Nie takie rzeczy świat widział...

Ale nie w tym kwestia. Otóż prowadząc Forum, czyli świadcząc usługę, ponosi się odpowiedzialność za swoje czyny. I trzeba stosować się do obowiązującego prawa, jak i odpowiednio je wykorzystywać, a w tym i wspominaną uśude. Jeśli uśude daje ochronę prawną usługodawcy przed bezprawnymi działaniami użytkowników usługi, to trzeba się do tego stosować dla swojego bezpieczeństwa. W przypadku z przytoczonego wyroku, tak właśnie się stało - właściciel forum podjął właściwą dla siebie decyzję.

A co do oceny, czy informacja jest wiarygodna oraz czy potencjalnie mogło być naruszone prawo - po to właśnie mając działalność współpracuje się z prawnikiem, aby ktoś kompetentny mógł to ocenić, choć oczywiście ostateczna decyzja i tak spoczywa na usługodawcy. I nie ma od tego ucieczki, bo inaczej oznaczać to będzie właśnie kłopoty opisane w tym wątku.

Mówiąc inaczej, skończył się już jakiś czas temu okres romantycznego Internetu, a zaczęła się brutalna rzeczywistość.

Moim zdaniem, powinieneś był przynajmniej zamknąć ten wątek po akapitach, które przytoczyłem, a już na pewno po otrzymaniu powiadomienie...
 
Ostatnia edycja:
chris- przepraszam, czy Ty czytasz ten sam tekst co ja ? Bo ja czytam:

" Leszek Szymczak dopełnił obowiązku nałożonego przez ustawę i będąc zawiadomionym przez Prokuraturę o treściach nawołujących do popełnienia przestępstwa, niezwłocznie je usunął."
Czyli administrator podjał decyzję o ocenzurowaniu po zawiadomieniu przez uprawniony organ czyli prokuraturę. Nic dodać nic ująć.
I brawo dla tego sądu !!! Zapiszę sobie ten wyrok.

_chris_ napisał:
- po to właśnie mając działalność współpracuje się z prawnikiem, aby ktoś kompetentny mógł to ocenić.
Kliknij, aby rozszerzyć...
No sorry. To droga prosto do obłędu. W ten sposób myśląc to kioskarz powinien współpracować z prawnikiem w celu oceny, czy przypadkiem któraś z kilkuset sprzedawanych co miesiąc publikacji i tytułów nie narusza prawa autorskiego.


BTW:
...Jednym słowem OSZUST, zgłoscie na Policje albo napiszcie do UWAGI...
... O tej agencji można powiedzieć, że jest niesolidna a metody jakimi się posługuje są co najmniej wątpliwe. Zwykłe naciągactwo....
... i jest to dla mnie gościu z którym nie robi się interesów i jak dla mnie jest oszustem chcącym wciągnąć ludzi w niezłe bagno....
Tego typu opinii na Allegro są tysiące a jakoś nie słyszałem, by portal był za to ukarany.
 
Ostatnia edycja:
...Jednym słowem OSZUST, zgłoscie na Policje albo napiszcie do UWAGI...
... O tej agencji można powiedzieć, że jest niesolidna a metody jakimi się posługuje są co najmniej wątpliwe. Zwykłe naciągactwo....
... i jest to dla mnie gościu z którym nie robi się interesów i jak dla mnie jest oszustem chcącym wciągnąć ludzi w niezłe bagno....
Kliknij, aby rozszerzyć...

Ciągle wątek, że jest to opinia a nie stwierdzenie. Mogłem usunąć ale według mnie (po zaczerpnięciu informacji od osób które to napisały) faktycznie miało miejsce to co opisała nie jedna osoba a kilka. Czy w świetle prawa każdy może robić w konia innych, a jak ktoś na forum dyskusyjnym (które jak wskazuje nazwa jest do dyskusji) opisze ten przypadek to domagać się odszkodowania?

Za chwilę wkleję tekst pozwu, można czy to też niezgodne z prawem?
 
xdcc napisał:
chris- przepraszam, czy Ty czytasz ten sam tekst co ja ?
Kliknij, aby rozszerzyć...
oops... tu mnie złapałeś... faktycznie coś za szybko przeczytałem tekst... ;) Ale nie zmienia to mojego stanowiska w ogólności - taka jest regulacja uśde - i usługobiorca może skorzystać z takiej drogi bądź nie... wolny wybór. A tak na marginesie, to jeden z portali społecznościowych już przegrał sprawę, po braku reakcji na zawiadomienie...

Kioskarz to jak dla mnie niezbyt fortunne porównanie - lepsze jest tu: USTAWA z dnia 26 stycznia 1984 r. "Prawo prasowe":
Przepis prawny:
Art. 38.
1. Odpowiedzialność cywilną za naruszenie prawa spowodowane opublikowaniem materiału prasowego ponoszą autor, redaktor lub inna osoba, którzy spowodowali opublikowanie tego materiału; nie wyłącza to odpowiedzialności wydawcy. W zakresie odpowiedzialności majątkowej odpowiedzialność tych osób jest solidarna.
(...)
 
_chris_ napisał:
lepsze jest tu: USTAWA z dnia 26 stycznia 1984 r. "Prawo prasowe":
Przepis prawny:
Art. 38.
1. Odpowiedzialność cywilną za naruszenie prawa spowodowane opublikowaniem materiału prasowego ponoszą autor, redaktor lub inna osoba, którzy spowodowali opublikowanie tego materiału; nie wyłącza to odpowiedzialności wydawcy. W zakresie odpowiedzialności majątkowej odpowiedzialność tych osób jest solidarna.
(...)
Kliknij, aby rozszerzyć...
I całkowicie się z Tobą zgadzam. Odbicie tego znajduje się w wyroku sądu właśnie. Co innego portal który rękami swoich redaktorów czy właściciela wyraża opinie i podlega prawu prasowemu a co innego forum , które jest niejako tylko nośnikiem opinii komentujących i podlega UOŚUDE. ( jak kioskarz- będę o to walczył :D ). Sąd dokonał właśnie tego rozgraniczenia na działalność prasową i strikte usługodawczą.
 
Ostatnia edycja:
ale jak jest usługa to jest i uśde, czy nam się to podoba czy nie. A co do yasiu_brzeg, to jego los w rękach sądu będzie. Może się wybroni...
 
W linku przedstawiam wszystkie papiery pozwu (poza wydrukiem forum gdyż jest dostępne w pierwszym temacie).

www.forumbrzeg.pl/wiktor.zip



Teraz moje pytania,

1. czy przysługuje mi adwokat z urzędu? Nie rozumie treści zawartej w pozwie o adwokacie.

2. Pierwsza forma kontaktu to był mail (o którym już zapomniałem) w którym właściciel agencji żąda IP oraz usunięcia tematu. I grozi agencją detektywistyczną i kosztami w związku z ich działaniem (uzyskanie IP). Po za tym początkowo właściciel agencji myślał, że autor tematu jest inną osobą niż jest w rzeczywistości).

3. Z forum nigdy wątek nie zniknął, tylko w miarę nowych wątków spadł on na dalsze podstrony (o czym oni chyba nie wiedzą) i twierdzą, że wątek umieściłem ponownie.
 
moim zdaniem, na Twoim miejscu rozejrzałbym się za dobrym adwokatem, bo wygląda, że masz przeciwko sobie trudnego przeciwnika.

@ xdcc: z regulaminu forum:
Część C. Zakazy

Z1.Zamieszczania wypowiedzi/materiałów wulgarnych, obraźliwych, pornograficznych* lub jawnie szydzących z religii/wyznania lub sportu/systemu walki/sztuki walki lub zrzeszenia/organizacji/osoby publicznej/osoby prywatnej lub będących w konflikcie z polskim prawem.
(...)
Z4. Świadomego wywoływania obraźliwych dyskusji dotykających pośrednio lub bezpośrednio osoby publiczne/osoby prywatne/organizacje/zrzeszenia/stowarzyszenia/uczucia etyczne bądź religijne członków forum, jak również grożenia, szantażowania, bądź pomawiania członków forum jak i innych osób lub instytucji o postępowanie lub właściwości mogące poniżyć je w opinii publicznej czy też narazić na utratę zaufania.(...)
Kliknij, aby rozszerzyć...
hm, a więc kto, zgodnie z tym regulaminem, ocenia czy działania użytkownika są czy nie są np. obraźliwe bądź szkalujące? Admin lub moderator forum, a nie prokurator czy sąd. A więc dokonują oni w świetle regulaminu również oceny prawnej działań użytkowników.

Czym więc te akapity odróżniają się od odpowiedniego akapitu z uśde w zakresie otrzymywania wiarygodnej informacji o naruszeniu i oceny tego powiadomienia? W obu przypadkach dokonywana jest ocena tych samych treści i faktów, jedynie w pierwszym przypadku powinno się to dziać automatycznie wynikając z regulaminu świadczenia usługi, w drugim zaś na impuls pochodzący z zewnątrz.
 
@chris..
nie zauważyłam także w regulaminie forum żądnego punktu mówiącego, że "administracja nie ponosi odpowiedzialności za wypowiedzi użytkowników"
więc chyba cały regulamin mówi, ze administracja czuwa nad wszystkim, przyjmując tym samym wszelką odpowiedzialność....
 
Regulamin obowiązujący w 2006 roku jest w załączniku. Ten obecny był utworzony w 2009 roku. Czyli po postach które pojawiły się w 2006 r.
 
differend napisał:
nie zauważyłam także w regulaminie forum żądnego punktu mówiącego, że "administracja nie ponosi odpowiedzialności za wypowiedzi użytkowników"
Kliknij, aby rozszerzyć...
ciekawa uwaga.

Jeśli usługodawca korzysta z uśude, czyli respektuje ewentualne powiadomienia, to nie ma powodu aby zamieszczać taki zapis, bo przede wszystkim chroni go sama ustawa. Zapis może wprowadzić więc czysto informacyjnie dla użytkowników, żeby mieli świadomość, że jakby co, to będą odpowiadać sami za swoje czyny...

Ale jeśli nie korzysta z uśude, czyli z definicji nie reaguje na powiadomienia, to zamieszczenie takiego akapitu nic mu w zasadzie nie daje, bo wtedy pozbawiony jest ochrony uśude, i działa odpowiednio kodeks cywilny i karny... ;)

czyli sumując, wypadałoby być konsekwentnym w działaniach...

@ yasiu_brzeg: gdzie ten stary regulamin?
 
Stary (jego skan) jest w załączniku, potwierdzony przez adwokata.
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra