Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miejska)

Adam Wójcik · 24 Sierpień, 2009,

Ursus21, moim zdaniem Policja - tak, Straż Miejska - nie. Ale może Kadi ma inne zdanie?

kadi · 24 Sierpień, 2009,

Ursus21 napisał:
A czy świadek ma prawo odmówić odpowiedzi, jeżeli pytanie nie dotyczy osób postronnych, lecz jego samego, a odpowiedź może go narazić na odpowiedzialność karną ?

Tak, może. O ile mówimy o narażeniu na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

Ursus21 napisał:
Czy posiadacz samochodu ma obowiązek potwierdzić, że w danym dniu i o danej godzinie, osobiście prowadził swój samochód i przekroczył dozwoloną prędkość ?

W sensie czysto praktycznym, jak się zaprze i nic nie powie, to go nikt nie zmusi. Narazi się w ten sposób co najwyżej na odpowiedzialność za nieuzasadnioną odmowę odpowiedzi na pytanie.

Ursus21 · 25 Sierpień, 2009,

kadi napisał:
Tak, może. O ile mówimy o narażeniu na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

W sensie czysto praktycznym, jak się zaprze i nic nie powie, to go nikt nie zmusi. Narazi się w ten sposób co najwyżej na odpowiedzialność za nieuzasadnioną odmowę odpowiedzi na pytanie.

Coś mi się wydaje, że jest to materiał dla Rzecznika Praw Obywatelskich i/lub Trybunału Konstytucyjnego.

Nie wolno się nieprzyznać do wykroczenia ?

Kara za odmowę przyznania się do winy ?

To chyba jakaś bolszewia, a nie (rzekomo) demokratyczne państwo prawne.

kadi · 25 Sierpień, 2009,

O ile mnie pamięć nie myli Trybunał (albo SN) się w tej kwestii wypowiadał. Nie mam jednak zbioru orzeczeń pod ręką.
Fakt, że kilka lat temu można było odmówić także powołując się na obawę odpowiedzialności za wykroczenie, ale treść przepisu zostałą znowelizowana.

auseklis · 25 Sierpień, 2009,

kadi napisał:
Fakt, że kilka lat temu można było odmówić także powołując się na obawę odpowiedzialności za wykroczenie, ale treść przepisu zostałą znowelizowana.

Zmieniono 10 lat tamu, w październiku 1999 r.

Ursus21 · 25 Sierpień, 2009,

kadi napisał:
O ile mnie pamięć nie myli Trybunał (albo SN) się w tej kwestii wypowiadał. Nie mam jednak zbioru orzeczeń pod ręką.
Fakt, że kilka lat temu można było odmówić także powołując się na obawę odpowiedzialności za wykroczenie, ale treść przepisu zostałą znowelizowana.

Wysoki Sądzie (Kadi to po arabsku sędzia), pragnę WS poinformować, że zdecydowałem się wcześniejsze pytania zadać Rzecznikowi Praw Obywatelskich. Jak otrzymam odpowiedź, to o niej poinformuję.

Ursus21 · 25 Sierpień, 2009,

auseklis napisał:
Zmieniono 10 lat tamu, w październiku 1999 r.

Nie oznacza to, że przepis jest zgodny z konstytucją.

Na chłopski rozum w "demokratycznym państwie prawnym" powinna obowiązywać zasada : Nagabywany przez władze obywatel ma prawo powiedzieć (niezbyt elegancko, ale prawnie skutecznie) "Proszę mnie nie niepokoić (tj. pocałujcie mnie tam, gdzie mi się kończą plecy), a do rozmowy możemy powrócić jak pozyskacie dowody mojego przewinienia". Niby bezczelnie, ale moim zdaniem takie powinno być prawo każdego obywatela - odmowy składania wyjaśnień na temat swojej osoby.

rafal_26 · 25 Sierpień, 2009,

może i nie doczytałem wątku w całości, ale kwestia przy wykroczeniach drogowych jest oczywista...wykroczenie za sam fakt nie podania kto kierował pojazdem...
przy innych wykroczeniach mozna powiedzieć wysoki panie władzo ja nic nie powiem, bo dzisiaj mam taką ochotę i nikt nie ma prawa Ci cokolwiek zrobić....
jeżeli będą Cię za to chcieli ścigać, to jest to tego orzeczenie SN, które mówi że nie można karać osoby podejrzanej za składanie fałszywych zeznań, jeżeli istniały podstawy do przesłuchania jej w charakterze podejrzanego...potencjalnie, więc możesz wtedy powiedzieć wszystko...
ale moze nie w tym problem...
uściślicie go

adammada · 25 Sierpień, 2009,

@rafal_26

O ile pamiętam, problem jest taki, że:

nie można karać osoby podejrzanej za składanie fałszywych zeznań, jeżeli istniały podstawy do przesłuchania jej w charakterze podejrzanego.. gdy chodzi o przestępstwo. Nie można składać fałszywych zeznań w sprawach o wykroczenie.

A co z odmową składania wyjaśnień?

Ursus21 · 25 Sierpień, 2009,

Ursus21 napisał:
Coś mi się wydaje, że jest to materiał dla Rzecznika Praw Obywatelskich i/lub Trybunału Konstytucyjnego.

Przed chwilą wysłałem zapytanie do RPO :

Pytania są istotne dla milionów obywateli RP.

Na forach internetowych (np. Forum Prawne - bezpłatne porady prawne - prawo, pomoc prawna, forum prawnicze ("fotoradary")) dyskutowany jest problem, czy w sytuacji, gdy policja/straż miejska nie dysponuje dowodem, że konkretny obywatel popełnił wykroczenie (przekroczył dozwoloną prędkość), np. fotografia samochodu jest wykonana od tyłu, albo nie można rozpoznać twarzy kierowcy z innych powodów (silne nasłonecznienie (odblask od szyby lub jednolicie ciemna szyba); deszcz), właściciel samochodu :

1. ma obowiązek samooskarżenia się, tj. potwierdzenia, że to on prowadził ?

2. oskarżenia członka najbliższej rodziny (żona, syn), o ile któreś z nich prowadziło samochód ?

Praktyka działania władz państwowych (policja), oraz samorządowych (straż miejska) jest taka, że na podstawie art. 78, ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym, policja, a także straż miejska podszywająca się pod organ władzy państwowej (którym zdaniem obecnych na forach prawników nie jest), wzywa właściciela samochodu do podania personaliów osoby, która w danym dniu samochód prowadziła.

Jeżeli właściciel poda samego siebie, to zostanie ukarany za wykroczenie. Jak odmówi udzielenia wyjaśnienia (tj. przyznania się do winy), to jest karany za wykroczenie administracyjne (tj. za uchylenie się od wykonania obowiązku z w/w art. 78, ust. 4 "kodeksu drogowego").

p_a_r_a_g_r_a_f · 25 Sierpień, 2009,

Biedny Rzecznik teraz ma zonka... Zamiast siedzieć w ciepłym fotelu lata i szuka odpowiedzi, co by użytkownicy forumprawne.org mogli spokojnie debatować

. Myślę jednak, że i tak znajdą się tutaj osoby, dla których jego odpowiedź będzie niezadowalająca.

rafal_26 · 25 Sierpień, 2009,

no i praktyka jest prawidłowa kolego ursus....
w ogóle moim zdaniem powinno być wprowadzenie zasady prawa anglosaskiego albo mówisz prawdę albo nic.

Ursus21 · 25 Sierpień, 2009,

rafal_26 napisał:
no i praktyka jest prawidłowa kolego ursus....
w ogóle moim zdaniem powinno być wprowadzenie zasady prawa anglosaskiego albo mówisz prawdę albo nic.

Bardzo dobrze, tylko ja chce miec prawo do nic niemowienia. A w przypadku nic niemowienia, nie chce byc za to karany.

Markiz32 · 25 Sierpień, 2009,

no ja bym chcial aby w Polsce obowiazywało np. prawo szariatu... no i nic z tego nie wynika...

Ursus21 · 25 Sierpień, 2009,

p_a_r_a_g_r_a_f napisał:
Biedny Rzecznik teraz ma zonka... Zamiast siedzieć w ciepłym fotelu lata i szuka odpowiedzi, co by użytkownicy forumprawne.org mogli spokojnie debatować. Myślę jednak, że i tak znajdą się tutaj osoby, dla których jego odpowiedź będzie niezadowalająca.

Szanowny Paragrafie,
zamiast biadolić nad losem RPO, może byś zatelefonował do samego siebie, albo do któregoś ze swoich kolegów, i wyciągnął od nich dane nt. zabitych/rannych motocyklistów, zabitych/rannych kierowców samochodów osobowych (w odniesieniu do liczby zarejestrowanych pojazdów).

Policja jakoś się tymi danymi nie chwali. A powinna. Gdyby (względna) liczba zabitych/rannych motocyklistów była zauważalnie wyższa, od analogicznej dla kierowców samochodów osobowych, wtedy można by było potwierdzić, że stosowanie fotoradarów jest jak najbardziej celowe.

Ale ... może jest niższa ? (zmuszanie kierowców do wolniejszej jazdy, zwłaszcza w okresie letnim, gdy większość ograniczeń prędkości nie ma sensu, powoduje ich większe zmęczenie na dłuższych trasach ... i wzrost liczby wypadków).

kadi · 25 Sierpień, 2009,

Ursus21 napisał:
Nie oznacza to, że przepis jest zgodny z konstytucją.

Do tego to się akuratw tym wątku nie odnosiłem. Może jest może nie jest. Nie rozważałem tego ostatnio więc nie będę się wyrywał z konkluzjami.

Na chłopski rozum w "demokratycznym państwie prawnym" powinna obowiązywać zasada (...) odmowy składania wyjaśnień na temat swojej osoby.

Taka zasada jest. Przesłuchiwany w charakterze osoby co do której istnieją podstawy do wniesienia wniosku o ukaranie (mówiąc bardziej kolokwialnie - w charakterze podejrzanego o wykroczenie) masz pełne prawo odmówić składania wyjąsnień. Bez tłumaczenia dlaczego.

Ale zdaje się nie o tym tu dyskutujemy.

Dyskutujemy, czy możesz odmówić odpowiedzi na pytanie jako świadek (czyli nie podejrzany) jeśli odpowiedź taka narażałaby Cię na to, że wyjdzie na jaw jakieś wykroczenie popełnione przez Ciebie albo Twoich najbliższych. Kiedyś nasz ustawodawca uznawał że możesz - dziś że nie możesz.

BTW: A mój nick to fragment mojego imienia.

Adam Wójcik · 25 Sierpień, 2009,

A moim zdaniem dyskusja w wątku o fotoradarach powinna się skoncentrować, czy istnieje OBOWIĄZEK, będący warunkiem koniecznym atosowania art.65 §2 Kodeksu wykroczeń. On bowiem stanowi, że kto WBREW OBOWIĄZKOWI...

Jeżeli obowiązek taki wynika z jakiegoś przepisu prawa, to OK. Ale jeżeli nie - według mnie ma to miejsce w omawianej sprawie - to nie ma o czym mówić.

Aczkolwiek dyskuja na tematy szersze, wręcz ustrojowe też jest ciekawa...

p_a_r_a_g_r_a_f · 26 Sierpień, 2009,

Ursus21 napisał:
Szanowny Paragrafie, zamiast biadolić nad losem RPO, może byś zatelefonował do samego siebie...

Już dzwonię...
kurczę...
nie odbiera...
ale nagrałem się na pocztę...
:winko:

Ursus21 napisał:
zmuszanie kierowców do wolniejszej jazdy, zwłaszcza w okresie letnim, gdy większość ograniczeń prędkości nie ma sensu, powoduje ich większe zmęczenie na dłuższych trasach ... i wzrost liczby wypadków

Pozostawię to bez komentarza, bo szkoda gadać...

bik_stop · 15 Grudzień, 2009,

Koniec z „fotkami od tylu” i karaniem włąścicieli za tzw.nieujawnienie sprawcy przez Straż Gminna w Starej Kiszewie

Sąd Stwierdził

Nieujawnienie osoby kierującej w chwili popełnienia wykroczenie (zdjęcie z fotoradaru) przez właściciela pojazdu (art 78 pkt 4 UPRD )nie nosi znamion wykroczenia - orzekł w dniu 14-12-2009 prawomocnym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kościerzynie w sprawie II Ko 417/09 na podstawie art 101 § 1 KPOW uchylając mandat karny nałożony na Adriane Wycinka przez Komendanta Straży Gminnej w Starej Kiszewie .

Zatem Sąd w prawomocnym postanowieniu orzekł o bezprawności stosowania art 97 KW w związku z art 78 pkt 4 Ustawy PRD bo takie podstawy prawne użył Komendant Straży Gminnej nakładając mandat .

http://sopot.naszemiasto.pl/wydarzenia/1069307.html

Sąd Rejonowy w Kościerzynie całkowicie podzielił w tym przypadku stanowisko Stowarzyszenia Bezprawiu i Korupcji STOP do którego zwróciła się o pomoc Adriana Wycinka dotyczące bezprawnego stosowania art 97 KW w związku z art 78 pkt 4 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym przez Straże Gminne wobec właścicieli pojazdów . Stowarzyszenie Bezprawiu I Korupcji STOP z siedzibą w Starogardzie Gd. zwraca się do osób właścicieli pojazdów ukaranych przez Straże Gminne MK w trybie art 97 KW w związku z art 78 pkt 4 za tzw "niewskazane kierującego" o kontakt w celu wskazania które Straże Gminne używają tej podstawy prawnej do karania mandatami właścicieli pojazdów . Czynność uchylenia prawomocnych mandatów nałożonych za czyny nie mające znamion wykroczenia Sad może również wszcząć z Urzędu. Istnieje zatem możliwość odzyskania nałożonych grzywien...... w drodze Mandatów Karnych z tego tytułu wraz z odsetkami . Jak stwierdził Sąd uzasadniając uchylenie mandatu - udowodnienie winy i ustalenie sprawcy wykroczenia należy do prowadzącego postępowanie (a przecież i Policja z tego co wiadomo Stowarzyszeniu nakłada też mandaty za tzw. nieujawnienie kierującego !) Stowarzyszenie występuje do Sądu Rejonowego w Kościerzynie o ... uchylenie z urzędu wszystkich mandatów nałożonych przez Straż Gminną w Starej Kiszewie na właścicieli pojazdów za tzw. niewskazane kierującego . Jesteśmy zdecydowanie przeciwko piratom drogowym Czas jednak było skończyć z maszynkami do robienia kasy za wszelką cenę bez podstaw prawnych . bik_stop@o2.pl

Ursus21 · 16 Grudzień, 2009,

bik_stop napisał:
Koniec z „fotkami od tylu” i karaniem włąścicieli za tzw.nieujawnienie sprawcy przez Straż Gminna w Starej Kiszewie

Sąd Stwierdził

Nieujawnienie osoby kierującej w chwili popełnienia wykroczenie (zdjęcie z fotoradaru) przez właściciela pojazdu (art 78 pkt 4 UPRD )nie nosi znamion wykroczenia - orzekł w dniu 14-12-2009 prawomocnym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kościerzynie w sprawie II Ko 417/09 na podstawie art 101 § 1 KPOW uchylając mandat karny nałożony na Adriane Wycinka przez Komendanta Straży Gminnej w Starej Kiszewie .

Zatem Sąd w prawomocnym postanowieniu orzekł o bezprawności stosowania art 97 KW w związku z art 78 pkt 4 Ustawy PRD bo takie podstawy prawne użył Komendant Straży Gminnej nakładając mandat .

http://sopot.naszemiasto.pl/wydarzenia/1069307.html

Sąd Rejonowy w Kościerzynie całkowicie podzielił w tym przypadku stanowisko Stowarzyszenia Bezprawiu i Korupcji STOP

Chwała SR w Kościerzynie i SBiK STOP ! Aczkolwiek i my być może mamy odrobinę zasługi w tym sukcesie. Nie można wykluczyć, że Sąd doczytał się naszych postów i uznał, że skoro Konstytucja RP jest najważniejszym aktem prawnym, a Rzeczpospolita jest jakoby demokratycznym państwem prawnym, to w takim państwie nie może być stosowany przepis art. 78 ust. 4 "kodeksu drogowego", ustanowiony przez państwo bolszewicko-faszystowskie dla ugruntowania swej władzy nad społeczeństwem, a jeżeli przez niedopatrzenie organów obecnego państwa przepis nie został usunięty, to niezastosowanie się doń nie jest wykroczeniem.

Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miejska)

Adam Wójcik

Użytkownik

kadi

Ursus21

Stały bywalec

kadi

auseklis

Użytkownik

Ursus21

Stały bywalec

Ursus21

Stały bywalec

rafal_26

adammada

Ursus21

Stały bywalec

p_a_r_a_g_r_a_f

Stały bywalec

rafal_26

Ursus21

Stały bywalec

Markiz32

Ursus21

Stały bywalec

kadi

Adam Wójcik

Użytkownik

p_a_r_a_g_r_a_f

Stały bywalec

bik_stop

Nowy użytkownik

Ursus21

Stały bywalec