Organ uprawniony do żądania informacji o kierującym pojazdem a Straż Gminna (Miejska)

_Adam_Wójcik napisał:

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Adamie, napisałeś trzy posty jeden pod drugim. Interesuje mnie to, czy Yossarian przysłał Ci ostrzeżenie z podaniem liczby punktów karnych i informacją, że możesz być czasowo zawieszony w dostępie do forum ?

Chciałbym ustalić fakty. Mianowicie to, czy on się tylko mnie czepia (jak się pojawią moje tylko dwa posty, jeden pod drugim, choćby były to odpowiedzi dla dwóch różnych osób na dwa różne tematy, to natychmiast wysyła mi upomnienie).

Chciałbym ustalić fakty. Mianowicie to, czy on się tylko mnie czepia

Kliknij, aby rozszerzyć...

Na pewno jest w spisku zawiązanym wraz z SM, policją, sądami, prokuraturami i służbami specjalnymi w celu wyeliminowania Ciebie - Ostatniego Sprawiedliwego Bojownika o Prawdę i Sprawiedliwość...

Witaj Ursus...

W sumie nie masz powodów do narzekań... Ciesz się, że nie zablokowano Ci konta bez jakiegokolwiek ostrzeżenia... W moim przypadku jeden z administratorów "udzielił mi bezinteresownej pomocy" w podjęciu jedynie słusznej decyzji o zmianie forum, blokując mi poprzednie konto. Stąd teraz mam "kreseczki" przy swoim nicku...

W Twoim natomiast przypadku sądzę, że Ty jako Ostatni Sprawiedliwy Bojownik o PiS, masz te fora u Administratora...

Witaj Adamie!

Znalazłam coś takiego http://lex.pl/czasopisma/bpkgp/wykonypp.htm.

Pozdrawiam
PeJo

Witaj PeJo.

Podany link u mnie nie działa... Może mógłbyś wkleić na forum treść tej strony internetowej (a przynajmniej istotne fragmenty)?



A skoro ten temat znowu wypłynął to informuję, że sprawa rozstrzygnie się w Sądzie za kilka dni... W odpowiedzi na zawiadomienie o terminie rozprawy (obecność obowiązkowa) wystosowałem do Sądu pismo:


<<
Sąd Rejonowy
w (...)
Wydział II Karny

(...)

Sygn.akt: (...)


WNIOSEK



Niniejszym wnoszę o uwzględnienie okoliczności i twierdzeń zawartych w piśmie z dnia (...), tj. w uzasadnieniu do sprzeciwu od wyroku nakazowego wydanego przez Sąd Rejonowy w (...) z dnia (...). sygnatura akt (...).


Ponadto wnoszę o uwzględnienie poniższych okoliczności, mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy:

Straż Miejska w (...) nie przedłożyła w „Wezwaniu” z dnia (...) jakiegokolwiek zdjęcia osoby w celu ustalenia jej tożsamości, a także nie okazała mi jakichkolwiek osób, których tożsamość miałbym potwierdzić. W przedmiotowej sprawie Straż natomiast wezwała do wskazania sprawcy ujawnionego przez siebie wykroczenia drogowego, a nie do określenia czyjejkolwiek tożsamości. Należy uznać zatem, iż wobec nie wskazania jakiejkolwiek osoby (bądź jej zdjęcia) do identyfikacji, tj. której tożsamość należało określić, stosowanie art.65 KW jest nieuprawnione. Nie zaszła bowiem przesłanka, o której mowa w w/w przepisie prawa.
Dowód: Akta sprawy.

Wnoszę o ponowne zbadanie warunków formalnych przedmiotowego wniosku o ukaranie, o których mowa w art.59 §1 KPW, w szczególności weryfikację określenia miejsca popełnienia zarzucanego mi wykroczenia. Stwierdzenie bowiem, że nie zostało ono popełnione w gminie właściwej dla podmiotu wzywającego, powinno skutkować odmową wszczęcia postępowania, o którym mowa w art.57 §1 KPW, z uwagi na złożenie wniosku o ukaranie przez organ do tego nieuprawniony. Straże gminne uprawnione są bowiem wyłącznie do ścigania wykroczeń popełnionych na terenie ich obszaru działania, a nie w innych gminach.

Jednocześnie należy zauważyć, że Pan Ryszard Stefański, na którego opinie powoływały się niejednokrotnie Sąd Najwyższy oraz Trybunał Konstytucyjny, w komentarzu do art.78 ust.4 ustawy Prawo o ruchu drogowym zawartym w LEX 2008, jako uprawnione organy enumeratywnie wymienia policjanta, prokuratora, sąd, starostę i ubezpieczyciela. Straż gminna (miejska) nie została natomiast wymieniona jako uprawniony organ w rozumieniu tego przepisu, co w tym zakresie potwierdza wcześniejsze moje twierdzenia.


Załączniki:
1. Odpis wniosku.
>>

I zgodnie z Waszymi sugestiami, nie zamierzam na rozprawie ani zadawać pytań, ani rozwodzić się nad problemem. Będę wnosił jedynie o uwzględnienie wcześniej pisemnie podniesionych przeze mnie argumentów.

Pozdrawiam, Adam Wójcik.



PS. Wcześniej cytowałem wyrok Sądu z Lublina stwierdzający, że Straż Miejska (Gminna) nie jest organem lub instytucją w rozumieniu przepisów egzekucyjnych w administracji. Teraz ukazał się kolejny wyrok, który "idzie dalej" bo stwierdza, że ani Staż, ani jej Komendant nie jest jakimkolwiek organem w rozumieniu całego prawa administracyjnego:

III SA/Łd 547/09 - Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2010-02-03 III SA/Łd 547/09 - Wyrok WSA w Łodzi z 2010-02-03
<<
Skoro komendant straży podlega służbowo prezydentowi miasta i prezydent sprawuje ogólny nadzór nad działalnością straży to komendant straży nie jest organem w rozumieniu prawa administracyjnego. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 marca 2008r. w spr. II FW 2/07 (Lex nr 466164). Sąd w obecnym składzie podzielił ten pogląd.
(...)
Straż miejska nie jest organem w rozumieniu prawa administracyjnego.
>>

Tyklo patrzeć, o czym jestem przekonany, kolejne wyroki wykażą, że Straż nie jest organem w rozumieniu art.78 ust.4 ustawy PRD...

Adamie,
wkleiłam wszystko. Myślę, że niektóre fragmenty mogą okazać sie przydatne dla Ciebie.


Biuletyn Prawny Komendy Głównej Policji
NUMER 2 (28) - 2006 r.

--------------------------------------------------------------------------------

Biuro Prawne Komendy Głównej Policji
ul. Puławska 148/150, 02-514 Warszawa
tel.: +48 (22) 646-58-24, 601-47-49

IZABELA DANIEL

Wykonywanie przez Policję zleconych czynności wyjaśniających w zakresie niektórych wykroczeń
W świetle obowiązujących przepisów wykonywanie przez Policję czynności wyjaśniających w sprawach wykroczeń ujawnionych przez strażników straży gminnych (miejskich) za pomocą urządzeń samoczynnie rejestrujących prędkość nie jest uzasadnione.
Zadania i zakres uprawnień straży gminnych (miejskich) normuje ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych (Dz. U. nr 123, poz. 779 z późn. zm.). Zgodnie z jej art. 1 ust. 1 oraz art. 10 straż gminna jest tworzona wyłącznie do ochrony porządku publicznego na terenie gminy. Wykonuje zadania związane z ochroną porządku publicznego, wynikające z ustaw i prawa miejscowego. Zadania ochronne wykonują pracownicy straży, zwani strażnikami. Jednym z podstawowych zadań straży, unormowanych w art. 11 cyt. ustawy, jest czuwanie nad porządkiem i kontrolą ruchu drogowego -w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. nr 58, poz. 515 z późn. zm.) czuwanie nad bezpieczeństwem i porządkiem ruchu na drogach, kierowanie ruchem i jego kontrolowanie należą do zadań Policji. Odstępstwem od tej zasady jest wykonywanie tych zadań (w ograniczonym stopniu i po spełnieniu określonych warunków) przez wskazane podmioty, w tym przez strażników straży gminnych (miejskich).
Zakres czynności kontrolnych wykonywanych przez strażników straży gminnych (miejskich) określa rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 grudnia 2002 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. z 2003 r. nr 14, poz. 144 z późn. zm.) wydane na mocy szczegółowego upoważnienia zawartego w art. 131 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 1 lit. b i c tego rozporządzenia strażnicy straży gminnych (miejskich) uzyskali uprawnienie do wykonywania czynności z zakresu ruchu drogowego w odniesieniu do kierujących pojazdami i nie stosujących się do wskazań sygnalizacji świetlnej oraz przekraczających dozwoloną prędkość.
Wykonują oni wymienione czynności wyłącznie za pomocą urządzeń samoczynnie rejestrujących przekroczenie dozwolonej prędkości lub niestosowanie się do wskazań sygnalizacji świetlnej (§17 ust. 2).
Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy o strażach gminnych strażnik, wykonując ustawowe zadania, ma prawo do nakładania grzywien w postępowaniu mandatowym za wykroczenia, w trybie przewidzianym przepisami o postępowaniu w sprawach o wykroczenia. Ustawa o strażach gminnych nie określa wykroczeń, do których stosuje się postępowanie mandatowe. Wykroczenia, za które strażnik straży gminnej (miejskiej) może nałożyć grzywnę w drodze mandatu karnego, w tym wykroczenia w ruchu drogowym, określa rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie wykroczeń, za które strażnicy straży gminnych są uprawnieni do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (Dz. U. nr 208, poz. 2026), wydane na podstawie art. 95 § 4 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.
Przesłanki postępowania mandatowego określa art. 97 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Przepis § 1 pkt 2 tego artykułu przewiduje, że funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego może ją nałożyć, gdy "stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy albo za pomocą urządzenia pomiarowego lub kontrolnego, a nie zachodzi wątpliwość co do osoby sprawcy czynu, w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia. Nałożenie grzywny w drodze mandatu nie może nastąpić (...) po upływie 30 dni od daty ujawnienia czynu". Stwierdzenie wykroczenia za pomocą urządzenia pomiarowego lub kontrolnego może nastąpić zarówno po ujawnieniu wykroczenia za pomocą takich urządzeń, jak i wówczas, gdy wykroczenie zostanie tylko zarejestrowane przez to urządzenie, a ustalenie kto jest sprawcą wymaga przeprowadzenia czynności wyjaśniających.
Przeprowadzenie niezbędnych czynności wyjaśniających polega na podjęciu takich czynności wyłącznie w celu dokonania ustaleń niezbędnych do zastosowania postępowania mandatowego; chodzi o ustalenie, czy zostało popełnione wykroczenie i czy nie ma wątpliwości co do osoby sprawcy. Pewność co do osoby sprawcy czynu jest warunkiem nałożenia mandatu karnego. Podjęcie czynności wyjaśniających musi nastąpić niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia np. po obejrzeniu zdjęć zarejestrowanych przez fotoradar.
W literaturze powszechnie przyjmuje się, że datą ujawnienia czynu zarejestrowanego przez fotoradar jest data "odczytania" zarejestrowanego obrazu. Jest ona zbieżna z datą popełnienia wykroczenia albo późniejsza. Chodzi o to, aby nie była zbyt odległa od daty zarejestrowania.
W toku czynności wyjaśniających należy obowiązkowo przesłuchać osobę podejrzaną o popełnienie wykroczenia, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie (art. 54 § 6 k.p.w.). Odstępstwem od tej zasady jest przepis § 7 art. 54 k.p.w., zgodnie z którym można od przesłuchania odstąpić, jeżeli byłoby ono połączone ze znacznymi trudnościami, np. z odległością od siedziby straży. Nie można bowiem stosować procedur bardziej uciążliwych niż sam czyn. Odstępując od przesłuchania osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia, organ prowadzący czynności wyjaśniające (straż gminna) nie może wezwać takiej osoby do nadesłania wyjaśnień na piśmie, a jedynie pouczyć o przysługującym jej prawie do ich nadesłania w terminie 7 dni od odstąpienia od przesłuchania.
Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia czynności wyjaśniające - to działania uprawnionego organu ścigania wykroczeń, podejmowane przed wszczęciem postępowania, sprowadzające się do czynności wykrywczych (operacyjnych) i dowodowych (procesowych) w zakresie określonym przez Kodeks. Według art. 54 § 1 k.p.w. w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz zebrania danych niezbędnych do sporządzenia wniosku o ukaranie, Policja przeprowadza czynności wyjaśniające. Zgodnie z art. 56 § 2 k.p.w. - uprawnienia Policji do przeprowadzenia czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia mogą prowadzić także, w granicach swej właściwości, organy wskazane w art. 17 § 2 i 3 k.p.w., czyli organy uprawnione do pełnienia funkcji oskarżyciela publicznego. Wśród organów wymienionych w art. 17 § 3 są straże gminne (miejskie). Wskazane podmioty mają uprawnienia oskarżyciela publicznego, pod warunkiem że w trakcie swego działania ujawniły wykroczenie i wystąpiły w związku z tym do sądu z wnioskiem o ukaranie.
Straż gminna (miejska) nie należy do instytucji wymienionych w art. 56 ust. 3 cyt. kodeksu, mogących w sprawie, w której ujawniły wykroczenie, zwracać się do Policji o przeprowadzenie czynności wyjaśniających w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy istnieją podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz do zebrania danych koniecznych do sporządzenia tego wniosku.
Przeprowadzenie czynności wyjaśniających może zlecić Policji tylko prokurator na podstawie art. 56 § 1 Kodeksu postepowania w sprawach o wykroczenia.
Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy o strażach gminnych strażnik jest uprawniony do dokonywania czynności wyjaśniających, kierowania do sądu wniosków o ukaranie, oskarżania przed sądem i wnoszenia środków odwoławczych - w trybie i zakresie określonym w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia. Wskazane uprawnienia straży gminnych (miejskich) dotyczą także prowadzenia postępowań wyjaśniających w sprawach wykroczeń ujawnionych przez strażników straży gminnych (miejskich) za pomocą urządzeń samoczynnie rejestrujących prędkość. W tych czynnościach straże gminne (miejskie) nie mogą być zastąpione przez Policję, jeżeli ujawniły wykroczenia w zakresie swego działania. Żądanie straży gminnych (miejskich) wykonywania przez Policję czynności wyjaśniających w takich przypadkach jest bezzasadne.
Bezpodstawne jest też żądanie straży gminnych (miejskich) wykonywania przez Policję czynności wyjaśniających na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 sierpnia 2004 r. w sprawie zakresu i sposobu współpracy Policji ze strażami gminnymi (miejskimi) oraz zakresu sprawowania przez Komendanta Głównego Policji nadzoru nad działalnością straży (Dz. U. nr 187, poz. 1943). Przepisy tego rozporządzenia przewidują udzielanie tym strażom wsparcia w czynnościach, w których siły straży są niewystarczające, nie przewidują natomiast wykonywania przez Policję na żądanie straży czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia (§ 4 ust. 1).
Wymienione przepisy wskazują, że straż gminna (miejska) posiada legitymację do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia, polegające na przekroczeniu dozwolonej prędkości, zarejestrowane za pomocą fotoradaru, oraz jest uprawniona do przeprowadzania postępowania wyjaśniającego w tej kwestii. Nie ma zaś podstaw prawnych, upoważniających straż gminną (miejską) do zlecania Policji przeprowadzenia czynności wyjaśniających w wymienionym zakresie w sytuacji, gdy posiada ona legitymację prawną do ich przeprowadzania. Czynności wyjaśniające jako obowiązkowe działanie organów ścigania wykroczeń mogą być podejmowane tylko przez podmioty ustawowo do tego uprawnione.
Bezpodstawne jest też zlecanie przeprowadzenia czynności wyjaśniających lub przekazywanie spraw Policji przez straż gminną (miejską) na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8 cyt. ustawy o strażach gminnych, który uprawnia strażnika, wykonującego ustawowe zadania, do żądania niezbędnej pomocy od instytucji państwowych i samorządowych. Zakres i sposób udzielania tej pomocy został uregulowany w § 10-13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 listopada 2004 r. w sprawie zakresu i sposobu Wykonywania przez strażników gminnych (miejskich) niektórych czynności (Dz. U. nr 247 poz. 2473). Nie obejmuje on czynności wyjaśniających wynikających z art. 54--55 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Ponadto strażnik korzysta z pomocy instytucji państwowych i samorządowych na podstawie wyrażonej przez nie pisemnej zgody.
Odnosząc się do pojęcia pomocy prawnej w kwestii czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 396 k.p.k. pomoc prawna w sensie procesowym jest czynnością, występującą wyłącznie w postępowaniu sądowym i łączy się z kwestią właściwości i składu sądu do rozpatrzenia sprawy. Przepisy art. 396 k.p.k. mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia na podstawie art. 81 k.p.w. Pomoc prawna tak rozumiana nie może dotyczyć czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia.
W tym stanie prawnym należy stwierdzić, że nie ma podstaw prawnych do wykonywania przez Policję, na żądanie straży gminnych (miejskich), czynności wyjaśniających w sprawach wykroczeń ujawnionych przez strażników za pomocą urządzeń pomiarowo-kontrolnych typu "fotoradar".

Dzięki PeJo za tę opinię. Wydaje mi się, że ją już kiedyś czytałem na jakiejś stronie policyjnej...

Z tej opinii generalnie wynika, że czynności wyjaśnijące w sprawie "fotoradarowej" ma wykonać Straż we własnym zakresie, a nie zwracać się do Policji. W zasadzie to oczywiste i jasne.

Moim zdaniem występuje tutaj inna kwestia: jeżeli Straż - pomińmy czy jest do tego uprawniona - wezwie właściciela pojazdu do "wskazania", a ów właściciel jej odmówi, to zostaje ujawnione "nowe" wykroczenie. Na chwilę załóżmy, że Straż miała do tego prawo. Ale co dalej? Przecież nie ma tu już mowy o wykroczeniu "fotoradarowym", a o wykroczeniu polegającycm na "nie wskazaniu". Czy ściganie tego drugiego wykroczenia leży w zakresie działania Straży? Ponadto... Czy tryb listowny uzyskiwania takiej informacji od właściciela kwalifikuje się do kategorii "zeznań", a właściciel jest świadkiem? Jakoś mi to zupełnie nie pasuje... No bo żeby świadka pouczać korespondencyjnie o odpowiedzialności za fałszywe zeznania - to jakieś dziwne...

Witam.

Czy to prawda, że jakiś Sąd (wnioskuję, że może chodzić o Toruń, a może okolice) miał w wydanym wyroku stwierdzić, jakoby Straż Miejska nie mogła wnosić wniosku o ukaranie do sądu, w przypadku gdy właściciel pojazdu odmówi odpowiedzi, komu przekazał pojazd do kierowania lub używania (art.78 ust.4 ustawy PRD)? Podobno ów Sąd miał stwierdzić, że wykroczenie z art. 65 § 2 KW nie leży w zakresie działania Straży, a ewentualne ściganie tego wykroczenia należy do Policji. Słyszał ktoś o tym wyroku, czy to są plotki?

I słowo wyjaśnienia dla Ursusa... Pisanie kilku postów - jeden pod drugim - jest nie tyle nadużyciem, co chyba koniecznością... W chwili kiedy piszę ten post nie widzę aktywnej zakładki "Edytuj", pozwalającej na edycję i "doklejenie" tej wypowiedzi do wcześniejszego mojego postu... Widzę natomiast zakładki "Cytuj", "MC" i "SO", mniejsza o większość co one oznaczają... Na niektórych forach "z automatu" nowe posty doklejane są do poprzednich (o ile nikt w międzyczasie nie napisał swojego). Dziwi mnie zatem "bura" jaką miałeś otrzymać z tego powodu...

Art. 17. § 1. Oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach o wykroczenia jest Policja, chyba że ustawa stanowi inaczej.
§ 2. (3) W sprawach o wykroczenia przeciwko prawom pracownika określonych w Kodeksie pracy, w sprawach o wykroczenia określonych w art. 119-123 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a także w sprawach o inne wykroczenia związane z wykonywaniem pracy zarobkowej, jeżeli ustawa tak stanowi, oskarżycielem publicznym jest inspektor pracy.
§ 3. Organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania ujawniły wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
§ 4. Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, nadać w sprawach o wykroczenia uprawnienia oskarżyciela publicznego także innym instytucjom państwowym, samorządowym lub społecznym, określając zakres spraw, w których w ramach swego działania mogą występować z wnioskiem o ukaranie za ujawnione przez siebie wykroczenia, mając na względzie zakres ustawowych uprawnień takich instytucji oraz potrzebę ochrony dóbr szczególnie narażonych na naruszenia ze strony sprawców wykroczeń.
§ 5. (4) Udział w sprawie organu, który złożył wniosek o ukaranie, wyłącza Policję od udziału w sprawie.

Destructor... Przytoczone przez Ciebie przepisy, moim zdaniem, niczego nie wyjaśniają.

Po pierwsze - w mojej ocenie - wiązanie odmowy przez właściciela pojazdu ujawnienia osoby, o której mowa w art.78 ust.4 ustawy PRD, ma się nijak do art.65 §2 KW. Pierwszy przepis zobowiązuje właściciela do wskazania osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania. A drugi - sprowadza się w zasadzie do identyfikacji konkretnego człowieka. Czyli można wręcz zadać pytanie: co ma piernik do wiatraka? Zupełnie nie rozumiem, jak można w ten sposób naginać przepisy... Może wyrażę się inaczej... Pierwszy przepis sprowadza się do odpowiedzi na pytanie KOMU? A drugi: KTO TO JEST? Jak można wiązać ze sobą te dwa - przecież zupełnie dotyczące czego innego - przepisy? Moim zdaniem to czysta granda. I jedynie kwestią czasu - i uporu kogoś, kto się zaweźmie - jest orzeczenie Sądu o definitywnym skończeniu z takimi praktykami.

Po drugie - też w mojej ocenie - na pewno istnieją jakieś wykroczenia, które nie leżą w zakresie działania Straży Miejskich. Jakie to są wykroczenia? I co robi Straż, gdy takie wykroczenie ujawni? Sama zajmuje się ściganiem tego wykroczenia i występuje z wnioskiem do sądu o ukaranie? A jak ujawni popełnienie przestępstwa? Też ściga we własnym zakresie jego sprawcę? Sądzę, że błędnie interpretuje się tę materię... Np. przywołany przeze mnie przykład odmowy przez właściciela pojazdu komu powierzył pojazd do używania lub kierowania. Uważam, że fakt ujawnienia wykroczenia, nie daje w każdym przypadku Straży legitymacji prawnej do jego ścigania.

Spotkałem się z taka praktyką SM, że w przypadku odmowy właściciela wskazania kogokolwiek(niewyraźne zdjęcie) SM kieruje wniosek do sądu za wykroczenie drogowe(przekroczenie prędkości), które zarejestrował fotoradar na właściciela pojazdu. No i co wtedy? Czy SM się nie ośmiesza w ten sposób przed sądem? Przecież warunkiem uzyskania przez Strażnika statusu oskarżyciela publicznego jest pewnośc co do osoby sprawcy czynu.

Wg mnie odmowa wskazania przez właściciela pojazdu komu dał do kierowania owy pojazd nie jest wykroczeniem drogowym. Mam duże wątpliwości czy to jest wogóle wykroczenie, bo jeśli nie to Strażnik nie może skierować w takim przypadku wniosku o ukaranie do sądu. Przepis cytowany przez destruktora wyraźnie o tym mówi.

Znalazłem takie oto info:

Kiedy można uniknąć mandatu? Czy można nie podać danych kierowcy?

Otóż TAK. W postępowaniu wykroczeniowym, przy przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka stosuje się odpowiednio m.in. przepis art. 183 par. 1 kodeksu postępowania karnego (świadek może uchylić się od odpowiedzialności na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe).

Zasada ta nie ma jednak zastosowania w przypadku wypełnienia obowiązku wskazania osoby kierującej pojazdem wynikającego z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym.
Jak orzekł Sąd Najwyższy, odpowiednie stosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisu art. 183 par. 1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego... (Dz.U. z 2003 r. nr. 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie. W takim wypadku na rozpytywanym ciąży nakaz dostosowania się do wymogów prawa i udzielenia upoważnionemu organowi przewidzianej przez przepisy informacji.

Nie widać tutaj jednak przeciwwskazań, aby w ten sposób chronić przed odpowiedzialnością karną osobę najbliższą, która popełniła przestępstwo.

Kliknij, aby rozszerzyć...

No to już wiemy wykroczenie to nie przestępstwo ani przestępstwo podatkowe. Do 1999 (chyba, teraz już nie pamiętam dokładnie) Przepis ten był stosowany odpowiednio w sprawach o wykroczenie no ale już od ponad 10 lat nie jest i świadek nie może z niego korzystać. Chyba że faktycznie np jego siostra czy brat odjechał świadka autem ze stacji benzynowej nie płacąc za paliwo

W cytacie tym chodzi o to że skąd mamy wiedzieć że ów kierujący nie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej a nie tylko wykroczenia. Nie mamy wglądu do akt.

No też prawda Tylko chodziło Ci o "...pociągnięty do odpowiedzialności za przestępstwo a nie tylko za wykroczenie.."?


Wydaje mi się jednak że jako członek najbliższej rodziny(bo o takiej mowa w przepisach) nie musisz mieć wglądu do akt sprawy żeby ją znać i w ten właśnie sposób mogą się zasłaniać oskarzyciele.

Ale nie ma jeszcze sprawcy (osoby podejrzanej), czyli wglądu do akt nie ma nikt (oprócz organów ścigania), to skąd ja mam wiedzieć co w nich jest?

elmo0104 napisał:

Wg mnie odmowa wskazania przez właściciela pojazdu komu dał do kierowania owy pojazd

Kliknij, aby rozszerzyć...

Temat ten był już wałkowany.

Prawo nie nakazuje właścicielowi podać "komu dał do kierowania", lecz "komu powierzył" (art. 78, ust. 4 "KRD"). Wbrew pozorom nie są to pojęcia tożsame. Proszę przeczytać sobie całą argumentację. Ponadto "komu powierzył" nie oznacza, że właściciel nie mógł powierzyć sobie, a małżonka sobie. Samochód też można powierzyć np. zaprzyjaźnionemu małżeństwu, i wtedy właściciel nawet gdyby chciał, to nie wie, kto z nich faktycznie w danej miejscowości samochód prowadził.

Ze sformułowania "komu powierzył" nie wynika obowiązek przeprowadzenia śledztwa w celu ustalenia "kto prowadził".

w zupełności się z Tobą zgadzam Ursusie, użyłęm złego słowa, chodziło mi oczywiście o powiernictwo.

Witam.

Ponieważ wątek ten dotyczy problematyki zasadności (a więc i trybu) wzywania właściciela pojazdu przez Straż Miejską (Gminną) do wskazania osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania, to jak najbardziej na temat jest ta opinia wyrażona na Policyjnym Centrum Informacyjnym PCI ver. 0.01b WŁiOI

Opinia dotyczy odpowiedzi na następujące pytania:
<<
1. Czy zasadna jest realizacja przez Policję wniosku Straży Miejskiej o ustalenie miejsca pobytu osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia, czyli rejestracja osoby wskazanej we wniosku jako poszukiwanej do ustalenia miejsca pobytu w sytuacji, kiedy pojazd poruszający się z prędkością przekraczającą dozwoloną zostanie zarejestrowany (sfotografowany) przez fotoradar, prowadzący przedmiotowy pojazd nie jest ustalony, a jedynie na podstawie numerów rejestracyjnych ustalony zostaje właściciel pojazdu, który nie zgłasza się na wysyłane pocztą wezwania, bądź jego adres zamieszkania nie jest znany i który w związku z tym wskazany zostaje w tymże wniosku jako osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia?

2. Czy w związku z powyższym na podstawie obowiązujących przepisów właściciel pojazdu zarejestrowanego przez fotoradar może mieć status osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia w myśl przepisu art. 53 k.p.w?
>>

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Przez troche nie wchodziłem na Forum _ dalej po analizie podtrzymuje stwierdzenie ,że zapis artykułu 78 pkt 4 PRD dotyczy wyłącznie uprawnien starosty a nie organow kontroli Ruchu drogowego ktorych kompetencje zawarto w innym Rozdziale Ustawy. Nadminiam ,że Stowarzyszenie BiK STOP jest w posiadaniu opini z 10 stycznia 2010 roku Głównego Urzędu Miar sprządzonej na wniosek Sądu z ktorego jednoznacznie wynika ,że nie tylko Fotoradar musi miec homologacje ale równiez i miejsce ustawienia Fotoradaru nusi miec przeprowadzoine badania pod kątem wielkości odddzialywania pola elektromagnetycznego . Wiecej Sad Rejonowy w Tczewie w dniu 12 -02-2010 stwierdził ,że fotka z fotoradaru stanowiaca dowód wykroczenia musi byc czytelna - w mysl prawa ,że mandatem można ukarać tylko w tym przypadku jeżeli tożsamość sprawcy wykroczenia nie budzi jakichkolwiek watpliwości .Jak znajde chwile wolnego czasu postaram się szerzej opracowac temat .Obszerny Materiał na tenj temat zamieścil Dziennik - Gazeta Prawna ew swym wydaniu z dnia 19 marca 2010 . W razie jakichkolwiek pytan prosze o maila bik_stop@o2.pl . Docierają do nas też informacje ,ze są sporządzane umowy cywilno prawne na mocy ktorych włąsciciele fotoradarów otrzymują okresloną kwote od wyegzekwowanych mandatow ! Bylbym wdziećzny za informacje w tym temacie jak rowiniez w temacie propozycji mozliwości "nierozpoznania sie " w zamian za wyższy mandat na rzecz pracodawcy za to bez punktow karnych !