V
Viper85
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 06.2012
- Odpowiedzi
- 1
Witam! mam pytanie czy ktoś jest w stanie dać odpowiedź na któryś z tych kazusów? z góry bardzo dziękuję za pomoc!
Kazus 0. Wyższa Szkoła Pedagogiczna w K. złożyła do Sądu Okręgowego w K. pozew o ustalenie, że nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości położonej przy ul. Kopernika 6 w K. na podstawie art. 182 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym. Sąd Okręgowy w K. odrzucił powyższy pozew wskazując, że właściwy do ustalenia nabycia tego prawa jest Wojewoda Małopolski. Wobec powyższego WSP w K. złożyła do tegoż Wojewody wniosek o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania wieczystego w/w gruntu. Wojewoda Małopolski zwrócił w drodze postanowienia wyżej wymieniony wniosek wnioskodawcy.
Czy powyższe postanowienie Wojewody Małopolskiego jest prawidłowe, a jeśli nie to co wojewoda powinien zrobić ?
Kazus 1. W dniu 9.02.09 r. otrzymał decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 23.01.09 r. o wydaniu decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z naruszeniem prawa, w której wojewoda pouczył go, że decyzja ta jest ostateczna i strona niezadowolona może wnieść skargę na tę decyzję do WSA w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. W dniu 17.02.09 r. pan A złożył do Wojewody Mazowieckiego wniosek o sprostowanie błędnego pouczenia o prawie odwołania zawartego w wyżej wymienionej decyzji. W dniu 2.03.09 r. Wojewoda Mazowiecki wydał postanowienie o sprostowaniu błędnego pouczenia zawartego w jego decyzji, które pan A otrzymał w dniu 10.03.09 r., wskazując, że pan A może złożyć odwołanie do Ministra Budownictwa w terminie 14 dni od dnia otrzymania jego decyzji. Zgodnie z pouczeniem pan A wniósł w dniu 17.03.09 r. odwołanie do Ministra Budownictwa za pośrednictwem Wojewody Mazowieckiego. W dniu 14.04.09 r. Minister Budownictwa wydał postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania wskazując, że termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 23.02.09 r. Jakie środki prawne przysługują panu A po wydaniu przez Ministra Budownictwa postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania ?Czy, Twoim zdaniem, wydane przez Ministra Budownictwa rozstrzygnięcie jest prawidłowe?
Kazus 2. Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne "Polfa" S.A., po rozpatrzeniu ich wniosku z dnia 20.09.1996 r., otrzymały w dniu 7.05.04 r. decyzję Wojewody Mazowieckiego stwierdzającą nabycie prawa użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości położonej przy ul. Barskiej 20 z mocy prawa z dniem 5.12.1990 r. W dniu 18.06.04 r. Stowarzyszenie Właścicieli Nieruchomości Warszawskich, dotychczas nie uczestniczące w postępowaniu, wniosło do Ministra Infrastruktury, jako organu wyższego stopnia, odwołanie od tej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania i wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na prawach strony wskazując, że dowiedziało się o wyżej wymienionej decyzji w dniu 12.06.04 r., a w sprawie nabycia prawa użytkowania wieczystego gruntu przedmiotowej nieruchomości toczy się od 1991 r. postępowanie administracyjne przed Prezydentem m.st. Warszawy. Minister Infrastruktury wydał w dniu 28.06.04 r. postanowienie o przywróceniu terminu na wniesienie odwołania.
1) Czy, Twoim zdaniem, wydane przez Ministra Budownictwa rozstrzygnięcie jest prawidłowe ?
2) Jakie środki prawne przysługują WZF „Polfa” w tej sytuacji ?
Kazus 3. W efekcie zawartej pomiędzy Starostą Nowotarskim wykonującym zadania z zakresu administracji rządowej a Burmistrzem Miasta Krościenko umowy o prowadzeniu przez Miasto Krościenko zadań z zakresu administracji architektoniczno – budowlanej na terenie tego miasta Burmistrz miasta Krościenko wydał na wniosek właściciela nieruchomości położonej przy ul. Topolowej decyzje o pozwoleniu na budowę domu jednorodzinnego.
Pan R. będący właścicielem sąsiedniej nieruchomości jest niezadowolony z tej decyzji, gdyż uważa, że projektowany budynek będzie utrudniał dostęp światła do jego domu.
Jaki środek prawny może w tej sytuacji zastosować pan R., do kogo winien go skierować i gdzie złożyć ?
Kazus 4. Starosta Piaseczyński wykonując zadania z zakresu administracji rządowej w dniu 10.10.2005 r. wydał decyzję o odmowie wydania pozwolenia na budowę na terenie nieruchomości stanowiącej własność pani K. Decyzję tę pani K otrzymała w dniu 14.10.2005 r. W decyzji tej Starosta pouczył stronę, że może złożyć od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie za jego pośrednictwem w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Pani K skierowała odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie i złożyła do Starosty Piaseczyńskiego w dniu 28.10.2005 r. Co w tej sytuacji powinien zrobić Starosta Piaseczyński i dlaczego ?
Kazus 0. Wyższa Szkoła Pedagogiczna w K. złożyła do Sądu Okręgowego w K. pozew o ustalenie, że nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości położonej przy ul. Kopernika 6 w K. na podstawie art. 182 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym. Sąd Okręgowy w K. odrzucił powyższy pozew wskazując, że właściwy do ustalenia nabycia tego prawa jest Wojewoda Małopolski. Wobec powyższego WSP w K. złożyła do tegoż Wojewody wniosek o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania wieczystego w/w gruntu. Wojewoda Małopolski zwrócił w drodze postanowienia wyżej wymieniony wniosek wnioskodawcy.
Czy powyższe postanowienie Wojewody Małopolskiego jest prawidłowe, a jeśli nie to co wojewoda powinien zrobić ?
Kazus 1. W dniu 9.02.09 r. otrzymał decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 23.01.09 r. o wydaniu decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z naruszeniem prawa, w której wojewoda pouczył go, że decyzja ta jest ostateczna i strona niezadowolona może wnieść skargę na tę decyzję do WSA w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. W dniu 17.02.09 r. pan A złożył do Wojewody Mazowieckiego wniosek o sprostowanie błędnego pouczenia o prawie odwołania zawartego w wyżej wymienionej decyzji. W dniu 2.03.09 r. Wojewoda Mazowiecki wydał postanowienie o sprostowaniu błędnego pouczenia zawartego w jego decyzji, które pan A otrzymał w dniu 10.03.09 r., wskazując, że pan A może złożyć odwołanie do Ministra Budownictwa w terminie 14 dni od dnia otrzymania jego decyzji. Zgodnie z pouczeniem pan A wniósł w dniu 17.03.09 r. odwołanie do Ministra Budownictwa za pośrednictwem Wojewody Mazowieckiego. W dniu 14.04.09 r. Minister Budownictwa wydał postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania wskazując, że termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 23.02.09 r. Jakie środki prawne przysługują panu A po wydaniu przez Ministra Budownictwa postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania ?Czy, Twoim zdaniem, wydane przez Ministra Budownictwa rozstrzygnięcie jest prawidłowe?
Kazus 2. Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne "Polfa" S.A., po rozpatrzeniu ich wniosku z dnia 20.09.1996 r., otrzymały w dniu 7.05.04 r. decyzję Wojewody Mazowieckiego stwierdzającą nabycie prawa użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości położonej przy ul. Barskiej 20 z mocy prawa z dniem 5.12.1990 r. W dniu 18.06.04 r. Stowarzyszenie Właścicieli Nieruchomości Warszawskich, dotychczas nie uczestniczące w postępowaniu, wniosło do Ministra Infrastruktury, jako organu wyższego stopnia, odwołanie od tej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania i wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na prawach strony wskazując, że dowiedziało się o wyżej wymienionej decyzji w dniu 12.06.04 r., a w sprawie nabycia prawa użytkowania wieczystego gruntu przedmiotowej nieruchomości toczy się od 1991 r. postępowanie administracyjne przed Prezydentem m.st. Warszawy. Minister Infrastruktury wydał w dniu 28.06.04 r. postanowienie o przywróceniu terminu na wniesienie odwołania.
1) Czy, Twoim zdaniem, wydane przez Ministra Budownictwa rozstrzygnięcie jest prawidłowe ?
2) Jakie środki prawne przysługują WZF „Polfa” w tej sytuacji ?
Kazus 3. W efekcie zawartej pomiędzy Starostą Nowotarskim wykonującym zadania z zakresu administracji rządowej a Burmistrzem Miasta Krościenko umowy o prowadzeniu przez Miasto Krościenko zadań z zakresu administracji architektoniczno – budowlanej na terenie tego miasta Burmistrz miasta Krościenko wydał na wniosek właściciela nieruchomości położonej przy ul. Topolowej decyzje o pozwoleniu na budowę domu jednorodzinnego.
Pan R. będący właścicielem sąsiedniej nieruchomości jest niezadowolony z tej decyzji, gdyż uważa, że projektowany budynek będzie utrudniał dostęp światła do jego domu.
Jaki środek prawny może w tej sytuacji zastosować pan R., do kogo winien go skierować i gdzie złożyć ?
Kazus 4. Starosta Piaseczyński wykonując zadania z zakresu administracji rządowej w dniu 10.10.2005 r. wydał decyzję o odmowie wydania pozwolenia na budowę na terenie nieruchomości stanowiącej własność pani K. Decyzję tę pani K otrzymała w dniu 14.10.2005 r. W decyzji tej Starosta pouczył stronę, że może złożyć od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie za jego pośrednictwem w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Pani K skierowała odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie i złożyła do Starosty Piaseczyńskiego w dniu 28.10.2005 r. Co w tej sytuacji powinien zrobić Starosta Piaseczyński i dlaczego ?