posiedzenia sądowe

Pytanie dotyczy problemu (teoretycznego) związanego z wykładnią art. 96 k.p.k. Męczy mnie to od kilku dni więc prosze o wypowiedź jakiegoś eksperta w tej sprawie.

Zgodnie z art 96. k.p.k. Par. 1 "Strony oraz osoby niebędące stronami, jeżeli ma to znaczenie dla ochrony ich praw lub interesów, mają prawo wziąc udział w posiedzeniu wówczas, gdy ustawa tak stanowi, chyba że ich udział jest obowiązkowy.
Par. 2 W pozostałych wypadkach mają one prawo wziąc udział w posiedzeniu, jeżeli się stawią, chyba że ustawa stanowi inaczej"

Rozumiem że ustawodawca celem realizacji zasady równości stron w sposób identyczny określił prawo wszystkich stron i osób niebędących stronami do udziału w posiedzeniu.

Zgodnie z par.1 jeżeli ma to znaczenie dla ochrony praw lub interesów strony ma ona prawo wziąc udział w posiedzeniu ale tylko wówczas gdy ustawa tak stanowi.
Par.2 przewiduje natomiast, że w pozostałych wypadkach (np. jeżeli nie ma to znaczenia dla ochrony praw lub interesów strony) może ona uczestniczyc w posiedzeniu, jeżeli się stawi.

moja refleksja: strona moze czynic mniej wtedy gdy ma to znaczenie dla ochrony jej praw lub interesów (ma prawo wziecia udziału w posiedzeniu - ale tylko wówczas gdy ustawa tak stanowi.)
Tymczasem strona może czynic więcej jeżeli nie ma to znaczenia dla ochrony jej praw lub interesów (moze wziac udział w posiedzeniu w kazdym przypadku gdy sie stawi).
Jest to dla mnie nie zrozumiale i nielogiczne dlaczego stronie ma przysługiwac mniejszy zakres uprawnien wtedy gdy ma to znaczenie dla ochrony jej praw lub interesow?

Pomijajac kwestie zwiazane z zawiadomieniami (art. 117 k.p.k. rozumiem że w art 96. ustawodawca chciał rozróżnic sytuacje w których trzeba będzie strony zawiadamiac (upr - par1)a kiedy nie -

par2. - uprawnienie powstaje dopiero wówczas gdy strona się stawi) treśc tego art. jest dla mnie nie zrozumiała i conajmniej sprzeczna.

Postanowiłem dodac jedna uwagę (jeżeli udział strony w posiedzeniu ma znaczenie dla ochrony jej praw i obowiązków, a przepis ustawy wyraźnie nie przewiduje że strona ma prawo wziąc udział w posiedzeniu mimo to jednak sie stawi to oczywiście będzie mogła wziąc udział w posiedzeniu.)
Zdanie które napisalem pozostaje jednak w SPRZECZNOŚCI z treścią art. 96, przepis ten według mnie został źle sformuowany i zawiera wewnętrzne sprzeczności.

Bardzo proszę o wytłumaczenie mi moich wątpliwości. (mam nadzieje że znajdzie sie ktoś na tyle uprzejmy)

Pozdrawiam.[/i]

Kwestia wyda się panu prozaiczna po mojej odpowiedzi:
- gdy ustawa stanowi o prawie - należy o tym pouczyć i zawiadomić
- gdy ustawa nakłada obowiązek - obowiązek ma i strona, więc zawiadomić
- gdy strona w reszcie przypadków może się stawić - sąd nie zawiadamia o tym, a strona informację o takim posiedzeniu wyczytuje np. z akt.
Pozdrawiam