pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

Sąd zasądził pracownikowi odszkodowanie. Zakład wypłacił odszkodowanie pomniejszając ww. kwotę o podatek dochodowy od osób fizycznych. Na podstawie tytułu wykonawczego komornik zajął rachunek zakładu, ale nie przekazał środków pracownikowi, bo zakład wniósł pozew do sądu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oraz zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd postanowił zabezpieczyć to powództwo. Na rozprawie w sprawie pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, kiedy pracownik chciał przedstawić orzeczenia sądowe i interpretacje indywidualne w sprawie opodatkowania odszkodowań, z których wynikało, że są zwolnione z opodatkowania, to Sąd stwierdził, że nie ma prawa badać, czy zakład pracy miał obowiązek odprowadzić podatek od wypłaconego odszkodowania.
Moje pytanie: Jakie przesłanki sąd bada przed podjęciem wyroku w sprawie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności ? Co może pracownik podnosić, by doszło do oddalenia pozwu?

Powództwo p/e nie prowadzi do ponownego rozpoznania sprawy prawomocnie zakończonej, korzystającej z powagi rzeczy osądzonej. Generalnie powództwo to oprzeć można na zdarzeniach jakie zaszły po wydaniu wyroku i zamknięciu rozprawy - w dużym uproszczeniu. Jeżeli więc zakład wypłacił odszkodowanie, to wykonał ciążący na nim wyrok wobec pracownika. Sam fakt wypłaty jest tym spełnieniem i tym samym jest podstawą wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego przez zakład - zarzut spełnienia świadczenia.
Ewentualne badanie zasadności potrącenia podatku od wypłaconego odszkodowania może mieć miejsce w wytoczonym przez pracownika powództwie o zapłatę, ale już tylko różnicy kwoty wynikającej z potrącenia podatku. Dopiero w tym postępowaniu sąd będzie badał merytorycznie podnoszone zarzuty przez pracownika i ich zasadność. Miał rację sąd odmawiając pracownikowi badania podnoszonych zarzutów dot. zasadności potrącenia podatku od odszkodowania, ponieważ wysokość ewentualnego roszczenia jakiego sprawa dotyczy, wynosi równowartość różnicy wynikającej z potrącenia podatku od kwoty jaką zasądzono od zakładu i wypłaconej pracownikowi. W mojej ocenie zakład świadczenie spełnił.

Powtórzę moje pytanie: Jakie przesłanki sąd bada przed podjęciem wyroku w sprawie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności?
Zakład pracy twierdzi, że wypłacił odszkodowanie, bo wypłacił je pacownikowi w kwocie netto i odprowadził podatek dochodowy. Sąd postanowił zabezpieczyć powództwo zakładu pracy, bo ten uprawdopodobnił spełnienie świadczenia tj. wypłacił odszkodowanie.
Jeżeli podatek sie nie należy (interpretacje MF wskazują, że odszkodowanie jest zwolnione z podatku), to Sądu to nie interesuje?


auroris twierdzi :Sam fakt wypłaty jest tym spełnieniem i tym samym jest podstawą wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego przez zakład - zarzut spełnienia świadczenia.

Sąd zasądził kwotę odszkodowania bez wskazania, że jest to kwota brutto. Jeżeli zakład pracy uważał, że nalezy odprowadzic podatek dochodowy od wypłacanego odszkodowania to winien ww. kwotę odszkodowania ubruttowić , a nie pomniejszać wypłatę.

Czy komornik, który wyegzekwował róznice pomiędzy kwotą z wyroku a kwotą wypłaconą pracownikowi działał zgodnie z prawem?

W tym przypadku ani zakład, ani komornik nie złamali prawa. Jeden i drugi działali na podstawie wyroku sądu i jego sentencji, gdzie wskazana została liczbowo kwota zasądzona na rzecz pracownika. Rzeczywiście, sąd w tym postępowaniu mógłby badać zasadność kwoty brutto / netto, gdyby w sentencji właśnie pojawiła się taka wzmianka, że zasądzona kwota to netto czy brutto. Skoro jej nie ma to zasadna była wypłata zarówno kwoty netto jak zasadna mogła być kwota brutto. Ani jedna ani druga wersja nie sprzeciwia się sentencji wyroku. Jeżeli zakład się pomylił na niekorzyść pracownika, to w osobnym powództwie pracownik może dochodzić swoich racji, ale z pewnością nie w powództwie o pozbawienie wykonalności, bo tu nie można ponownie rozpoznać sprawy prawomocnie osądzonej.

auroris napisał:Ani jedna ani druga wersja nie sprzeciwia się sentencji wyroku. Jeżeli zakład się pomylił na niekorzyść pracownika, to w osobnym powództwie pracownik może dochodzić swoich racji, ale z pewnością nie w powództwie o pozbawienie wykonalności, bo tu nie można ponownie rozpoznać sprawy prawomocnie osądzonej.

Czegoś tu nie rozumiem....
Nie oczekuję, by sąd rozpoznawał sprawę prawomocnie osądzoną.

Sąd wstrzymał postępowanie egzekucyjne, bo w pozwie zakład uprawdopodobnił wykonanie wyroku. Czy Sąd musi ostatecznie zdecydować, czy zawieszone postępowanie podjąć na nowo, skoro pracownik uprawdopodobnił że zakład nie miał obowiązku potrącić zaliczkę na podatek dochodowy?
Dlaczego twierdzisz, że to pracownik ma dochodzić w innym postepowaniu niewypłaconej części odszkodowania ?
Czy w sytuacji bezprawnego działania zakładu (wobec braku obowiazku opodatkowania odszkodowania) sąd może odwiesić postepowanie komornicze i zostawić zakładowi prawo dochodzenia w innym postepowaniu swoich należności?

Przedmiotem sporu w sprawach z powództwa z art. 840 k.p.c. jest wykonalność tytułu wykonawczego. Zasadność roszczenia stwierdzonego orzeczeniem sądowym będącym składnikiem tego tytułu, może być rozpatrywana tylko na podstawie zdarzeń, które nastąpiły po wydaniu orzeczenia sądowego.
A więc mamy do czynienia ze sporem, gdzie zakład pracy uprawdopodabnia, że wykonał wyrok, a pozwany uprawdopodabnia, że wyrok nie został wykonany (wykonano w części)