Prezes jednoosobowej Spółki z o.o. - PENSJA

Własne wynagrodzenie we własne koszty? Trochę to bez sensu wg mnie i właśnie do tej kwestii podnoszę swoje obawy.

Ja bym zaproponował przekształcenie Sp. z o.o. w Spółkę Komandytowo-Akcyjną, choć kwestie podatkowe nie są do końca rozstrzygnięte, bo prawdopodobnie Min. Finansów złożył skargę na wyrok WSA w Krakowie: I SA/Kr 829/11 - orzeczenie nieprawomocne, który jest korzystny dla akcjonariuszy SKA.

W tym przypadku odpada kwestia ograniczonej odpowiedzialności, jednak uważam (to jest tylko moje zdanie), że w jednoosobowej sp. z o.o. do tego zarządzanej wyłącznie przez jedynego udziałowca trudno jest obronić zasady ograniczonej odpowiedzialności. Za to nie ma obowiązku ubezpieczeniowego w ZUS i podwójnego opodatkowania przy SKA :-o

To wszystko jednak zależy od skali przedsiębiorstwa, tego czym ono się zajmuje i wielu innych czynników. Żeby znaleźć jakieś konkretne rozwiązanie, to trzeba "zbadać" tego konkretnego pacjenta:wink:.

firma mała, a jednoosobową ma pozostać tylko przez jakiś czas (około roku). Myślę, żeby jak najwięcej środków zostawiać w firmie na inwestowanie, a przecież jakieś środki na "życie" muszę pobierać z konta firmowego. Przekształcenie raczej nie wchodzi w grę.
Czytałem, że można powołać prezesa z określonymi pracami dla firmy za które wypłacane będzie "wynagrodzenie". Na chwilę obecną nie mam lepszego pomysłu. Z pewnością wielu jest właścicieli ZOO pracujących we własnych firmach i jakoś to rozwiązują?

Pios,

Czy z podanego przez Ciebie wyroku wynika, że akcjonariusz SKA ma obowiązek uiścić zaliczkę na poczet pdof w miesiącu, w którym zostanie podjęta uchwała o podziale zysku w części przysługującej akcjonariuszom?
pozdrawiam
GZ

Tak i ja to rozumiem: Zaliczka należy się za miesiąc, w którym nastąpił dochód (w przypadku wypłaty zysku akcjonariuszowi SKA przychód=dochód), czyli w miesiącu, na który przypada dzień wypłaty quasi-dywidendy lub otrzymana została zaliczka na poczet tej należności. Jest to idealna sytuacja, w której podatek (zaliczki) należy płacić w chwili otrzymania pieniędzy.
Poczekajmy jednak, jak się sprawa zakończy i jakie stanowisko zajmie NSA.

Hey,

Jeśli będziesz dalej trzymał rękę na pulsie to napisz o wyroku NSA,
chętnie dowiem się jaki jest ciąg dalszy wykładni.
Pozdrawiam
GZ

Starałem się monitorować sprawę na bieżąco, ale musiałem na urlop wyjechać, żeby NSA podjęło uchwałę w tej sprawie :lol:

II FPS 1/11 - oto jest! Na razie co prawda tylko w odniesieniu do CIT, choć ja generalnie różnic w uzasadnieniu nie widzę, które miałyby mieć znaczenie odpowiednio do PIT. Z komentarzy, które przejrzałem w sieci wynika, że MF szykuje interpretacje ogólną. Ciekawe czy będzie zgodna ze stanowiskami NSA i WSA?

A czy słyszałeś coś o objęciu komplementariuszy i akcjonariuszy SKA ubezpieczeniami ZUS?
Czytałem że jakiś poseł pytał o to w interpelacji poselskiej i słyszałem że urzędnicy coś zaczynają kombinować w tym temacie.

Nie słyszałem nic na ten temat, ale tutaj raczej spodziewam się "sprostowania" na niekorzyść komplementariuszy, czyli objęcie ich obowiązkiem składkowym. Co do akcjonariuszy, to trochę trudno mi jest wyobrazić sobie połączenie obowiązku ubezpieczeniowego chociażby w odniesieniu do akcji na okaziciela.

ten artykuł zatytułowano "jak Naczelny Sąd Administracyjny nie rozwiązał problemu opodatkowania akcjonariuszy S.K.A." - ciekaw jestem opinii pios-a i innych userów na ten temat...

Wg mnie za wcześnie jest na jakiekolwiek oceny decyzji NSA. Sądzę, że nie jest tak źle jak to opisuje autor artykułu. Odnośnie kwestii prowadzenia działalności gospodarczej, to dla mnie tłumaczenie Sądu jest jak najbardziej logiczne. Przyjęło się, a w zasadzie organy podatkowe przyjęły, że każdy wspólnik spółki osobowej prowadzi działalność gospodarczą, ponieważ spółki te nie mają swojej osobowości prawnej. Jest to bardzo wygodne i często kluczowe w rozstrzyganiu wielu kwestii spornych. O ile w pozostałych spółkach osobowych nie ma większego problemów z "dopasowaniem" tej ideologii do praktyki, to w przypadku SKA już jest problem. W jaki sposób akcjonariusz SKA ma niby prowadzić działalność gospodarczą? Przecież pełni identyczną funkcję, jak akcjonariusz w SA. Jego działania i funkcje niczym się nie różnią, więc dlaczego miałaby się różnić odpowiedzialność? Organy podatkowe bardzo chętnie zwiększyłyby odpowiedzialność akcjonariuszy SKA, aby zmniejszyć atrakcyjność tej formy działalności na korzyść wyżej opodatkowanej spółki akcyjnej. Dlatego środowisko zostało "zatrute" opinią, że skoro wszyscy wspólnicy spółek osobowych prowadzą działalność gospodarczą, to i akcjonariusze SKA powinni. Wg mnie nie ma tu ani trochę logiki.

Z tego co pamiętam, to sposób opodatkowania osób fizycznych i prawnych jest bardzo podobny w kwestii dywidendy. Temat jest jednak bardzo delikatny i nie dziwię się, że sędziowie "nie wyszli" przed szereg i nie wystąpili w roli zbawicieli narodu. Kwestia dotyczyła osoby prawnej i wydane zostało orzeczenie w tej konkretnej sprawie. Oczywiście, że organy podatkowe będą chciały to wykorzystać - takie ich zadanie, aby ściągać jak najwyższe podatki. Wg mnie jednak OP nie będą mogły się powoływać na ten wyrok w uzasadnieniu, że gdyby sprawa miała dotyczyć osób fizycznych, to NSA powinno to rozstrzygnąć w tym wyroku. Skoro nie ma wzmianki o osobach fizycznych to przyjmuje się, że Sąd uznał, że jest w ich przypadku odwrotnie. Taka zasada "odwrotnej interpretacji" jest znowu nielogiczna. Natomiast dużo większą korzyść mają osoby fizyczne - skoro przepisy są podobne, to można przyjąć, że w tożsamej kwestii rozstrzyganej w odniesieniu osób fizycznych Sąd Administracyjny powinien rozstrzygnąć podobnie PONIEWAŻ podstawowe założenia na których oparte jest orzeczenie z 16.01 dotyczą w takim samym stopniu kwestii opodatkowania osób fizycznych.

Ostatnia sprawa dotycząca kosztów jest dla mnie najprostsza. Skoro Akcjonariusz uczestniczy tylko w podziale zysków, to jego przychód jest równy dochodowi (tak jak w przypadku każdej innej dywidendy). Koszty prowadzonej działalności zostały rozliczone przez spółkę przed podziałem zysku.

PS. Może warto by wydzielić tą dyskusję do innego wątku, bo zrobił się całkiem spory offtop.

No i doczekaliśmy się interpretacji ogólnej Ministra Finansów, która wydaje się w pełni rozstrzyga kwestię opodatkowania akcjonariuszy SKA będącymi zarówno osobami prawnymi, jak i osobami fizycznymi. Przepraszam, że znowu z małym poślizgiem - dokument z dnia 11.05.2012 znajduje się TUTAJ. Minister przychylił się do interpretacji większości Sądów Administracyjnych korzystnej dla podatników. W skrócie:

1. Przychody akcjonariuszy SKA są przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej i sumują się z innymi przychodami z tego tytułu (jednoosobowa działalność, uczestnictwo w innych spółkach osobowych);
2. Akcjonariusz będący osobą fizyczną ma zatem prawo wyboru formy opodatkowania (zasady ogólne lub stawka "liniowa");
3. Obowiązek wpłacania zaliczki na PIT/CIT powstaje w dniu dywidendy zgodnie z uchwałą Walnego Zgromadzenia. Jeśli wypracowany przez spółkę zysk zostaje przeznaczony na inwestycje i nie są wypłacane dywidendy, to przychód po stronie akcjonariusza nie występuje (zatem nie ma obowiązku podatkowego);
4. W przypadku wypłaty zaliczek na poczet dywidendy - opodatkowane są one analogicznie, jak wypłaty samej dywidendy.

Co ciekawe wspólników SKA nie traktuje się jako osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą na gruncie przepisów ubezpieczeniowych i nie zachodzi obowiązek opłacania składek ZUS zarówno przez akcjonariuszy, jak i komplementariuszy. W mojej ocenie mamy zatem mały raj podatkowy na naszej Zielonej Wyspie:grin:.


PS. Czy można wydzielić część dyskusji z tego wątku odbiegającą od głównego zagadnienia do osobnego tematu dotyczącego opodatkowania akcjonariuszy SKA?