Prokura i pit 8c

Witam
Nie spotkałem się jeszcze z pit 8c , więc zwracam się z prośbą DO osób w temacie .
Tak na szybko , roszczenie przedawnione , wycofanie przez powoda pozwu (2016r.) i w dniu dzisiejszym listem poleconym otrzymałem pit 8c
Rodzaj przychodu : przedawnienie wierzytelności , i kwota ....
Moje pytania :
1. jaki to ja dochód uzyskałem z ich strony w 2016r. ?
2. co mogę zrobić w tej sprawie ?
3. czy muszę zapłacić podatek od tego niby dochodu ? czyli rozliczyć się z US ?
Mam jeszcze jedną przedawnioną sprawę na 113tyś. zł. jak Omega wyślę taki pit, to podatek mnie zabije.

Umorzenie wierzytelności jest twoim przychodem, jakby nie patrzeć wzbogaciłes się. To taki ostatni podryg żeby ci po prostu na złość zrobić, ale mają do tego prawo

mypetro napisał:

Umorzenie wierzytelności jest twoim przychodem, jakby nie patrzeć wzbogaciłes się. To taki ostatni podryg żeby ci po prostu na złość zrobić, ale mają do tego prawo

Kliknij, aby rozszerzyć...

Podobno muszę wyrazić zgodę na umorzenie wierzytelności.

Właśnie. Nie może sobie wierzyciel umorzyć "bo tak", tylko dłużnik musi na to wyrazić zgodę. Wysłać pit 8c oczywiście mogą, ale bez zgody na umorzenie to papier, jakby gazetę do US wysyłali. Nic więcej.

No właśnie z tym przychodem to mam wątpliwości. Przychód "bo tak im wyszło"?. Nie byli w stanie udowodnić roszczenia, ale przychód powstał...

Nie powstał przecież. Tylko, że praktyka urzędów skarbowych może być taka, że trzeba to będzie przed sądem administracyjnym udowadniać. Z kodeksu cywilnego:

Art. 508. Zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje.

Kliknij, aby rozszerzyć...

A przyjął? Nie. Nawet nie uznał zobowiązania. Więc brak podstaw do wystawienia pit 8c. A skoro PIT 8c jest w tym wypadku wystawiony bezpodstawnie, to nie powoduje skutków prawnych, a w szczególności obowiązek podatkowy nigdy z tego tytułu nie powstał.

Ktoś powinien może pro publico bono poinformować izbę skarbową o notorycznym (bo to już nie jest nietypowe, to stała praktyka) wprowadzaniu w błąd organu.

Więc co radzicie teraz z tym zrobić ? ba ja nie mam pojęcia

Poinformować właściwy urząd skarbowy (swój), że firma wprowadziła ich w błąd wysyłając PIT-8C, ponieważ do żadnego umorzenia długu nie doszło, bo żadnego długu nie było - firma nie udowodniła roszczenia.

***mod***


Tylko nic kurde nie piszą czy wierzytelność ta przysługiwała wierzycielowi bo to powinno być na 1 miejscu przy podejmowaniu decyzji.

Co z tego że sobie cofneli pozew bo dłuznik złożył sprzeciw a w nim jednym z zarzutów na pozew było że jest to wierzytelność przedawniona.Co w wypadku gdy wierzyciel nie potrafi udowodnić że nabycie przez niego wierzytelności na podstawie cesji skutecznie nabył.
Nasze prawo jest archaiczne i nie nadążą nad zmianami jakie następują.

Po pierwsze to nie jest w Polsce źródło prawa, ale artykuł jest rzetelny. Dlatego pozwolę sobie wyjaśnić co autor tegoż miał na myśli:

Z uwagi, więc na fakt, że dłużnik mimo przedawnienia zobowiązania, może to zobowiązanie wypełnić, jego korzyść majątkowa nie ma jeszcze charakteru trwałego w momencie przedawnienia.

Kliknij, aby rozszerzyć...

To chyba jest jasne, ale: sam fakt przedawnienia zobowiązania nie powoduje powstania obowiązku podatkowego. Taki obowiązek powstaje, gdy:

Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, iż umorzenie przedawnionej wierzytelności powoduje przychód po stronie dłużnika i jednocześnie zgodnie z art. 42a UoPIT rodzi obowiązek po stronie wierzyciela w postaci sporządzenia i przekazania dłużnikowi oraz US właściwemu wg. miejsca zamieszkania dłużnika informacji PIT-8C.

Kliknij, aby rozszerzyć...

I tu niestety dziennikarz zapomniał dodać, chociaż napisał 100% prawdy, że umorzenie wierzytelności może nastąpić wyłącznie w trybie Art. 508 KC, a co za tym idzie - wymaga zgody dłużnika - on to musi przyjąć. Jeżeli nie przyjmuje, a nie ma takiego obowiązku, to do umorzenia nie dochodzi, a skoro nie dochodzi, to obowiązek podatkowy nie powstaje.

Autor zalinkowanego artykułu napisał prawdę, i to nawet całą prawdę, ale z punktu widzenia dokonanego już umorzenia. A tu go nie dokonano - nawet nie wykazano, że wierzytelność istniała, ale nawet jeśli istniała, to nie było zgody dłużnika na umorzenie = do umorzenia nie doszło, więc PIT 8C wystawiony bezzasadnie. I tak, jest to wprowadzanie w błąd Urzędu Skarbowego przez tą firmę.

Temat ten dyskutujemy w dziale prawa cywilnego "windykacja" na tyle często, że może będzie sensowne założyć takie pytanie w dziale prawa podatkowego i zapytanie specjalistów od tegoż, czy podzielają takie stanowisko. Na gruncie prawa cywilnego nie doszło tu do umorzenia żadnego zobowiązania, a jednak firma będąca rzekomym wierzycielem wystawia PIT-8C. Praktycy prawa podatkowego zapewne też wiedzą, jak na takie coś zareaguje Urząd Skarbowy.

tutaj cos jeszcze ***mod***


Czy firma windykacyjna może umorzyć dług?

W przypadku firmy windykacyjnej umorzenie wierzytelności nie jest możliwe. Może ona jedynie umorzyć postępowanie egzekucyjne, mające na celu wyegzekwowanie długu od dłużnika. Umorzenie długu może zostać przeprowadzone wyłącznie na wniosek wierzyciela.

Ponadto, aby procedura w ogóle mogła zostać przeprowadzona, na takie umorzenie długu musi się także zgodzić dłużnik. Inaczej nie ma możliwości zaliczenia kwoty długu do kosztów podatkowych.

Jeśli obie strony zgodnie przystaną na możliwość umorzenia wierzytelności, wówczas dług wygasa. Zgodna dłużnika na przeprowadzenie tej procedury może przybrać różne formy - może to być ugoda z wierzycielem lub pisemne oświadczenie.

Umorzenie długu dla dłużnika oznacza powstanie przychodu, który podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Natomiast dla wierzyciela kwota zadłużenia stanie się kosztem uzyskania przychodów.

Warto jednak mieć świadomość, że do umorzenia długu dochodzi wyłącznie w sporadycznych przypadkach. Dla dłużnika lepiej jest w ogóle nie dopuścić do zadłużenia, lecz terminowo spłacać swoje zobowiązania.

W moim przypadku wierzycielem pierwotnym była firma Ferratum , cesja na rzecz Prokura , a sprawę windykowała firma Kruk , i to kruk wysłał pit .
Jest dołączone pismo , że działając w imieniu wierzyciela Prokura itd. w załączeniu przesyłają pit 8c który ułatwi panu rozliczenie z US
W tamtym roku gdzieś pod koniec Kruk przysłał informację że informują mnie o zakończeniu działań mających na celu odzyskanie należności, i to wszystko z ich strony.

damian xxx napisał:

W moim przypadku wierzycielem pierwotnym była firma Ferratum , cesja na rzecz Prokura , a sprawę windykowała firma Kruk , i to kruk wysłał pit .
Jest dołączone pismo , że działając w imieniu wierzyciela Prokura itd. w załączeniu przesyłają pit 8c który ułatwi panu rozliczenie z US
W tamtym roku gdzieś pod koniec Kruk przysłał informację że informują mnie o zakończeniu działań mających na celu odzyskanie należności, i to wszystko z ich strony.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Cały problem na gruncie prawa podatkowego będzie wynikał ze stanowiska resortu finansów. W odpowiedzi na zapytanie, czy któregoś banku (Jak znajdę chwilę to odkopię i wkleję link) Minister Finansów popełnił interpretację, że samo przedawnienie już rodzi obowiązek podatkowy i należy dłużnikom PIT 8C wystawić. Jak US zastosują się do tej interpretacji to będzie drugi przebój jak vat od kosztów egzekucyjnych.

Wysłane z mojego HUAWEI GRA-L09 przy użyciu Tapatalka

DarthPaulus napisał:

Cały problem na gruncie prawa podatkowego będzie wynikał ze stanowiska resortu finansów. W odpowiedzi na zapytanie, czy któregoś banku (Jak znajdę chwilę to odkopię i wkleję link) Minister Finansów popełnił interpretację, że samo przedawnienie już rodzi obowiązek podatkowy i należy dłużnikom PIT 8C wystawić. Jak US zastosują się do tej interpretacji to będzie drugi przebój jak vat od kosztów egzekucyjnych.

Wysłane z mojego HUAWEI GRA-L09 przy użyciu Tapatalka

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tylko tu trzeba rozróżnić wierzyciela pierwotnego np.Bank, od tego który nabył wierzytelność na podstawie cesji i nie potrafi tego udowodnić przed Sądem że takowa wierzytelność mu przysługuje że posiada w ogóle legitymacje czynna do domagania się takiej wierzytelności.

A co w sytuacji gdy np. Bank wystawił taki PIT a potem sprzedał wierzytelność całym pakietem wierzytelności. Wiem że nie powinien ale nie takie kwiatki banki robią.

No raczej takie to już rzadko. Jak bank umorzył, to co sprzedał? Powietrze? No w takim wypadku firma windykacyjna, która taką "wierzytelność" po umorzeniu przecież już nie istniejącą, nabyła, w moim odczuciu ma roszczenie do banku o zwrot zapłaty z uwagi na brak informacji o umorzeniu. I w moim odczuciu to wygra bez problemu.

Chyba, że Bank wystawił PIT-8C tylko z uwagi na przedawnienie. Wtedy taka firma windykacyjna jest bez szans na zwrot kasy, ale jednocześnie dłużnikowi nic nie umorzono, bo on się na to nie zgodził.

@DarthPaulus koniecznie znajdź ten link. A kolegów forumowiczów z podatkowego i tak poprosiłem o zainteresowanie się tematem. Może oni nam rozjaśnią.

Syphar napisał:

No raczej takie to już rzadko. Jak bank umorzył, to co sprzedał? Powietrze? No w takim wypadku firma windykacyjna, która taką "wierzytelność" po umorzeniu przecież już nie istniejącą, nabyła, w moim odczuciu ma roszczenie do banku o zwrot zapłaty z uwagi na brak informacji o umorzeniu. I w moim odczuciu to wygra bez problemu.

Chyba, że Bank wystawił PIT-8C tylko z uwagi na przedawnienie. Wtedy taka firma windykacyjna jest bez szans na zwrot kasy, ale jednocześnie dłużnikowi nic nie umorzono, bo on się na to nie zgodził.

@DarthPaulus koniecznie znajdź ten link. A kolegów forumowiczów z podatkowego i tak poprosiłem o zainteresowanie się tematem. Może oni nam rozjaśnią.

Kliknij, aby rozszerzyć...

https://forumprawne.org/showthread.php?t=669752 to jest link do wątku poświęconego tej interpretacji MF i tematyce PIT 8C przy przedawnieniu długu. Niestety MF stoi na skrajnie niekorzystnym dla dłużnika stanowisku.

Wysłane z mojego HUAWEI GRA-L09 przy użyciu Tapatalka

Odmienne stanowisko zaprezentował organ interpretacyjny, według którego umorzenie długu świadczeniobiorcy, nawet z urzędu przez świadczeniodawcę, powoduje po stronie tego pierwszego rzeczywistą korzyść, polegającą na niewydatkowaniu środków, które dana osoba obowiązana byłaby uiścić. W konsekwencji organ uznał, że umorzone należności stanowią dla osób fizycznych nieprowadzących działalność gospodarczą przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 20 ust. 1 updof (nieodpłatne świadczenie) i w związku z tym na jednostce umarzającej ciąży obowiązek sporządzenia informacji na podstawie art. 42a updof. Jednocześnie organ interpretacyjny wskazał, że obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C nie dotyczy sytuacji, w których nie da się ustalić miejsca pobytu osoby, której umorzono zobowiązanie, a także w przypadku osób zmarłych. Natomiast sam tylko brak numeru NIP czy PESEL osoby, której umorzono należność, nie zwalnia z obowiązku sporządzenia ww. informacji.

Kliknij, aby rozszerzyć...

I SA/Gl 394/09

No tak, ale akurat Urząd Miasta może jednostronnie umorzyć należność co wynika wprost z KPA, więc ten wyrok tu nie pasuje, czego jednak nie może zrobić prywatna firma z uwagi na treść Art. 508 KC więc pytanie jest następujące:

Jak interpretować takie zachowanie prywatnej firmy? W wypadku tamtej użytkowniczki z wątku https://forumprawne.org/prawo-finansowe-podatkowe/669752-pit-8c-od-przedawnionego-dlugu.html nie doszło do tego, co ja sugeruję - złożenia doniesienia do Urzędu Skarbowego w związku z faktem, że firma dokonała czynności, do której nie miała prawa - ergo nie odpowiadając i nie podnosząc zarzutu, uznała czynność za ważną, czym wypełniła Art. 508 KC, co z kolei spowodowało powstanie obowiązku podatkowego.

Więc: czy obowiązek podatkowy powstaje mimo, że umorzenie długu jest bezskuteczne z uwagi na brak zgody dłużnika zgodnie z art 508 KC?

Aby uzyskać odpowiedź na to pytanie, obawiam się że ktoś będzie musiał przejść całą ścieżkę odwoławczą. A administracyjnego nie tykam...

Syphar napisał:

No tak, ale akurat Urząd Miasta może jednostronnie umorzyć należność co wynika wprost z KPA, więc ten wyrok tu nie pasuje, czego jednak nie może zrobić prywatna firma z uwagi na treść Art. 508 KC więc pytanie jest następujące:

Jak interpretować takie zachowanie prywatnej firmy? W wypadku tamtej użytkowniczki z wątku https://forumprawne.org/prawo-finansowe-podatkowe/669752-pit-8c-od-przedawnionego-dlugu.html nie doszło do tego, co ja sugeruję - złożenia doniesienia do Urzędu Skarbowego w związku z faktem, że firma dokonała czynności, do której nie miała prawa - ergo nie odpowiadając i nie podnosząc zarzutu, uznała czynność za ważną, czym wypełniła Art. 508 KC, co z kolei spowodowało powstanie obowiązku podatkowego.

Więc: czy obowiązek podatkowy powstaje mimo, że umorzenie długu jest bezskuteczne z uwagi na brak zgody dłużnika zgodnie z art 508 KC?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Syphar a czytałeś wątek do którego ja wkleiłem link, tam jest link do samej interpretacji, w której MF wprost stwierdza, że samo przedawnienie bez umorzenia w trybie 508 KC już rodzi obowiązek podatkowy i dotyczy ta interpretacja banku. Wyjątkowo pro budżetowe stanowisko. Jak US zaczną ją stosować masowo to nie pozostanie nic innego niż walka w sądach administracyjnych jak z VAT em komorniczym

Wysłane z mojego HUAWEI GRA-L09 przy użyciu Tapatalka