Przedawnienie. Jak wyliczyć w opisanym przypadku?

Bank w 01.12.2011 roku złożył pozew do e-sądu uzyskał nakaz zapłaty. Nie wszczynał egzekucji komorniczej, sprzedał wierzytelność 10.04.2012. w 2013 roku dłużnik dowiedział się o wydanym nakazie i poprzez przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej i wniesienie sprzeciwu uchylił nakaz zapłaty; sprawa trafiła do Sądu Rejonowego właściwego dla miejsca zamieszkania pozwanego; Wezwany do uzupełnienia braków formalnych powód (Bank) nie zareagował, nic nie przesłał i Sąd sprawę umorzył 05.06.2013.
Od kiedy biegnie przedawnienie dla nabywcy wierzytelności?
Czy od umorzenia sprawy? Czy od dnia cesji, gdyż po tym czasie wierzyciel pierwotny nie działał w swoim imieniu?

Bank nic nie przesłał bo nic już nie posiadał. Sam napisałeś że sprzedał wierzytelność a więc miał to gdzieś pewnie czy sąd cofnie nakaz.

Bank pozbył się problemu i teraz nabywca wierzytelności musi się starać o nakaz zapłaty.

Co do przedawnienia to Marian Paździoch pewnie ci odpowie co i jak.

Jest orzeczenie SN, że pozew do e-sądu i umorzenie sprawy w rejonowym z uwagi na nieuzupełnienie braków, zachowuje w mocy skutek przerwania biegu przedawnienia.
Gdyby powód wówczas cofał pozew bez zrzeczenia się roszczenia, to jeśli wymagana byłaby zgoda pozwanego, to taką zgodę należy udzielić ze względów taktycznych - cofnięcie pozwu niweczy skutek przerwania.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy - 1.12.2011 bieg został przerwany, biegł (oraz potem był zawieszony) do 5.06.2013. Od tego momentu liczymy 3 lata dla kredytu, 2 lata dla karty kredytowej. To oczywiście w sytuacji, jeśli na dzień 1.12.2011 roszczenie nie było przedawnione. Jeśli było - w razie pozwu należy podnieść zarzut przedawnienia roszczenia, które przedawniło się już przed wniesieniem pozwu do e-sądu.

Na marginesie - czy to Eurobank i Hoist?

Żaden z tych!
Ale czy aby na pewno:
Gdyby bank był nadal wierzycielem, to oczywiście bieg przedawnienia zostało przerwany i liczy się na nowo od umorzenia zgodnie z przytoczonym orzeczeniem SN, niemniej
od 10.04.2012 Bank już nie prowadzi działania w celu egzekucji należności przed Sądem na swoją rzecz i od tego czasu nabywca wierzytelności zobowiązany jest moim zdaniem do dbania o swój interes, w prawdzie wyrok, gdyby zapadł nawet po latach, byłby wiążący wobec nabywcy, ale nabywca przez czas od nabycia nie podejmuje żadnych działań. Nie starał się wejść też poprzez przypozwanie czy interwencję do sprawy. Czy nowy okres dla przedawnienia liczony od umorzenia sprawy jest zatem właściwy również dla nabywcy?

w uzupełnieniu:
Nabywca niezwłocznie po cesji mógł wystąpić z własnym powództwem.

loi napisał:

Czy nowy okres dla przedawnienia liczony od umorzenia sprawy jest zatem właściwy również dla nabywcy?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tak. Nawet klauzula na BTE (który przysługuje tylko bankom) przerywa "dla przyszłego nabywcy".

loi napisał:

w uzupełnieniu:
Nabywca niezwłocznie po cesji mógł wystąpić z własnym powództwem.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Może, ale nie musi. A może ma taki kaprys aby przedawnić?

A czy w przypadku toczącej się sprawy przed Sądem nie będzie jak w przypadku postępowania egzekucyjnego wszczętego przez wierzyciela pierwotnego, tzn. bieg przedawnienia dla nowego wierzyciela biegnie od cesji. Znalazłem taki wyrok wprawdzie SR, ale zawsze:
"... W wyroku z dnia 11 grudnia 2009r., V CSK 184/09 (Lex nr 553748) Sąd Najwyższy przyjął, że zgodnie z art. 509 § 2 k.c. wierzytelność przechodzi na nabywcę ze wszystkimi właściwościami, przywilejami i brakami. Oznacza to, że jeśli w odniesieniu do przelanej wierzytelności termin przedawnienia jest przerwany i nie biegnie, cesjonariusz także uzyskuje ją w takim kształcie. Nie ma żadnych przepisów, które by wyłączały te ogólne zasady w stosunku do przelewu wierzytelności banków. Bank zbył wierzytelność za skutkiem na dzień 09.12.2011r. Od tego dnia prowadzone przez bank postępowanie egzekucyjne nie było już dla niego czynnością przedsięwziętą bezpośrednio w celu zaspokojenia roszczenia, gdyż roszczenie to mu już nie przysługiwało. Zatem od dnia 09.12.2011r. zaczął swój bieg na nowo termin przedawnienia, który jednak w niniejszym przypadku wynosi 2 lata, a nie jak podnosił pełnomocnik powoda 3 lata z art. 118kc. W myśl bowiem art. 731kc roszczenia wynikające ze stosunku rachunku bankowego przedawniają się z upływem 2 lat. Wobec tego, iż pozew został złożony w dniu 27.06.2013r. nie upłynął zatem ów 2 -letni liczony od dnia 09.12.2011r. termin przedawnienia. Oznacza to z kolei, że powód w dniu 9.12.2011r. nabył przedmiotową wierzytelność, która wbrew zarzutom pozwanego nie jest przedawniona."

Ten fragment: " Bank zbył wierzytelność za skutkiem na dzień 09.12.2011r. Od tego dnia prowadzone przez bank postępowanie egzekucyjne nie było już dla niego czynnością przedsięwziętą bezpośrednio w celu zaspokojenia roszczenia, gdyż roszczenie to mu już nie przysługiwało. Zatem od dnia 09.12.2011r. zaczął swój bieg na nowo termin przedawnienia..."

Opisana sytuacja jest kompletnie inna: BTE z klauzluą i egzekucja + cesja, więc na twoją sprawę ona nie ma przełożenia

loi napisał:

ale nabywca przez czas od nabycia nie podejmuje żadnych działań. Nie starał się wejść też poprzez przypozwanie czy interwencję do sprawy.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Art 192 pkt 3 kpc.

OK, dzięki.