Pytanie o art. 202 par. 3 kk

Przeczytalem taki artykul - Jacek Sierpiński ”BDSM przed sądem” | Liberalis i zaczalem sie zastanawiac.

Czy gdy mamy w prawie taki przepis, to jak ktos zalozy portal o tej tematyce i bedzie umozliwiac uzytkownikom wgrywanie swoich zdjec, filmow itp. i premiowac ich za dzielenie sie tym dodatkowymi funkcjami jak to sie dzieje na wielu zagranicznych stronach to czy w swietle art. 202 par. 3 kk dziala nielegalnie? Czy uzytkownicy portalu zrobiliby cos nielegalnego wgrywajac tam swoje wlasna zawartosc? Oczywiscie moga sie pojawic tam tresci zwiazane z "przemoca", w cudzyslowiu oczywiscie bo naczelna zasada praktyk typu BDSM jest by wszystko odbywalo sie "Bezpiecznie, za zgodą i przy zdrowych zmysłach" tzw. SSC (Safe, Sane and Consensual).

Co znaczy "przemoc" (czy np. warunkiem sin equa non przemocy jest brak zgody?) i "rozpowszechnianie" w rozumieniu litery prawa?

Przepraszam za posta pod postem, ale nie moglem wyedytowac...

Znalazlem jeszcze jeden ciekawy artykul na ten temat:

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/krakow_odpowie_za_produkcje_filmow_sado_maso_91888.html

Czy taka interpretacja jak podaje wypowiadajacy sie w tym artykule prokurator jest prawidlowa?

Może przytoczę:
"§ 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje
lub posiada albo rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści pornograficzne
z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem
przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8."

No niestety, przepis taki istnieje i dobitnie świadczy o braku wyobraźni, niechlujstwie, a być może nawet braku kompetencji naszych ustawodawców.
Po pierwsze właśnie rzeczona przemoc czy też "przemoc".
Po drugie słowo "związane" - cóż to u diabła znaczy, że coś jest związane z prezentowaniem przemocy? Może wystarczy iż w tym samym filmie pokażemy seks i "przemoc", nawet w zupełnie różnych scenach i już podpadamy pod paragraf? Jeżeli słowo "przemoc" w przepisie zinterpretujemy, jako obejmujące również "przemoc" udawaną, inscenizowaną, to de facto w 90% produkcji filmowych natkniemy się na jakieś formy przemocy powiązanej z seksem.
Po trzecie: Co to w ogóle w takim razie za przepis? Czemu on ma służyć? Co piętnować i penalizować - BO PRZECIEŻ nie przemoc. Można wszakże nakręcić i rozpowszechnić film, w którym panienka skuwa i chłoszcze jakiegoś pana (lub vice versa), byle się potem nie przelecieli, tak?
Po czwarte: Dlaczego, jak się słyszy, czepiają się głównie filmów? Przecież są inne formy pornografii. Np. w książkach opisy scen przemocy i seksu są często znacznie "ostrzejsze" niż w filmach i książki takie można znaleźć w większości księgarń - nie tylko porno per se, ale powieści kryminalne, sensacyjne, romanse, thrillery, horrory - często jest to popularny "mainstream" wydawniczy. Gdzie te tabuny policjantów zamykających księgarnie i biblioteki, aresztujące księgarzy, bibliotekarzy, wydawców i pisarzy?
Po piąte: Dobrowolne sado-maso w jednym worku z pedofilią!!!!!???? Pseudobrutalne zabawy zagrożone taką samą karą, jak doprowadzenie kogoś przemocą (PRAWDZIWĄ) do innej czynności płciowej? Czy ustawodawca w ogóle zastanowił się, jakie prawo tworzy?

@Ripper

No to dokladnie mialem na mysli. Ale chodzi mi o inna sprawe - czy jesli mamy takie "kulawe" prawo - to czy jesli taki "nadgorliwy" prokurator zalozy sprawe w takiej sytuacji - to jakie sa szanse na to, ze rzeczywiscie osoba posiadajaca, rozpowrzechniajaca czy whatever takie tresci trafi do sadu i/lub zostanie skazana na mocy tego artykulu? Bo przeciez mozna to roznie interpretowac. W sytuacji ktora zacytowalem przeciez nawet samo zalozenie sprawy doprowadzilo do usuniecia tego portalu czyli wywolalo jakas szkode i pewnie zniecheci to jego tworce do dalszego funkcjonowania. Nie jestem prawnikiem, dlatego zadalem to pytanie...

To że prawo jest, jak to nazywasz, kulawe nie oznacza, że nie obowiązuje.
W tej akurat sytuacji wiele zależy od sędziego - jego interpretacji zapisu ustawowego.
Nie ma u nas prawa precedensowego, także ten sam przepis może być przez różne sądy interpretowany nieco inaczej.

EDIT:
Art. 202. ma zresztą jeszcze co najmniej jedną perłę polskiej myśli ustawodawczej:
"4b. (112) Kto produkuje, rozpowszechnia, prezentuje, przechowuje lub posiada treści pornograficzne przedstawiające wytworzony albo przetworzony wizerunek małoletniego uczestniczącego w czynności seksualnej
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."
Co oznacza ni mniej ni więcej, że za posiadanie anime przedstawiające kopulujących 17-latków można pójść siedzieć, ale już posiadanie filmu fabularnego, w którym dwoje 17-latków kopuluje jest całkowicie legalne
to dopiero ktoś musiał długo myśleć, żeby taki kwiatek w KK zasadzić