Rychu87
Użytkownik
- Dołączył
- 01.2011
- Odpowiedzi
- 35
Witam,
Mam następujący problem - dokładniej moja kuzynka, która poprosiła mnie o pomoc.
Na początek zacznę o stanu faktycznego:
Przez działkę na której znajduje się dom mieszkalny przepływa gminny rów melioracyjny, który - delikatnie mówiąc - jest w opłakanym stanie tj. pozarywane przepusty, sypiące się dreny. Obok domu przechodzi droga gminna pod którą położone są dreny tegoż rowu. Droga się również sypie - kuzynka w jednej z dziur urwała koło.
Z ewidencji gruntów jasno wynika, że rów jest własnością gminy.
Kroki podjęte przeze mnie w tej sprawie:
Wystosowałem odpowiednie pismo do Burmistrza z żądaniem remontu drogi oraz rowu. I tutaj zaczęło się robić ciekawie...
Kuzynka zaniosła pismo do urzędu. Śmieszna sprawa - "urzędniczka z urzędu gminy" lekko się zdziwiła widząc pismo (wystarczyło wymienic parę artykułów
, - obecnie jestem studentem prawa IV rok). Jej odpowiedz była rozbrajająca: Proszę Pani co ja mam z tym zrobić, przecież my jesteśmy tylko ludźmi - moje pytanie to po co ona w tym urzędzie pracuje.
Na drugi dzień Burmistrz zjawił się na działce . Powiedział, że oczywiście coś trzeba z tym zrobić. Droga ma być wyremontowana w I połowie br., ale z rowem już nie jest tak ciekawie...
Urząd Gminy nie wiedział co ma z tym zrobić i przekazał pismo do Starostwa, które to zaproponowało dwa rozwiązania:
1) w trybie art. 29 ustawy Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.), który to artykuł określa możliwości wyegzekwowania obowiązków spoczywających na właścicielach gruntów i znajdującej się na nich wody odpowiednio przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, poprzez wydanie decyzji przez wskazany organ,
2) w trybie art. 77 w powiązaniu z art. 122 ust. 1, pkt 3 Prawa wodnego. Konsekwencją takiego zapisu jest konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń melioracyjnych w oparciu o wniosek i dołączony do niego operat wodnoprawny.
ad 1) Regulacja art. 29 ustawy dotyczy zmiany stanu wód i odprowadzania wód i ścieków z własnego gruntu na grunty sąsiadów. Stosownie do ust. 3 cytowanego artykułu, jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lutego 2010 roku (II OSK 224/2009) żeby „wydać decyzję na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo wodne konieczne jest ustalenie: po pierwsze, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na gruncie i po drugie, czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Niewątpliwie zastosowanie tego przepisu jest uzależnione od wystąpienia skutku w postaci szkody (szkodliwy wpływ dokonanych zmian na grunty sąsiednie). W przedmiotowej sytuacji zarówno pierwsza jak i druga przesłanka wskazana przez NSA nie nastąpiła, w związku z czym brak jakichkolwiek podstaw do zastosowania powyższego rozwiązania.
ad 2) Według art. 77 obowiązek utrzymania urządzeń melioracji szczegółowych ciąży na właścicielach gruntów odnoszących korzyści z ich wykonania, a gdy właściciele gruntów utworzą spółkę wodną, na ten podmiot przechodzą z mocy prawa obowiązki utrzymania urządzeń (Szachułowicz Jan, Prawo wodne. Komentarz. Warszawa 2010 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, ss. 504). W tej sprawie gmina nie wykonuje ustawowego obowiązku utrzymania rowu melioracyjnego, którego jest właścicielem, a co za tym idzie ten podmiot winien wystąpić w wnioskiem o modernizację urządzeń melioracyjnych – a nie wnioskodawca poszkodowany brakiem wykonywania tegoż obowiązku. W tym wypadku – stosowanie do art. 77 ust. 2 cyt. ustawy Starosta ma obowiązek ustalić, „w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu, szczegółowe zakresy i terminy wykonywania” owego obowiązku.
Co do ptk. 1 nie ma wątpliwości, natomiast ptk. 2 już nie jest tak kolorowo.
Tutaj moje pytanie:
W jaki sposób zmusić gminę, że wyremontował przedmiotowy rów. Starosta odpisał, że nie może z urzędu wszcząć postępowania bez stosowanego wniosku wraz z operatem wodnoprawnym?
Jednym z rozwiązań, że to moja kuzynka razem z gminą wyremontuje rów, ale w tym przypadku będzie musiała płacić opłatę melioracyjną. W tej sytuacji jednak nie ma jakichkolwiek korzyści z tego rowu (przepływa on obok domu). Więc dlaczego ma ponosić opłatę...
Proszę o pomoc w rozwiązaniu tej sytuacji...
Mam następujący problem - dokładniej moja kuzynka, która poprosiła mnie o pomoc.
Na początek zacznę o stanu faktycznego:
Przez działkę na której znajduje się dom mieszkalny przepływa gminny rów melioracyjny, który - delikatnie mówiąc - jest w opłakanym stanie tj. pozarywane przepusty, sypiące się dreny. Obok domu przechodzi droga gminna pod którą położone są dreny tegoż rowu. Droga się również sypie - kuzynka w jednej z dziur urwała koło.
Z ewidencji gruntów jasno wynika, że rów jest własnością gminy.
Kroki podjęte przeze mnie w tej sprawie:
Wystosowałem odpowiednie pismo do Burmistrza z żądaniem remontu drogi oraz rowu. I tutaj zaczęło się robić ciekawie...
Kuzynka zaniosła pismo do urzędu. Śmieszna sprawa - "urzędniczka z urzędu gminy" lekko się zdziwiła widząc pismo (wystarczyło wymienic parę artykułów
, - obecnie jestem studentem prawa IV rok). Jej odpowiedz była rozbrajająca: Proszę Pani co ja mam z tym zrobić, przecież my jesteśmy tylko ludźmi - moje pytanie to po co ona w tym urzędzie pracuje.Na drugi dzień Burmistrz zjawił się na działce
. Powiedział, że oczywiście coś trzeba z tym zrobić. Droga ma być wyremontowana w I połowie br., ale z rowem już nie jest tak ciekawie...Urząd Gminy nie wiedział co ma z tym zrobić i przekazał pismo do Starostwa, które to zaproponowało dwa rozwiązania:
1) w trybie art. 29 ustawy Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.), który to artykuł określa możliwości wyegzekwowania obowiązków spoczywających na właścicielach gruntów i znajdującej się na nich wody odpowiednio przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, poprzez wydanie decyzji przez wskazany organ,
2) w trybie art. 77 w powiązaniu z art. 122 ust. 1, pkt 3 Prawa wodnego. Konsekwencją takiego zapisu jest konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń melioracyjnych w oparciu o wniosek i dołączony do niego operat wodnoprawny.
ad 1) Regulacja art. 29 ustawy dotyczy zmiany stanu wód i odprowadzania wód i ścieków z własnego gruntu na grunty sąsiadów. Stosownie do ust. 3 cytowanego artykułu, jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lutego 2010 roku (II OSK 224/2009) żeby „wydać decyzję na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo wodne konieczne jest ustalenie: po pierwsze, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na gruncie i po drugie, czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Niewątpliwie zastosowanie tego przepisu jest uzależnione od wystąpienia skutku w postaci szkody (szkodliwy wpływ dokonanych zmian na grunty sąsiednie). W przedmiotowej sytuacji zarówno pierwsza jak i druga przesłanka wskazana przez NSA nie nastąpiła, w związku z czym brak jakichkolwiek podstaw do zastosowania powyższego rozwiązania.
ad 2) Według art. 77 obowiązek utrzymania urządzeń melioracji szczegółowych ciąży na właścicielach gruntów odnoszących korzyści z ich wykonania, a gdy właściciele gruntów utworzą spółkę wodną, na ten podmiot przechodzą z mocy prawa obowiązki utrzymania urządzeń (Szachułowicz Jan, Prawo wodne. Komentarz. Warszawa 2010 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, ss. 504). W tej sprawie gmina nie wykonuje ustawowego obowiązku utrzymania rowu melioracyjnego, którego jest właścicielem, a co za tym idzie ten podmiot winien wystąpić w wnioskiem o modernizację urządzeń melioracyjnych – a nie wnioskodawca poszkodowany brakiem wykonywania tegoż obowiązku. W tym wypadku – stosowanie do art. 77 ust. 2 cyt. ustawy Starosta ma obowiązek ustalić, „w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu, szczegółowe zakresy i terminy wykonywania” owego obowiązku.
Co do ptk. 1 nie ma wątpliwości, natomiast ptk. 2 już nie jest tak kolorowo.
Tutaj moje pytanie:
W jaki sposób zmusić gminę, że wyremontował przedmiotowy rów. Starosta odpisał, że nie może z urzędu wszcząć postępowania bez stosowanego wniosku wraz z operatem wodnoprawnym?
Jednym z rozwiązań, że to moja kuzynka razem z gminą wyremontuje rów, ale w tym przypadku będzie musiała płacić opłatę melioracyjną. W tej sytuacji jednak nie ma jakichkolwiek korzyści z tego rowu (przepływa on obok domu). Więc dlaczego ma ponosić opłatę...
Proszę o pomoc w rozwiązaniu tej sytuacji...