Renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy

Witam. Jestem górnikiem , w czasie stosunku pracy zachorowałem na pylicę , lekarz medycyny pracy napisał niezdolny do pracy w zawodzie.
Złożyłem w ZUS wniosek o rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy na skutek choroby zawodowej. Odmówiono mi świadczenia ,pisząc ,że jestem
zdolny do pracy. Skoro sprecyzowałem we wniosku o jakie świadczenie się ubiegam i na jakiej podstawie , to rozumieć należy ,że ZUS mimo mojej ogólnej
oceny możliwości podjęcia pracy , zaświadcza również o mojej możliwości powrotu do zawodu. Posiadam trzeci poziom kwalifikacji odniesiony do czwartego poziomu wykształcenia (311703), wg rozp . Ministra Gospodarki i Pracy z 8 grudnia 2004 roku, poparty 25 letnią praktyką zawodową, w tym do czasu podejrzenia o istnieniu choroby zawodowej , paroletnią pracą na stanowisku kierowniczym pod ziemią.W obecnym stanie prawnym jestem
zdolny do pracy bez żadnych kwalifikacji zawodowych.Dodam że ZUS odmowę
świadczenia oparł tylko na art13. ust 1 ustawy o FUS, nie korzystał z ust2 tego art, skutkować by to musiało orzeczeniem potrzeby rehabilitacji zawodowej.
-Na jakiej podstawie prawnej ZUS podważa orzeczenie lekarza medycyny pracy o mojej niezdolności do pracy w zawodzie .

ZUS wydał decyzję na podstawie nie orzeczenia lekarza medycyny pracy a orzeczenia lekarza rzeczoznawcy, od którego zresztą przysługiwało Panu prawo odwołania się, także w związku z nieskierowaniem Pana na rehabilitację.

Wydaję mi się ,że zarówno lekarza medycyny pracy jak i lekarza orzecznika ZUS obowiązuje ta sama medycyna i to same praw ile lekarz medycyny pracy orzeka na podstawie art.6 ustawy o służbie medycyny pracy ,to orzecznika obliguje art 12 i art 13 ustawy o FUS. Podstawą ich orzecznictwa natomiast jest ustawa o zawodzie lekarza , gdzie pylica niezależnie czy z pełną wydolnością oddechową czy z pełną niewydolnością krążeniową powoduje całkowitą niezdolność do pracy w zawodzie górnika z pylicą. Ustawodawca (art12 ust 3 ustawy o FUS) celowo zawęził opiniowanie o stanie zdrowia potencjalnego rencisty ubiegającego się o częściową niezdolność do pracy w granicach kwalifikacji zawodowych, czyli orzecznik musi odpowiedzieć ,czy pylica pozwala mi wrócić do zawodu górnika , ponieważ mój wniosek był sprecyzowany dokładnie co do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na skutek choroby zawodowej.Nie pytałem się ZUSu o moją ogólną zdolność do pracy na skutek choroby zawodowej.A taką otrzymałem odpowiedź.Orzecznik ZUS nie ma żadnych zastrzeżeń co do choroby zawodowej pisząc że jestem zdolny do pracy bez jakichkolwiek ograniczeń, a więc i do powrotu do zawodu górnika, dlatego poświadcza nieprawdę.Zresztą ,proszę zwrócić uwagę na jeszcze kilka aspektów , które potwierdzają nieprawidłową zusowską interpretację. Otóż taka interpretacja wyklucza zaistnienie częściowej niezdolności do pracy w ogóle, podważa orzeczenia lekarza medycyny pracy, który tutaj jest najbardziej
kompetentny.Rola orzecznika ma na celu sprawdzenie , czy aby lekarz medycyny pracy nie popełnił błędu ,potem wykorzystać pełny arsenał środków z ustawy o FUS. Staram się
pokazać ,że odmowa świadczenia tylko ze względu na stan zdrowia prowadzi do poświad czenia nieprawdy ,nie może być zatem argumentem odmowy świadczenia.

Jak by na to nie patrzeć jest to jedna z większych wpadek orzeczników ZUS.Większość odmownych decyzji co do rent z tytułu częściowej niezdolności do pracy na skutek chorób zawodowych ,interpretowanych w ten sposób nie ma umocowań prawnych.Ciekaw
jestem ,czy ZUS dobrowolnie przyzna się do błędu , czy będzie czekał . Honorowe wyjście
zawsze może poprawić wizerunek narodowego ubezpieczyciela.

-------------------------
Nieznajomość prawa nie zwalnia nas od jego przestrzegania