Roszczenie regresowe - kazus z podręcznika prof. Radwańskiego

Bardzo proszę o podanie rozwiązania rozwiązanego w podręczniku kazusu - nie, nie -nie omyliłem się! Moim zdaniem tu się wkradł jakiś chochlik ( wyd. 9 z 2010r. Zobowiązania - cz. ogólna prof. Radwański)

Treść kazusu:
Jeżeli współwłaściciele nieruchomości A, B i C zawarli umowę z X o naprawę dachu na sumę 1200 zł, która to sumę zapłacił w całości A, to w myśl art. 207 kc o wielkości roszczenia regresowego decydował będzie udział we współwłasności. Przyjmując, że A jest współwłaścicielem w połowie, a B i C w 1/4, może on żądać zarówno od B, jak i od C po 300 zł.

póki co wszystko jasne i czytelne, jednak dalej jest tak:

W opisanym powyżej przypadku w razie niewypłacalności C, A ma do B roszczenie regresowe o zapłatę dodatkowo 100zł.

wg mojej skromnej osoby coś tu nie gra - moim zdaniem A ma do B roszczenie o zapłatę 75 (1/4 z 300)

Bardzo proszę o sprostowanie mojego toku rozumowania jeśli się mylę lub o potwierdzenie zasadności takiej interpretacji.

Wszystko jest w ustawie.

Art. 376. § 1. Jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych.

§ 2. Część przypadająca na dłużnika niewypłacalnego rozkłada się między współdłużników.

Skoro niewypłacalny (C) miał zapłacić 300 zł i tę kwotę trzeba rozłożyć między pozostałych, a A ma dwa razy większy udział niż B, to A pokrywa 200 zł, a B pokrywa 100 zł.

@pi0tr3k
dzięki za szybką odpowiedź ale potrzebuję się upewnić czy dobrze zrozumiałem.
Czyli gdyby A posiadał 8/10 udziałów a B 1/10 oraz C1/10 - to niezapłacona przez C suma 120 zł dzieliłaby się proporcjonalnie na A i B w stosunku 8:1. Zatem A miałby roszczenie do B o 13,4 zł?