Skazanie bez rozprawy za posiadanie palki teleskopowej.

  • Autor wątku Autor wątku krzysiek1200
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
K

krzysiek1200

Nowy użytkownik
Dołączył
06.2014
Odpowiedzi
2
Witam serdecznie

Jakis czas temu policja podczas rutynowej kontroli znalazla w moim samochodzie palke teleskopowa i noz motylek. Te przedmioty zostaly skonfiskowane a sprawa skierowana do sadu, ktory bez rozprawy orzekl, ze przedmioty przepadaja a ja musze uiscic grzywne w wysokosci 200 zlotych. Chce sie apelowac od tej decyzji. Z tego co wyczytalem na portalu militaria, to palka teleskopowa jest jak najbardziej legalna i mozna ja posiadac (Legalność pałek teleskopowych (baton) << Samoobrona << Prawo). Nie znalazlem zadnych orzeczen prawnych na temat noza motylka, ale nie jest to niewinnie wygladajacy przedmiot z ukrytym ostrzem. To skladany w pol noz z charakterystyczna rekajescia. Jak uzasadnic swoja apelacje? Podac w niej numery tych ekpertyz?

Z gory dziekuje za wszelka pomoc.

edit: Dodam, ze jestem niekarany i nikogo z tymi przedmiotami nie ganialem ani nikomu nie grozilem. Byly po prostu w schowku.
 
O jaki przepis zostałeś obwiniony? Jak brzmi dokładnie zarzut?
 
,,...posiadal przy sobie przedmioty wymagajace rejestracji tj. palke teleskopowa metalowa z gumowa rekojescia I metalowym twardym zakonczeniem koloru czarnego oraz ostry noz typu ,,motylek" o ostrzu ukrytym w przedmiocie nie majacym wygladu broni"

Wykroczenie z art. 51 ust 2 pkt 1 ustawy z dn. 21 mama 1999 r. o broni i amunicji.
 
No i wszystko się zgadza. Taka pałka i takie ostrze wymagają rejestracji. Przeczytaj wskazaną ustawę.
 
Bzdura od zawsze woże nóż sprężynowy , nie raz się przedaje do kabli, jabłka, na ryby, do odpakowania czegoś , przedmioty nie służą do przestępstwa tylko codziennego życia. Podaj wymiary pałki jeżeli wiesz.
 
A co ci dadzą wymiary? Czytałeś ustawę? zdaje się, ze nawet nie zajrzałes a próbujesz udzielać rad.
 
Nieistotne do czego służą. Ja też mogę sobie posiadać karabin maszynowy bez zezwolenia? Przeciez nie będzie mi służył do popełnienia przestępstwa. Problem w tym, że samo posiadanie jest już przestępstwem.
 
Tak przepraszam miałem błąd w komputerze nie wyświetliło mi wszystkich wypowiedzi tylko zapytanie. Metalowe zakończenie=potrzebne pozwolenie . Sorry za wprowadzenie w błąd.
 
"W nowszej opinii nr L-Z2-5185/5090/13 (link) z sierpnia 2013r. Centralne Laboratorium Kryminalistyczne wprost stwierdza, że typowe pałki teleskopowe nie są bronią:

[...] Przedmiotowej pałki teleskopowej nie można zaliczyć do ww. urządzeń, ponieważ korek będący jej zakończeniem jest o tej samej średnicy, co tuleja środkowa oraz został wykonany z tego samego materiału, co pozostałe elementy metalowe pałki. Oceniana pałka w stanie rozłożonym może być porównywana z prętem metalowym o zmiennej średnicy. W opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego pałki teleskopowe (w tym przedmiotowa pałka teleskopowa) nie podlegają pod przepisy art.4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.

Podobne stanowisko zajmuje też Wojskowy Instytut Techniki i Uzbrojenia w Zielonce.

Jakie więc "pałki posiadające zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub zawierających wkładki z takiego materiału" mógł mieć na myśli polski ustawodawca? Oddajmy głos Tomaszowi Maczudze, zastępcy kierownika Zakładu Interwencji Policyjnych w Centrum Szkolenia Policji w Legionowie:

Wydaje się, że o broni w postaci pałki mającej zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub zawierającej wkład z takiego materiału można mówić jedynie wówczas, gdy ów materiał został w pałce umieszczony w tym celu, aby stała się ona niebezpieczna dla życia lub zdrowia - w razie jej użycia wobec człowieka."źródło
 
FreeG, przeczytaj uważnie to co podreśliłeś. Całość była metalowa. Ponadto, od dawna twierdzę, że CLK powinno iść na emeryturę.
Co do drugiego cytatu to jest to conajmniej żałosne. Zwroty - "wydaje się", "umieszczony w tym celu". Albo coś jest pewnikiem albo się nie wypowiadam to raz. A dwa to pałka taka wykonana jest w celach zabawy w piaskownicy, żeby głebsze dołki kopać zapewne albo do odganiania much. No i nie zapominajmy, że jest to przygotowanie na inwazję UFO, kto wie mogą nas zaskoczyć w każdej chwili.

pistollo:
Dla mnie stal nie jest twarda.
Kliknij, aby rozszerzyć...
A twoja głowa jest twarda?

Zaczyna się rzeźbienie w gównie. A nikt nie zajrzał do ustawy. A po za tym o pałce już tu kiedyś było produkowane. Czy ten temat będzie miał minimum 20 stron?
 
Ostatnia edycja:
Wyjaśnij o co Ci chodzi w związku z podkreśleniem.

Jedyne co zasługuje na porządne obśmianie to przepis z ustawy o broni z pojęciami takimi jak "zakończenie z ciężkiego i twardego materiału". Wtedy to osoby pozbawione umiejętności myślenia racjonalnego, logicznego, zaczynają się gubić i mamy efekt w postaci (ze strony policji) skierowania sprawy do sądu i (ze strony sądu) nałożenia grzywny.

W takich pałkach nie ma niczego nielegalnego. O typowym, popularnym "motylku" uznanym za przedmiot niemający wyglądu broni już nawet nie wspominam.

I co ma do tego dyskusja na temat przeznaczenia takiej pałki? Przecież tego nikt nie kwestionuje. Chyba, że według Ciebie każdy potencjalnie niebezpieczny przedmiot służy wyłącznie do popełniania przestępstw, a obrona konieczna w naszym systemie nie istnieje. Wiem, że niektórzy zostawiliby obywatelom gwizdki i jajka na wodę, ale trzeba mieć nadzieję, że gorzej nie będzie.
 
Ostatnia edycja:
W podkreśleniu chodzi o to, że całość palki (każdy element) była metalowa i dlatego przyrównano ją do pręta.
W takich pałkach nie ma niczego nielegalnego
Kliknij, aby rozszerzyć...
Owszem że nie, pod warunkiem że się ją zarejestruje.
 
Zakończenie porównano do tulei środkowej. Autor tematu również miał pałkę metalową.

destructor napisał:
Owszem że nie, pod warunkiem że się ją zarejestruje.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Przepis jest tak beznadziejnie niechlujny, że -jak to Polsce- wszystko zależy od interpretacji, inaczej sądy nie powoływałyby biegłych w sprawach pałek grozy.
 
Ostatnia edycja:
A więc art 4 ustawy mówi:
"USTAWA z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji"


Art. 4
1. Ilekroć w ustawie jest mowa o broni, należy przez to rozumieć:

1) broń palną, w tym broń bojową, myśliwską, sportową, gazową, alarmową i sygnałową,

2) broń pneumatyczną,

3) miotacze gazu obezwładniającego,

4) narzędzia i urządzenia, których używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu:

a) broń białą w postaci: - ostrzy ukrytych w przedmiotach nie mających wyglądu broni, - kastetów i nunczaków, - pałek posiadających zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub zawierających wkładki z takiego materiału, - pałek wykonanych z drewna lub innego ciężkiego i twardego materiału, imitujących kij bejsbolowy,

b) broń cięciwową w postaci kusz,

c) przedmioty przeznaczone do obezwładniania osób za pomocą energii elektrycznej.

2. Ilekroć w ustawie jest mowa o amunicji, należy przez to rozumieć amunicję do broni palnej.

3. W rozumieniu ustawy amunicją są naboje scalone i naboje ślepe przeznaczone do strzelania z broni palnej.



Więc nie jasności chyba rozwiane, Pozdrawiam
 
Art. 11
Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:

1) posiadania broni palnej wytworzonej przed rokiem 1850,

2) gromadzenia broni w zbiorach muzealnych na podstawie odrębnych przepisów,

3) dysponowania bronią przez przedsiębiorców dokonujących obrotu bronią i amunicją na podstawie koncesji lub świadczących usługi rusznikarskie na podstawie odrębnych przepisów, o ile jest to związane bezpośrednio z prowadzeniem działalności gospodarczej,

4) używania broni w celach sportowych, szkoleniowych lub rekreacyjnych na strzelnicy działającej na podstawie zezwolenia właściwego organu,

5) posiadania broni alarmowej o kalibrze do 6 mm,

6) posiadania ręcznych miotaczy gazu obezwładniającego,

7) posiadania przedmiotów przeznaczonych do obezwładniania osób za pomocą energii elektrycznej o średniej wartości prądu w obwodzie nie przekraczającej 10 mA i energii nie przekraczającej 300 mJ.
 
Krótko streszczając moje dwa posty wyżej nie potrzeba pozwolenia na ręczny gaz obezwładniający , broni hukowej do 6mm, oraz paralizatora do 10mA. Na pałke z twardym zakończeniem potrzebne pozwolenie.
 
@Szakal5
Nie dość, że piszesz trzy posty jeden za drugim, to nie wnosisz kompletnie NIC do dyskusji. Myślisz, że nie znamy treści ustawy :?: Właśnie nad nią dyskutujemy, przeczytaj temat od początku.
 
Do FreeG
Właśnie swoim postem powyżej nic nie wniosłeś do dyskusji. Przedstawiłem treści ustawy oraz wyciągnąłem wnioski. Dyskusja jest jałowa, i bezsensowna. Bo wyraźnie jest napisane w ustawie że pałka z twardym zakończeniem jest uznawana za broń na którą jest potrzebne pozwolenie i koniec tematu, nie ma się od czego odwołac bo każdy sąd powoła się na wyżej wymienioną ustawe i oddali skargę. Kij beasbolowy czy nóż można próbowac udowodnic że służy do innych celów niż uszkodzenie czyjegoś zdrowia a pałka??? No chyba ryb ogłuszac nie będziesz, nie ma punktu zaczepiania aby odwoływac się do sądu drugiej instancji lub Najwyższego.
 
Szakal5 napisał:
Przedstawiłem treści ustawy
Kliknij, aby rozszerzyć...
Dziękujemy Ci łaskawco, mamy zablokowaną wyszukiwarkę "Google". Dobrze, że nie umieściłeś całej ustawy.

Szakal5 napisał:
oraz wyciągnąłem wnioski.
Kliknij, aby rozszerzyć...
Wnioski na podstawie niejednoznacznego, wprost skandalicznego przepisu wymagającego ciągłej interpretacji i powoływania biegłych? Ciekawe...

Szakal5 napisał:
Bo wyraźnie jest napisane w ustawie że
Kliknij, aby rozszerzyć...
jw.

Szakal5 napisał:
Kij beasbolowy czy nóż można próbowac udowodnic że służy do innych celów niż uszkodzenie czyjegoś zdrowia a pałka???
Kliknij, aby rozszerzyć...
A kto ma udowadniać i w jakim celu? Co Ty znowu wymyśliłeś?

"Uszkodzenie zdrowia" :D
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra