Skazanie w trybie art. 387 kpk - dobrowolne poddanie się karze

  • Autor wątku Autor wątku atmosphere
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
Status
Ten wątek został zamknięty.
atmosphere

atmosphere

Moderator w spoczynku
Dołączył
12.2005
Odpowiedzi
2 525
Przepis prawny:
Art. 387 kpk
1. Do chwili zakończenia pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych na
rozprawie głównej oskarżony, któremu zarzucono występek może złożyć
wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary lub
środka karnego bez przeprowadzania postępowania dowodowego; jeżeli oskarżony
nie ma obrońcy z wyboru, sąd może, na jego wniosek, wyznaczyć mu
obrońcę z urzędu.
§ 2. Sąd może uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego,
gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania
zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości;
uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nie sprzeciwią
się temu prokurator, a także pokrzywdzony należycie powiadomiony o
terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego
tego wniosku.
§ 3. Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku oskarżonego od dokonania w nim
wskazanej przez siebie zmiany. Przepis art. 341 § 3 stosuje się odpowiednio.
§ 4. Przychylając się do wniosku sąd może uznać za ujawnione dowody wymienione
w akcie oskarżenia lub dokumenty przedłożone przez stronę.
§ 5. Jeżeli wniosek złożono przed rozpoczęciem rozprawy, sąd rozpoznaje go na
rozprawie.




Instytucja z art.387 kpk zwana jest skazaniem bez przeprowadzania postępowania dowodowego, jak również dobrowolnym poddaniem się karze(czyli identycznie , jak w przypadku instytucji z art.335 kpk, choć to różne rozwiązania procesowe).

Możliwość korzystania z tej instytucji uzależniona jest od spełnienia szeregu przesłanek:

1) oskarżony musi złożyć wniosek nie później niż przed zakończeniem pierwszego przesłuchania ostatniego oskarżonego na rozprawie głównej. Jeśli jest zatem kilku oskarżonych, wówczas terminem ostatecznym jest zakończenie przesłuchania ostatniego z nich; nie ma również przeszkód, by wniosek złożyć przed rozpoczęciem rozprawy(wynika to z art.387§5 kpk)

2) czyn zarzucany oskarżonemu jest występkiem. Zgodnie z art.7 kodeksu karnego występkiem jest czyn zabroniony zagrożony grzywną powyżej 30 stawek dziennych, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności przekraczającą miesiąc, nie będący zbrodnią. Zbrodnią zaś jest czyn zabroniony zagrożony karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3 albo karą surowszą;

3)oskarżony występując z wnioskiem musi zaproponować wymierzenie dla siebie określonej kary lub środka karnego, przy czym propozycja powinna być zgodna z przepisami prawa karnego materialnego. Podkreślić trzeba, że art.387 kpk nie zawiera(inaczej niż przy skazaniu bez rozprawy) elementów pozwalających na samoistne nadzwyczajne złagodzenie kary. Zatem oskarżony może wnosić np. o zawieszenie wykonania kary czy o nadzwyczajne złagodzenie kary wówczas, gdy ma to oparcie w przepisach kodeksu karnego.
Wniosek oskarżonego może być złożony na piśmie, może być też złożony ustnie do protokołu.

4)okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości; chodzi tu o to, że zebrane dowody w sposób niezbity powinny świadczyć o sprawstwie oskarżonego oraz o okolicznościach popełnienia czynu. Nie można zatem stosować instytucji z art. 387kpk, jeśli nie ma pewności, że czyn popełniła określona osoba.

5) cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości; chodzi tutaj o cele wskazane w art.2 kpk;

6) brak sprzeciwu prokuratora oraz pokrzywdzonego,należycie powiadomionego o
terminie rozprawy oraz pouczonego o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego
tego wniosku; brak sprzeciwu może być również wyrażony przez milczenie;


Co może zrobić sąd po złożeniu wniosku?


Sąd może, ale nie musi uwzględniać wniosku oskarżonego. Przede wszystkim zależy to od tego, czy zostały spełnione przesłanki, o których była mowa wyżej.
Po drugie – sąd może też nie zgadzać się w wysokością kary, jaką zaproponował oskarżony. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 387 § 3 kpk, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku oskarżonego od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany. Sąd może również w tym przypadku odroczyć lub przerwać rozprawę,
jeżeli uzna to za celowe ze względu na możliwość porozumienia się oskarżonego
z pokrzywdzonym w kwestii naprawienia szkody lub zadośćuczynienia(art.387§ 3 kpk w zw. z art.341§ 3 kpk).
Jeśli sąd zaakceptuje wniosek oskarżonego (i zostaną spełnione wszystkie przesłanki), orzeka wyrokiem. „Przychylenie się sądu do wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego na zasadach określonych w art.387 kpk zobowiązuje sąd do wymierzenia kary zgodnej z akceptowanym wnioskiem. Orzeczenie przez sąd kary surowszej oznacza złamanie swoistej ugody określającej warunki dobrowolnego poddania sie karze i tym samym stanowi podstawę do kasacji, gdyż jest rażącym naruszeniem prawa procesowego, mającym istotny wpływ na treść orzeczenia”(SN z 7.09.1999 r. WKN 32/99)

Natomiast w razie nieuwzględnienia wniosku sąd wydaje niezaskarżalne postanowienie(SN z 16.11.1999 r. V KKN 453/99).


Obrońca

Zgodnie z art.387 § 1 kpk jeżeli oskarżony nie ma obrońcy z wyboru, sąd może, na jego wniosek, wyznaczyć mu obrońcę z urzędu. Dotyczy to oczywiście oskarżonego, który złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego.


Informacja

1. Skazanie w trybie art.387 kpk to co innego niż dobrowolne poddanie się karze, o którym mowa w art.335 kpk(i 343 kpk).
2. Art.387 kpk nie stanowi samoistnej podstawy dla łagodniejszego traktowania sprawcy, ale w literaturze podnosi się, że skoro oskarżony wnosi o skrócenie rozprawy, zaniechanie postępowania dowodowego itd. itd., ma prawo liczyć na łagodniejsze traktowanie.
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
Orzeczenia:


V KKN 362/2000
Przepisy kodeksu postępowania karnego nie zawierają unormowań, wyłączających, bądź ograniczających uprawnienie oskarżonego do wniesienia apelacji od wyroku skazującego wydanego w trybie art. 387 k.p.k. Należy zatem przyjąć, że wyrok taki podlega kontroli instancyjnej na ogólnych zasadach. Mimo że wymiar kary zostaje orzeczony w rezultacie zaaprobowania przez sąd wniosku oskarżonego i przy zgodzie prokuratora oraz pokrzywdzonego, to każda ze stron może wnieść apelację od wyroku i wysunąć w niej także zarzut rażącej niewspółmierności kary. Wydanie wyroku przez sąd pierwszej instancji w trybie art. 387 k.p.k. nie modyfikuje zasad kontroli instancyjnej orzeczenia z punktu widzenia podstaw zaskarżenia, określonych w art. 438 k.p.k.



I KZP 7/2000
W trybie przewidzianym w art. 387 k.p.k. dopuszczalne jest tylko wydanie wyroku skazującego, a nie wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne.


WA 4/05
Sam fakt, że oskarżony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, a uczynił to dopiero na rozprawie głównej, nie stoi na przeszkodzie uznaniu przez sąd, iż „okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości” w rozumieniu art. 387 § 2 k.p.k.
 
Ostatnią edycję dokonał moderator:
Wyrok SN; II KK 65/06
Uwzględnienie, w myśl przepisu art. 387 § 2 k.p.k., wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie określonej kary bez przeprowadzenia postępowania dowodowego jest możliwe tylko wtedy, gdy nie budzi wątpliwości nie tylko zasadnicza kwestia sprawstwa czynu przez określoną osobę, ale wszelkie te okoliczności, które są istotne dla ustaleń o odpowiedzialności karnej sprawcy, w tym dla właściwej oceny prawnej czynu będącego przedmiotem osądu. Niewątpliwie do takich właśnie okoliczności popełnienia przestępstwa należy ustalenie, czy oskarżony popełnił (czy też nie) zarzucany czyn w warunkach tzw. recydywy zwykłej, recydywy specjalnej, czy też specjalnej wielokrotnej.

Wyrok SN II KK 353/05
Orzeczenie kary innej niż wnioskowana przez oskarżonych i zaakceptowanej przez prokuratora było niedopuszczalne. Sąd, orzekając ww. środek karny, nie zgłoszony przez oskarżonych we wniosku w trybie art. 387 § 1 k.p.k., rażąco naruszył prawo procesowe poprzez swoiste naruszenie zawartej "ugody".

Postanowowienie SA w Krakowie; II AKz 95/05
Skazując oskarżoną na jej wniosek (art. 387 k.p.k.), sąd nie ma obowiązku analizowania rozmaitych możliwych skutków tego orzeczenia, w tym i ewentualności zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej. Brak adnotacji, że oskarżoną poinformowano o takiej możliwości, nie uzasadnia wznowienia postępowania. Może to nastąpić jedynie z przyczyn przewidzianych w art. 545 § 1-3 k.p.k.

Wyrok SN; II KK 217/02
Oczywiste jest naruszenie przez sąd meriti przepisu art. 387 § 1 kpk, wbrew bowiem jego treści sąd ten uwzględnił nie wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, lecz wniosek jego obrońcy.[/quote]
 
Status
Ten wątek został zamknięty.
Powrót
Góra