Spółka z o.o. - zatrudnianie wspólnika

Witam.

Chciałbym się dowiedzieć czy zatrudnienie wspólnika będącego niejedynym członkiem zarządu jest możliwe w spółce z o.o. i ewentualnie czy są jakieś ograniczenia prawne w takiej sytuacji?

z góry dziękuję za odpowiedź.

Jest możliwe, nie ma ograniczeń.

Podpowiedziałbym dyskretnie, aby zgromadzenie wspólników uchwaliło wyłonienie pełnomocnika spółki do zawarcia umowy ze wspólnikiem.

artisan3D napisał:

Podpowiedziałbym dyskretnie, aby zgromadzenie wspólników uchwaliło wyłonienie pełnomocnika spółki do zawarcia umowy ze wspólnikiem.

Kliknij, aby rozszerzyć...

przez pełnomocnika do zawarcia umowy mam rozumieć osobę z poza zarządu spółki? Jaka byłaby tutaj rola takiego pełnomocnika i czy mógłby to być jeden z członków zarządu?
(dlaczego "dyskretnie" ?)

A czy nie można tego zrobić na identycznej zasadzie jakby spółka zatrudniała zwykłego pracownika nie będącego wspólnikiem czy mającego inne powiązania ze spółką?

Wyczytałem gdzieś, że orzecznictwo sądowe w przypadku zatrudnienia w spółce jedynego wspólnika w tej samej spółce prowadzi do unieważnienia takiej umowy i zastanawiam się czy są jakieś przeszkody (podobne do w/w sytuacji) które mogą doprowadzić do unieważnienia takiej umowy w przypadku gdy wspólników jest więcej niż 1.

W przypadku jednoosobowej spóółki obligatoryjnie zgromadzenie wskazuje osobę,która w imieniu spółki zawrze pisemną umowę o pracę ze wspólnikiem. W innym przypadku umowa jest nieskuteczna. Zarząd jest powoływany zgromadzeniem wspólników i przyjmuje obowiązki, niekoniecznie poparte umową i ma obowiązek wykonywania czynności na rzecz i w imieniu spółki. Może to być też jeden wspólnik. Ale przecież nie zawrze umowy sam ze sobą. Może, a nawet musi, zgromadzeniem wspólników(?) powołać zarząd. Wykonywać pracę na podstawie umowy już nie bo ktoś musi tą umowę z nim zawrzeć.
W wieloosobowej spółce niekoniecznie trzeba wskazać osobę powołaną zgromadzeniem wspólników do zawarcia umowy, ale jest zdrowiej.
Dyskretnie, bo temat wałkowany od początku lat 90-tych.

Tak, rozumiem, dlaczego nie może być takiej sytuacji gdzie prezes zatrudnia sam siebie.

Zastanawiam się tylko jak pełnonocnik (w sytuacji gdzie jest kilku wspólników) powołany do zawarcia takiej umowy może, jak sam to określiłeś, "uzdrowić" sytuację, czyli jakie są kożyści z takiego rozwiązania. Logika mi podpowiada że zasadniczo jest to to samo co zatrudnienie wspólnika przez samą spółkę bez pełnomocnika. Ciekawi mnie też czy takim pełnomocnikiem może być dowolna osoba, czy na przykład może to być jeden ze wspólników.

Dokładniej opisując:
wspólników w spólce jest 5-ciu (w tym prezes i v-ce prezes) z czego prawdopodobnie conajmniej 2-óch (pomijając prezesa i v-ce prezesa) wspólników byłoby zatrudnionych w tej spółce.

Teoryzując Docent, Zgromadzenie Wspólników(szt 5), wyłoniło Zarząd spółki(szt 2). Pozostaje szt 3. Zarząd, zakładam, otrzymuje za swoje obowiązki i ryzyko ponoszone w związku z tym, jakieś wynagrodzenia. Pozostali już nie, bo na jakiej podstawie? Bilans będzie dopiero za rok.
Teraz, teoretycznie, następuje konflikt na linii prezio-vice, albo podobnie. I co się dzieje?
Prezes, w imieniu zarządu(a więc spółki) zawiera umowę o pracę z którymś z trójki, bo go lubi, na przykład. Umowa jest baaaardzo korzystna dla pracownika-wspólnika, a rozwiązanie jej to wydatek typu odprawa 12-miesięczna, itp. Zgromadzenie prezia odwołuje, ale umowa ze wspólnikiem-pracownikiem już jest ważna.
Zatem, najlepiej ująć w regulaminie (Umowie?)spółki, że do zawarcia jakiejkolwiek umowy ze wspólnikiem zgromadzenie powoła pełnomocnika i po sprawie. Pełnomocnikiem może być każdy, kto nie jest chory, pozbawiony praw publicznych, pełnoletni itd.
Spółka jest podmiotem prawa, a więc nie posiada rąk do podpisywania czegokolwiek. W jej
imieniu działa zarząd. Może podpisać umowę, ale patrz wyżej. Towarzysz Dzierżyński powiadał: ufać i kontrolować. Radzę umowy, dla zdrowia, konsultować z adwokatem/radcą. Może też on być pełnomocnikiem do zawierania umów.

artisan3D- miesza strasznie!
CO MA ZATRUDNIENIE DO BILANSU I GDZIE JEST KONFLIKT INTERESÓW.

Spółka może zatrudnić wszystkich wspólników, nie ma ograniczeń. Nie musi to mieć cokolwiek wspólnego z pełnieniem funkcji w organach, chociaż może. Z tytułu pełnienia obowiązków członek organu może otrzymywać wynagrodzenie chociaż nie musi ( niekoniecznie z tytułu umowy o pracę, może to być umowa cywilnoprawna i wtedy nie podlega obowiązkowemu oskładkowaniu ZUS), .
Inna sprawą jest rzeczywiście konieczność powołania pełnomocnika do zawarcia umowy o pracę Spółki z pracopwnikiem bedącym wspólnikiem spółki.

Wyjaśniając namieszałem.

Witam serdecznie,

zainteresował mnie poruszany temat zatrudniania wspólników w sp. z o.o. Miałabym prośbę o poradę w następującej sytuacji. Rok temu po otrzymaniu propozycji ze strony drugiego wspólnika (w żaden sposób ze mnią niepowiązanego rodzinnie itp) zdecydowałam się wypowiedzieć umowę o pracę w firmie w której pracowałam przez ponad 11 lat i zaangażować operacyjnie w spółkę z o.o., w której jestem 60% udziałowcem i w której wcześniej pełniłam jedynie funkcję w zarządzie. Odbyło się zgromadzenie wspólników, umowę o pracę podpisał ze mną pełnomocnik - przedstawiciel drugiego udziałowca. Ponieważ nie mogłam podjąć tej pracy natychmiast (ciężki stan zdrowia i w konsekwencji śmierć członka rodziny) podjęłam pracę po 6 miesiącach od wypowiedzenia u poprzedniego pracodawcy. W międzyczasie okazało się, że jestem w ciąży i po miesiącu od zatrudnienia musiałam pozostać na zwolnieniu. Tymczasem otrzymałam pismo z ZUS, który kwestionuje zasadność zatrudnienia mnie na umowę o pracę w spółce jako wspólnika większościowego w tej spółce i fakt, iż podlegam ubezpieczeniu. Stanowisko to wydaje mi się irracjonalne - wszystko zostało przeprowadzone jak najbardziej zgodnie z zasadami, po urlopie macierzyńskim planuję wrócic do pracy, tymczasem ZUS kieruje mnie do sądu pracy...
Bardzo proszę o pomoc i opinię w tej sprawie.

ZUS bardzo dba, o swoje dochody.
Ma prawo domagać się rozstrzygnięcia przez sąd prawidłowości zawarcia umowy o pracę.
Moim zdaniem, bez znaczenia dla zawarcia umowy o pracę, jest fakt zarówno ilości udziałów, przerwy w pracy, czy stan brzemienny. Prawo dopuszcza zawarcie umowy o pracę nawet przez wspólnika posiadającego 100% udziałów, zatem jednego. Bezrobotny, który znajduje pracę zasługuje na szacunek , a kobiecie w stanie błogosławionym znaleźć pracę tym bardziej trudno. Ale też prawo tego nie zabrania. Zatem, ZUS najprawdopodobniej będzie oczekiwał od sądu zbadania, czy zawarto umowę z kobietą będącą w ciąży w celu późniejszego otrzymywania przez nią różnych świadczeń w związku z umową o pracę.
To typowe świństwo ze strony ZUS, ale bezpodstawne, chociaż idące w kierunku uzyskania dochodów przy unikaniu zapłaty świadczeń. Warto wynająć adwokata w celu reprezentowania przed sądem, aby ZUS nie przeciągnął sprawy w nieskończoność. Uważam, że ZUS stoi na stanowisku przegranym. Należy dokładnie, naprawdę dokładnie , przygotować dokumenty spółki w sprawie zawarcia tej umowy, bo ZUS wszystko wykorzysta przeciwko Tobie.

Serdecznie dziękuję za odpowiedź.
mam jeszcze jedno pytanie, czy ZUS ma prawo wydać oświadczenie, że przez 8 miesięcy od czasu mojego zatrudnienia nie podlegałam ubezpieczeniom z tytułu umowy o pracę, którą właśnie zakwestionował. Czy może dokonać takiego wstecznego ustalenia. W tym czasie korzystałam przecież z opieki medycznej, byłam w szpitalu, aby urodzić dziecko, nawet miałam cesarkę, gdyż życie dziecka było zagrożone. Poza tym otrzymywałam od ZUS zasiłek macierzyński. Wszystko to w świadomosci, że jestem ubezpieczona. Czy jeśli przegram sprawę z ZUS będę musiała ponosić teraz te wszystkie koszty?

Bardzo proszę o opinię.

Teraz nie rozumiem, dlaczego dopiero teraz kwestionuje prawomocnie zawartą umowę o pracę? Były w przeszłości przypadki, że ZUS, po iluś miesiącach pobierania składek, gdy wspólnik spółki zachorował, to powoli wszczynał postępowanie, nie płacił świadczeń, szukał argumentu na niezapłacenie, aby wydając decyzję być na nie. To powodowało zażalenie do sądu, postępowanie ponad rok, oczywiście bez świadczeń ze strony ZUS. Sąd wydawał orzeczenie na korzyść ZUS pod najmniejszym pozorem: brak papierka, pieczątki, podpisu, daty, podpis zamazany albo nieczytelny, brak załącznika. Cokolwiek aby świadczyło na korzyść ZUS-u. Oczywiście , że sąd jest bezstronny itd. ale bylo traktowanie świadczeniobiorcy jak złodziejaszka. Ba, ZUS a później sąd uznał, że nie zawarto skutecznie umowy o pracę, ale składek wpłaconych nie zwrócił. Uznał za nieskuteczną umowę od daty pierwszego dnia zwolnienia chorobowego.To powoduje, że bardzo dokładnie gromadź dowody z dokumentów. W okresie postępowania sądowego jesteś ubezpieczona.
Skoro otrzymałaś zasiłek macierzyński, to podlegałaś ubezpieczeniu, jako pracownik, bezrobotna, albo prowadząca biznes.
Państwo dba o obywateli, o matki z dziećmi o rodzinę. Dba, pod warunkiem, że to rodziny polityków i urzędników. Amen

Bardzo dziękuję za odpowiedź.
Zobaczymy jak się sprawy potoczą.
Nie wiem tylko co teraz mam zrobić. Kończy mi się urlop macierzyński i chciałabym niebawem powrócić do pracy, a nie wiem, czy jestem pracownikiem... i nie dowiem się, dopóki sąd nie orzeknie, a to pewnie potrwa ...

Pozdrawiam serdecznie.