Teoria obiektywnego przypisania skutku-pomocy!:)

Dobry wieczór! Mam pewien kłopot z zadaniem domowym z Prawa Karnego, do którego pozwolę sobie dołączyć mało-profesjonalny obrazek.
Mianowicie chodzi o to, iż dwaj kierowcy (x i y) znaleźli się na skrzyżowaniu, obydwaj byli trzeźwi, jechali z prędkością 50 km/h oraz obywaj mieli zielone światło w tym samym czasie. Kierowca x miał dodatkowo znak, iż znajduje się na drodze z pierwszeństwem, natomiast kierowca y musiał ustąpić pierwszeństwa. Na środku skrzyżowania doszło do zderzenia. Kierowcy x i y doznali średniego uszczerbku na zdrowiu. Kto jest odpowiedzialny za wypadek komunikacyjny? (Według teorii obiektywnego przypisania skutku).
Czy ktoś ma jakiś pomysł? Nie wiem za bardzo od czego zacząć. Będę wdzięczna za wszelkie wskazówki.
Pozdrawiam!

W mojej ocenie żaden z nich, aczkolwiek mogę się mylić jeśli odmienna regulacja znajduje się w Kodeksie drogowym.

Generalnie rzecz ujmując obiektywne przypisanie skutku wymaga wykazania, że koniunkcyjnie zachodzi kilka przesłanek, które zapewne są Ci znane. Ograniczę się zatem do wskazania, która z nich nie jest moim zdaniem spełniona w podanym przez Ciebie stanie faktycznym.
Aby zasadnie mówić o OPS sprawca musi naruszyć regułę postępowania z dobrem prawnym, która w przedmiotowym stanie faktycznym musiałaby mówić: Zielone światło nie upoważnia Cię do przejechania przez skrzyżowanie bez upewnienia się, czy nie powinieneś ustąpić pierwszeństwa użytkownikom ruchu, którzy znajdują się po twojej prawej stronie. Innymi słowy: OPS da się przypisać tylko wtedy, gdy w systemie prawa znajdziesz regulację, która mówi, że są wyjątki od reguły, że sygnalizacja świetlna ma pierwszeństwo przed znakami pierwszeństwa. Jeśli taką regułę znajdziesz to skutek da się przypisać Y.
Inną kwestią jest wykazanie, że wzorzec normatywny w tożsamej sytuacji faktycznej przewidziałby skutek, tj. fakt, że obydwa pojazdy mogą mieć w tym samym czasie zielone światło. Wydaje mi się, że jest to zjawisko na tyle atypowe, że wyłącza OPS.
Z drugiej strony można argumentować, że istnieje zasada ograniczonego zaufania i na tej zasadzie można argumentować za odp Y, a nawet jeśli sytuacja na drodze by na to wskazywała za odp obydwu. Niemniej w typowej, nagłej sytuacji pierwsze z w/w rozwiązań wydaje mi się trafne.

Niezależnie od powyższego warto pamiętać, że ewentualne "niesprawiedliwości" mogące wyniknąć przy OPS można skorygować na etapie rozstrzygania o winie, która jest niezależna zarówno od strony przedmiotowej jak i podmiotowej.