umieściłem zdjęcie bez zgody - przegrałem czy wyłuczenie?

Dzień dobry,

Miałem pewien serwis informacyjny, z którego nie czerpię korzyści. Kiedyś nieświadomie umieściłem tam malutką miniaturkę zdjęcia do którego nie miałem prawa autorskiego. Okazało się, że właścicielem zdjęcia jest artysta.

Pan ten wysłał do mnie "WEZWANIE DO ZANIECHANIA NARUSZANIA PRAW AUTORSKICH I NAPRAWIENIA WYRZĄDZONEJ SZKODY" w wysokości 2000 zł.

Zaznacza, że podana kwota jest polubownym rozwiązaniem sprawy i jeśli nie zapłacę to pójdziemy do sądu i tam jego żądania będą o wiele wyższe. Obecnie 2000 zł wycenia jako 3-krotność przeciętnego wynagrodzenia za jego zdjęcie.

Nie było żadnej prośby o usunięcie zdjęcia bez konsekwencji, od razu z grubej rury. Ciekawy jest fakt, że zdjęcie zostało usunięte ze strony na pół roku przed otrzymaniem tego dokumentu i udaną próbą skontaktowania się ze mną.

Po odpisaniu na maila Pana telefonicznie przyznałem się do uczynku. jednak zaznaczyłem, że kwota jest o wiele za wysoka (nie używałem zdjęcia komercyjnie, używałem bardzo małej miniatury, zdjęcie zostało usunięte przed otrzymaniem informacji).

Po telefonie Pan zaproponował mi umowę kupna - sprzedaży w wysokości 1800 zł brutto.

Teraz moje pytanie, czy to wyłudzenie czy jednak legalny proceder? Warto iść z tym do sądu, czy jednak zapłacić? Zdaję sobie sprawę, że ktoś miał prawo do tego zdjęcia i nie powinienem go używać. Czy nie powinno to się jednak zakończyć zwykłą prośbą o usunięcie zdjęcia najpierw?

Jeśli trzeba zapłacę, wolałbym jednak najpierw się dowiedzieć, bo może padam ofiarą oszusta i warto skontultować się dalej z prawnikiem.

Z góry dziękuję za odpowiedzi

[edit]

dodam, że zdjęcie nie było podpisane

Uprawniony ma do tego prawo:

Przepis prawny:

Art. 79.
[Odpowiedzialność cywilna]​

1. Uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone, może żądać od osoby, która naruszyła te prawa:
1) zaniechania naruszania;
2) usunięcia skutków naruszenia;
3) naprawienia wyrządzonej szkody:
a) na zasadach ogólnych albo
b) poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej dwukrotności, (a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione – trzykrotności)* stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie
z utworu;
4) wydania uzyskanych korzyści.
*Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dn. 23.VI.2015r. Sygn. akt SK 32/14 uznany za niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2.Niezależnie od roszczeń, określonych w ust. 1, uprawniony może się domagać:
1) jednokrotnego albo wielokrotnego ogłoszenia w prasie oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie lub podania do publicznej wiado-mości części albo całości orzeczenia sądu wydanego w rozpatrywanej sprawie, w sposób i w zakresie określonym przez sąd;
2) zapłaty przez osobę, która naruszyła autorskie prawa majątkowe, odpowiedniej sumy pieniężnej, nie niższej niż dwukrotna wysokość uprawdopodobnionych korzyści odniesionych przez sprawcę z dokonanego naruszenia, na rzecz Funduszu, o którym mowa w art. 111, gdy naruszenie jest zawinione i zostało dokonane w ramach działalności gospodarczej wykonywanej w cudzym albo we własnym imieniu, choćby na cudzy rachunek.

[od dnia 1 stycznia 2016 r.] Niezależnie od roszczeń, określonych w ust. 1, uprawniony może się domagać jednokrotnego albo wielokrotnego ogłoszenia w prasie oświadczenia o odpowiedniej treści i formie lub podania do publicznej wiadomości części albo całości orzeczenia sądu wydanego w rozpatrywanej sprawie, w sposób i w zakresie określonym przez sąd.

3. Sąd może nakazać osobie, która naruszyła autorskie prawa majątkowe, na jej wniosek i za zgodą uprawnionego, w przypadku gdy naruszenie jest niezawinione, zapłatę stosownej sumy pieniężnej na rzecz uprawnionego, jeżeli zaniechanie naruszania lub usunięcie skutków naruszenia byłoby dla osoby naruszającej niewspółmiernie dotkliwe.

4. Sąd, rozstrzygając o naruszeniu prawa, może orzec na wniosek uprawnionego o bezprawnie wytworzonych przedmiotach oraz środkach i materiałach użytych do ich wytworzenia, w szczególności może orzec o ich wycofaniu z obrotu, przyznaniu uprawnionemu na poczet należnego odszkodowania lub zniszczeniu. Orzekając, sąd uwzględnia wagę naruszenia oraz interesy osób trzecich.

5. Domniemywa się, że środki i materiały, o których mowa w ust. 4, są własnością osoby, która naruszyła autorskie prawa majątkowe.

6. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadku usuwania lub obchodzenia technicznych zabezpieczeń przed dostępem, zwielokrotnianiem lub rozpowszechnianiem utworu, jeżeli działania te mają na celu bezprawne korzystanie z utworu.


7. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w przypadku usuwania lub zmiany bez upoważnienia jakichkolwiek elektronicznych informacji na temat zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, a także świadomego rozpowszechniania utworów z bezprawnie usuniętymi lub zmodyfikowanymi takimi informacjami.

http://forumprawne.org/prawo-autors...utorskim-prawach-pokrewnych-2.html#post660884

Zauważ jeszcze że:

Przepis prawny:

Art. 116.
[Odpowiedzialność za naruszenie majątkowych praw autorskich / praw do zezwalania na realizację praw zależnych]​

1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

3. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.

4. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Ustawa jak wyżej.

W powyższym przepisie prawnym jest informacja odnośnie punktu o który chodzi:

*Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dn. 23.VI.2015r. Sygn. akt SK 32/14 uznany za niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Co to oznacza? Czy to, że TK uznał akt za niezgodny coś zmienia, czy to po prostu informacja w stylu: niezgodny ale co zrobić?

PvdH napisał:

W powyższym przepisie prawnym jest informacja ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Czytaj ze zrozumieniem:!: Odnosi się ona do trzykrotności.

Tak tak, ale właściciel zdjęcia wymaga ode mnie właśnie trzykrotności.

Tak jak napisane jest w wezwaniu, które otrzymałem:

Niezależnie od powyższego informuję również o treści art. 79 ust. 1 pkt 3) lit b) ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z którym uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone może żądać od osoby, która naruszyła te prawa naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej trzykrotności stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z utworu.

Dlatego, opierając się na treści ww. przepisu oraz na wysokości uzyskanych przez Pana *** honorariów za prawa autorskie do jego zdjęć, zwywam do zapłaty na rzecz Pana *** *** kwoty 2000PLN (dwa tysiące złotych), tytułem odszkodowania za naruszenie praw autorskich, którego się Państwo dopuścili.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Czy skoro mowa o trzykrotności, mogę to zgłosić i prosić o dwukrotność? Czy to w mojej sytuacji nie ma znaczenia?

Oczywiście zdaję sobie całkowicie sprawę i jeśli trzeba, jestem w stanie zapłacić, chciałbym tylko wiedzieć za co płacę.

PvdH napisał:

... Czy skoro mowa o trzykrotności, mogę to zgłosić i prosić o dwukrotność? ...

Kliknij, aby rozszerzyć...

Tak, nie ma prawa żądać trzykrotności. Odeślij go do Ustawy :

6) Uznany wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. akt SK 32/14, który wszedł w życie z dniem 1 lipca 2015 r. (Dz. U. poz. 932), za niezgodny z Konstytucją RP w zakresie, w jakim uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone, może żądać od osoby, która naruszyła te prawa, naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej - w przypadku gdy naruszenie jest zawinione - trzykrotności stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawionego zgody na korzystanie z utworu.

Kliknij, aby rozszerzyć...