P
przyszłastudentka
Użytkownik
- Dołączył
- 07.2016
- Odpowiedzi
- 32
1. (A) X zawarł z Y ustną umowę pożyczki kwoty 5 tyś zł., po czym wydał mu pieniądze. Kilka dni później X udał się na operację jaskry, po której przeprowadzeniu stracił wzrok. Miesiąc później X dokonał przelewu wierzytelności o zwrot pożyczki na swego przyjaciela V w ten sposób, że V spisał treść umowy przelewu i odczytał ją na głos w obecności X i jego dwóch synów, a X się pod nią podpisał. Kiedy V zażądał zwrotu pożyczki od Y ten odmówił kwestionując ważność przedstawionej mu umowy przelewu. Następnego dnia X zmarł. Oceń sytuację prawną stron. (B) Czy odpowiedź w poprzednim punkcie byłaby taka sama, gdyby X i Y byli przedsiębiorcami?
M o j a o d p o w i e dź
A. Według art. 720 § 2 kc umowa pożyczki powyżej 1 000 zł wymaga zachowania formy dokumentowej dla celów dowodowych, której strony, zawierając umowę pożyczki w kwocie 5 000 zł, nie dochowały, zawierając ją ustnie. Mimo to umowa jest ważna, a strony nie mogą jedynie powoływać się w razie ewentualnego sporu na dowód z przesłuchania stron lub zeznań świadków na fakt dokonania czynności (art. 74 kc). Mimo, że X po operacji stracił wzrok, nie istnieją dodatkowe regulacje dotyczące zawarcia przez niego umowy pisemnej i złożenia podpisu (nie obowiązuje już od 16.04.2010 r. art. 80 kc wymagający formy aktu notarialnego). Umowa przelewu wierzytelności o zwrot pożyczki między X a V jest więc ważna (ważna umowa pożyczki i spełnione wymagania przy umowie przelewu), a obecność synów X jest jedynie dodatkowym środkiem ostrożności, niewymaganym prawem.
Czy to rozwiązanie jest zupełne? Zastanawia mnie punkt B zadania, ponieważ odpowiedź byłaby inna, gdyby chodziło o dowód z przesłuchania stron i zeznań świadków (art. 74 4. Czy w punkcie A należy odnieść się do formy dokumentowej do celów dowodowych?
Bardzo dziękuję
M o j a o d p o w i e dź
A. Według art. 720 § 2 kc umowa pożyczki powyżej 1 000 zł wymaga zachowania formy dokumentowej dla celów dowodowych, której strony, zawierając umowę pożyczki w kwocie 5 000 zł, nie dochowały, zawierając ją ustnie. Mimo to umowa jest ważna, a strony nie mogą jedynie powoływać się w razie ewentualnego sporu na dowód z przesłuchania stron lub zeznań świadków na fakt dokonania czynności (art. 74 kc). Mimo, że X po operacji stracił wzrok, nie istnieją dodatkowe regulacje dotyczące zawarcia przez niego umowy pisemnej i złożenia podpisu (nie obowiązuje już od 16.04.2010 r. art. 80 kc wymagający formy aktu notarialnego). Umowa przelewu wierzytelności o zwrot pożyczki między X a V jest więc ważna (ważna umowa pożyczki i spełnione wymagania przy umowie przelewu), a obecność synów X jest jedynie dodatkowym środkiem ostrożności, niewymaganym prawem.
Czy to rozwiązanie jest zupełne? Zastanawia mnie punkt B zadania, ponieważ odpowiedź byłaby inna, gdyby chodziło o dowód z przesłuchania stron i zeznań świadków (art. 74 4. Czy w punkcie A należy odnieść się do formy dokumentowej do celów dowodowych?
Bardzo dziękuję