upaść a zbankrutować?

Witam,

mam do rozwiązania case'a z prawa gospodarczego, a konkretnie upadłościowego: "Wyjaśnij dlaczego mówi się, że Enron upadł (oficjalnie - ang went bankrupt) a WroldCom zbankrutował (kolokwialnie collapsed)".

odpowiedź znajduje się podobno w pierwszych 10 artykułach prawa upadłościowego, ale nie mogę się jej doszukać.

Co udało mi się ustalić:
Enron fałszował swoją dokumentację finansową i używał innych spółek do ukrywania długu - pomagała im w tym firma audytorska Arthur Andersen

WorldCom księgował sumy wydatkowe jako inwestycje, stąd też zamiast długu miał nadwyżki finansowe.

Obie praktyki (naturalnie) są niezgodne z GAAP.

Rozumiem, że to forum nie służy do rozwiązywania case'ów, ale nie studiuję prawa i będę wdzięczna za każdą pomoc . Dodatkowo myślę, że case jest dość ciekawy.

Pozdrawiam

Amerykańskiego prawa upadłościowego?

polskiego

Mam wrażenie, że coś pokręciłaś w pytaniu.
Dlaczego polskie prawo upadłościowe miałoby rozstrzygać amerykańskie kwestie lingwistyczne?

Chyba, że chodzi o to (co miałoby trochę sensu), że jeden z podmiotów miał nadal działać, a drugi zostać zlikwidowany, albowiem: "The principal focus of modern insolvency legislation and business debt restructuring practices no longer rests on the elimination of insolvent entities but on the remodelling of the financial and organisational structure of debtors experiencing financial distress so as to permit the rehabilitation and continuation of their business." - ale to taka moja strzelanina w ciemno.

Spróbuj wyciągnąć z tychże artykułów prawa upadłościowego i naprawczego istotę upadłości. Powinno pomóc

no właśnie prowadzący nam podał, że odpowiedź znajdziemy w polskim prawie.

W każdym razie dziękuję bardzo za pomoc, obie wypowiedzi naświetliły mi trochę bardziej sytuację