Wezwanie do zapłay za parkowanie z 2004 i 2006r

Znajoma dostała Upomnienie z dnia 2009-10-22 od Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie

Na podstawie art15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r nr 229 poz 1954 z późniejszymi zmianami) wzywa się do uregulowania należności:

opłata dodatkowa za nieopłacony postój (wpisali nr zawiadomienia, nr rej i ulice gdzie auto parkowało)

1: ul Zamenhofa 2004-08-06 *50zł*
2: ul Św. Sebastiana 2006-07-17 *50zł*
koszty upomnienia *8,80zł*

Podstawa prawna: art.13f ust1 ustawy z dnia 21
marca 1985r o drogach publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr19, poz 115 ze zm.) Uchwała Rady Miasta Krakowa nr.XXXII/268/06 z dnia 26 Listopada 2003r.


W upomnieniu w pisali że należność ta trzeba wpłacić w ciągu 7 dni, natomiast nic nie wpisali o możliwości odwołania się .

Znajoma powiedziała że nie pamięta czy tam parkowała, ale prawdopodobnie na Św Sebastiana TAK, ale na Zamenhofa NIE

Czy powinna uregulować upomnienie czy jednak się odwołać.


Czy może wysłać takie pisemko ???? (kolega "grzechu_84" w swoim poście podał taki przykład)


W odpowiedzi na Upomnienie nr UP../S/2009, z dnia 2009-10-22 które otrzymałam w dniu 2009-11-02r. oświadczam, że nie zgadzam się z jego treścią.
We wskazanym czasie. nie przebywałam we wskazanym miejscu i uważam za niesprawiedliwe obciążanie mnie opłatą dodatkową za parkowanie. Uważam, że nakładanie dodatkowych opłat nie może dokonywać się w sposób arbitralny, bez udowodnienia istnienia obowiązku ich uiszczenia oraz możliwości odwołania się. W związku z tym proszę o przesłanie:
1. Odpisu upoważnienia Prezydenta Miasta Krakowa do wykonywania czynności określonych do uchwały nr XXXII/268/06 Rady Miejskiej w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, ustalenia wysokości stawek opłaty za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania, wprowadzenia opłat abonamentowych i zerowej stawki opłaty dla niektórych użytkowników drogi, sposobu pobierania tych opłat i określenia wysokości opłaty dodatkowej (ze zm.).
2. Podstawy prawnej i ewentualnego upoważnienia do występowania do CEPiK
o udostępnienie danych osobowych, (z takim żądaniem może wystąpić Policja i Straż Miejska) oraz na to, czy Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta w Krakowie jest organem uprawnionym do pozyskiwania danych osobowych.
3. Podstawy prawnej do domagania się kosztów upomnienia już w pierwszym wezwaniu , co ja traktuje jako pierwszą informacje o parkowaniu bo przecież wcześniej żadnego zawiadomienia o pobraniu opłaty dodatkowej nie otrzymałam.
4. Dowodu na to iż parkowanie odbywało w strefie płatnego parkowania w przekroczonym czasie, identyfikującego konkretny pojazd (wskazanie nr rejestracyjnego w mojej ocenie nie jest dowodem identyfikującym pojazd), czas i miejsce parkowania.
5. Dowodu identyfikującego osobę dokonującą parkowania.

Lub odstąpienie od dochodzenia roszczeń.

W razie skierowania sprawy na drogę egzekucji administracyjnej i nie udowodnienia okoliczności wymienionych w pkt 4 i 5 zgłoszę zarzut co do tytułu wykonawczego w oparciu o art. 33 pkt 4 (błąd co do osoby zobowiązanego) Ustawy Postępowanie egzekucyjne w administracji (t.j. Dz. U. z 2005, Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.).

Szkoda czasu i atłasu na takie pisemka.
Ad 1.,.2.,3. Na 100% mają i podadzą podstawy prawne.

Ad.4. "(wskazanie nr rejestracyjnego w mojej ocenie nie jest dowodem identyfikującym pojazd)", sorry- polałam! Pani Józia może tak oceniać i to jej prywatna sprawa, ale nr rejestracyjny samochodu jest własnie dowodem go i jego własciciela identyfikującym.

Ad.5. W związku z tym, że własciciel samochodu zgodnie z art.78 KD zobowiązany jest wskazać użytkownika pojazdu (jeśli twierdzi, że nie on kierował), oraz KC art. 140 -właściciel odpowiada za czynności nim wykonywane (czyli parkowanie bez opłaty) i atr. 336 KC osobę wskazaną można obciążyć opłatą dodatkową. Ew. jeśli takie opłaty zostały wyegzekwowana na dordze cywilnej może dochodzić w Sądzie zwrotu pieniędzy od użytkownika samochodu.
W świetle orzeczonych wyroków dotyczących opłat dodatkowych za brak opłaty za parkowanie radzę zapłacić.
"Znajoma powiedziała że nie pamięta czy tam parkowała, ale prawdopodobnie na Św Sebastiana TAK, ale na Zamenhofa NIE"- tzw. skleroza nie zwalnia od opłat. :wow:

Ad.4. "(wskazanie nr rejestracyjnego w mojej ocenie nie jest dowodem identyfikującym pojazd)", sorry- polałam! Pani Józia może tak oceniać i to jej prywatna sprawa, ale nr rejestracyjny samochodu jest własnie dowodem go i jego własciciela identyfikującym.

Ciekawe rozumowanie - czyli jak jakiś urzędnik wpisze losowo nr rejestracyjne samochodów i powie że one parkowały tu i tu to właściciele muszą za to zapłacić, bo nikt nie musi udowadniać że te samochody tam stały?

Mam podobne wezwanie, tyle że w warszafce i też kombinuję. Pytanie mam w związku z tym do forumowiczów. Mianowicie istnieje domniemanie, że kierujący pojazdem obowiązanym do wniesienia opłaty za parkowanie, a co za tym idzie opłaty dodatkowej, jest jego właściciel. W przypadku, gdy kierującym pojazdem była inna osoba niż właściciel, jest on obowiązany do wskazania tejże osoby, w przeciwnym wypadku obowiązek wniesienia opłaty dodatkowej obciąża właściciela pojazdu. Czy gdybym jako kierującego w tym czasie pojazdem wskazał np. nieżyjącego ojca (odpisując na to wezwanie i dołączając kopię jego aktu zgonu) który miał prawo jazdy i w czasie nałożenia opłaty dodatkowej jeszcze żył, to czy zobowiązanie spada na spadkobierców, czy też postępowanie administracyjne zostaje anulowane?

jfrank napisał:

Ad.4. "(wskazanie nr rejestracyjnego w mojej ocenie nie jest dowodem identyfikującym pojazd)", sorry- polałam! Pani Józia może tak oceniać i to jej prywatna sprawa, ale nr rejestracyjny samochodu jest własnie dowodem go i jego własciciela identyfikującym.

Ciekawe rozumowanie - czyli jak jakiś urzędnik wpisze losowo nr rejestracyjne samochodów i powie że one parkowały tu i tu to właściciele muszą za to zapłacić, bo nikt nie musi udowadniać że te samochody tam stały?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Po pierwsze pirimo- nie urzędnik, a kontroler, którego obowiązki reguluje Regulamin danej strefy.
Po drugie primo- dlatego jest także marka i model samochodu, a od dłuższego czasu także zdjęcie z datą. Jeszcze nie było takiego przypadku, który, nie wiedzieć dlaczego, najczęściej przychodzi kierowcom do głowy, żeby udowodniono kontrolerowi wpisywanie danych z nieba lub złośliwie, np. samochodu sąsiada. Zbyt łatwo byłoby właścicielowi auta udowodnić, że tam samochodu nie było. Kontroler nie ma żadnego interesu wpisywania fałszywych danych (prawdziwych jest dostatecznie dużo), a Regulamin SPP także stwierdza, że Zawiadomienia wkładane za szybę nie są "mandatem", nie mają wymagalności doręczenia, a nałożona opłata wynika z mocy prawa.
Działa to tak- wjechałeś do strefy i zaparkowałeś- wnosisz niezwłocznie opłatę, jeśli tego nie robisz- już jesteś winien miastu 50 zł (czasem mniej).

Co do warszafki- się nie wypowiadam, nie wiem co by było gdyby, ale jakoś mam przeczucie, że oni w tym ZDM sa nieźle obstukani i raczej nie ma co kombinować.

a ja dostałam wezwanie do zapłaty mandatu z 2007 roku za samochód, który sprzedałam w 2005

Nie widzę w tym nic śmiesznego, najwyraźniej błąd w CEPiK, radziłabym pokazać umowę sprzedarzy samochdu w UM i powiadomić CEPIK, bo możliwe, że nadal figurujesz tam jako właściciel, mogą przychodzić też np. mandaty z fotoradarów, a odkręcanie jest bardzo skomplikowane, może nie być odwołania (radzę poszukać na forum):winko:

Warto mieć świadomość istnienia poniższego artykułu ustawy o drogach publicznych:

Art. 40d. ust 3.
Obowiązek uiszczenia opłat określonych w art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 13f ust. 1 i art. 40 ust. 3 oraz kar pieniężnych określonych w art. 13g ust. 1, art. 29a ust. 1 i 2 oraz w art. 40 ust. 12 przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym opłaty lub kary powinny zostać uiszczone.

Niestety, jak twierdzi Gazeta Prawna w swoim artykule:
"Przepis ten nie ma zastosowania do zdarzeń, które miały miejsce przed październikiem 2005 roku. Wcześniejsze zdarzenia nie uległy przedawnieniu."