Właściwość miejscowa w sprawie o skorzystanie z prawa do rękojmi

Dzień dobry.

Wytyczyłem powództwo do Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w trybie uproszczonym przeciwko właścicielowi marki Bytom (VRG SA) o uznanie mojego prawa do wymiany towaru zakupionego w salonie firmowym Bytom w Poznaniu (spodni) na pozbawiony wad (wcześniej spółka odrzuciła mój wniosek reklamacyjny). W pozwie nie wskazałem, że chcę skorzystać z właściwości przemiennej w związku z art. 34 kpc. W odpowiedzi na pozew w jednym z punktów pozwany wystąpił do sądu o przeniesienie sprawy do odpowiedniego sądu w Krakowie. Jest oczywiste, że takie przeniesienie bardzo utrudniłoby mi uczestniczenie w postepowaniu jako stronie. Przesłałem pismo do sądu, w którym w ten sposób argumentowałem mój sprzeciw wobec wniosku pozwanego przeniesienie postępowania. Niestety nadal nie powołałem się na art. 34 kpc. Po 3 tygodniach na Portalu Informacyjnym Sądu zobaczyłem informację o postanowieniu sądu o przeniesieniu postępowania do Krakowa, a następnie odebrałem na poczcie odpis postanowienia wraz z pouczeniem o możliwości zażalenia postanowienia sądu do Sądu Okręgowego (SO). Dzisiaj przesłałem do Sądu Rejonowego wniosek o uzasadnienie postanowienia, planując złożenie zażalenia. Czy mam szansę uzyskać przychylne postanowienie SO uznającego właściwość miejscową sądu w Poznaniu? Mam świadomość, że muszę poczekać na uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego, ale już dziś zastanawiam się, czy pewne moje błędy (brak uzasadnienia w pozwie wytoczenia powództwa do sądu w miejscu wykonania umowy, niepowołanie się na art 34 kpc w pozwie i odpowiedzi na wniosek pozwanego o przeniesienie sprawy do Krakowa) nie czyni kwestii przywrócenia sprawy do Sądu Rejonowego w Poznaniu beznadziejną?

Ponownie dzień dobry.

Otrzymałem (na razie tylko na Portalu Informacyjnym Sądu - nie odebrałem jeszcze pisma z poczty) uzasadnienie postanowienia o przeniesieniu sprawy do sądu właściwego dla pozwanego. Sąd Rejonowy w Poznaniu napisał w nim:

"Zgodnie z art. 34 § 1 kpc powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub nieważnienie, a także odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. W niniejszej sprawie przedmiotem zgłoszonego w pozwie żądania jest roszczenie o wydanie rzeczy wolnej od wad, oparte na przepisach regulujących odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi. Roszczenie to przysługuje kupującemu nie z umowy, lecz z ustawy (art. 561 § 1 kc) i nie zbiega się z roszczeniami z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 kc). (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21.02.1983 r. sygn. akt II CZ 7/83, publ. Legalis) Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem „roszczenie o wydanie rzeczy wolnej od wad – opierające się na przepisach z rękojmi sprzedaży rzecz – nie mieści się w dyspozycji art. 34 kpc, nie będąc już roszczeniem o wykonanie umowy, ani nie będąc roszczeniem o odszkodowanie z powodu jej niewykonania (art. 471 kc)”. (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 16.02.2018 r. sygn. akt VI Gz 18/18, publ. sip.lex). Przepisy o właściwości przemiennej, jako odstępstwo od zasady, należy interpretować ściśle. Zatem nie jest możliwe stosowanie tych regulacji w przypadkach wyraźnie w nich niewskazanych."

Czy rzeczywiście w sporach konsumenta (jako powodem) z przedsiębiorcą (jako pozwanym) nie ma zastosowania art. 34 kpc? Przecież to odbierałoby praktycznie konsumentowi możliwość dochodzenia praw z tytułu rękojmi na drodze sądowej, jeżeli sąd właściwy dla pozwanego jest daleko od miejsca zamieszkania powoda (to z kolei jest zwykle blisko miejsca wykonania umowy między konsumentem a przedsiębiorcą). Bardzo proszę o pomoc w tej sprawie.

Co do zasady SR ma rację. Podstawą właściwości przemiennej uregulowanej w art. 34 jest miejsce wykonania umowy o charakterze obligacyjnym, a nie zobowiązań wynikających bezpośrednio z ustawy (postanowienie SA w Katowicach z 7.10.1993 r., I ACz 694/93, M. Praw. 2006/5, s. 256). Praw Ci to żadnych nie odbiera, bo pozywasz przed innym sądem, zgodnym z właściwością ogólną (art. 30 kpc). Nie korzystasz jedynie z PRZYWILEJU.

Zastanawiałem się jeszcze nad art. 33 kpc, ale w jednym z komentarzy napisano:

Warto odnotować pogląd, że sklep, który nie jest wpisany w KRS jako oddział przedsiębiorcy, nie może być również uznany za oddział w rozumieniu art. 33. Okoliczności tego rodzaju, że sklep ma np. kierownika, nie oznaczają, że stanowi on samodzielną, wyodrębnioną jednostkę.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Za: Piaskowska Olga Maria (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany, Opublikowano: LEX/el. 2023

Złożyłem do sądu okręgowego zażalenie na decyzję sądu rejonowego o przeniesieniu sprawy powołując się na prawa konsumenta.

Moim zdaniem SO oddali Twoje zażalenie, ale cuda się zdarzają.