wniosek o wszczecie postepowania czy odwolanie sie od decyzji?

Wczoraj dostałem skany dokumentów - informacja publiczna- w sprawie prowadzonego postępowania samowoli na sąsiedniej działce. Mimo, ze mamy interes prawny nie uznano nas stroną tego postępowania.
Wczoraj wysłałem wniosek do PINB o wznowienie postępowania z tego powodu.
w Skanach jest także decyzja PINB z 25,05,12 , z którą się nie zgadzam w związku z tym czy muszę się od niej odwołać (pisze 14 dni od otrzymania tej decyzji) pomimo ze złożyłem wniosek o wznowienie tego postępowania czy to już w tej sytuacji jest niepotrzebne.

stach12 w przypadku pominięcia Cię w postępowaniu możesz składać odwołanie w terminie otwartym dla którejkolwiek ze stron. Jeśli ten termin upłynął, to właściwy jest wniosek o wznowienie postępowania - masz na to miesiąc od dnia dowiedzenia się o decyzji.

mam jeszcze jedno pytanie z tej informacji publicznej wynika ze była jakaś kontrola z odziałem drugiego z sąsiadów tej działki ale nie ma na ten temat ani słowa o postępowaniu czy decyzji jest tylko protokół z kontroli jest to trochę dziwne. Wygląda na to ze albo PINB nie udzielił mi całej informacji , chociaż sad mu to nakazał, albo nie było postępowania jak się tego dowiedzieć. Czy możne sadzić po raz drugi o nieudzielenie mi całej informacji publicznej. Nie wiem jak to rozegrać najlepiej taktycznie.

Wezwij do wykonania wyroku w całości, gdzie się wyżalisz na braki.

ale do kogo ?

stach12 napisał:

ale nie ma na ten temat ani słowa o postępowaniu czy decyzji jest tylko protokół z kontroli jest to trochę dziwne.

Kliknij, aby rozszerzyć...

nie musi być nic więcej - kontrola mogła zostać wykonana w ramach tzw. postępowania kontrolnego i jeżeli nie wykryto niczego niezgodnego to PINB nie wszczynał postępowania administracyjnego a dopiero to zmierza do wydania decyzji.

Co jest w tym protokole?

A mnie ciekawi jedno?. Jaki to interes prawny wystąpił w Pana przypadku.?

dziś dostałem decyzje od WINB w sprawie 2 zażalenia na 2 odmowę wszczęcia postępowania przez PINB, która nakazuje PINB ponownie rozpatrzenie wniosku ale w moim zażaleniu wniosłem od odsuniecie PINB od zazalonej sprawy. Niestety w decyzji nie ma ani słowa odpowiedzi na wniosek tego dotyczący.
To jest czesc zazalenia


Prawa strony , które gwarantuje nam art. 28K.P.A. są podstawą do wznowienia postępowania z art. 148 K.P.A. a tego prawa Powiatowy Inspektorat próbuje, m. innymi przez takie postanowienia, nas pozbawić.
Do tego należy zauważyć ze postępowanie samowoli jest prowadzone w minimalnym zakresie dla moim zdaniem, zatuszowania m. innymi samowolnej przebudowy całego budynku Wolności 5 w R..... znacznej zmianie jego gabarytów z niezachowaniem prawa budowlanego, naruszeniem granic i samowoli innych budowli na tej działce. Postanowienie to jest próbą, ze strony Inspektoratu w S......... zalegalizowania tej samowoli ze znacznym negatywnym oddziaływaniem na nasze własności z pominięciem obowiązujących przepisów regulujących takie postępowanie a tym samym, moim zdaniem, stronniczością w sprawie.
Postanowieniem 72/13 Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał, po skutecznym zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu. W związku z faktem, że postanowienie wydał ten sam organ i urzędnik, jak również dla zapewnienia większego obiektywizmu w toczonym postępowaniu, wnioskuję o odsunięcie z art. 24 , z art. 26 i z art. 145 k.p.a. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie S......... od tego postępowania.

A odpowiedz dostalem dzis taka

WOA.7722.25.2013.GK

POSTANOWIENIE nr 273/13

Działając na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 27 lutego 2013r. poz. 267), dalej k.p.a., w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r Prawo budowlane (tekst. jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Pana S.......... P.......... z 28 lipca 2013r, złożonego w imieniu własnym i jako pełnomocnika Pana K.......... P.........., na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 25 lipca 2013r. nr 73/13 znak: WON.MMB-0511-3/13 o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301 w R.........., której dotyczyła kontrola w dniu 16 marca 2010r.

uchylam zażalone postanowienie w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Uzasadnienie

Organ odwoławczy stwierdził następujący stan faktyczny:

W dniu 16 marca 2010 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim przeprowadził kontrolę w sprawie ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. Wolności w R.......... oraz utwardzenia terenu na posesji przy ul. Wolności 5 w R........... Podczas kontroli stwierdzono, że teren działki nr 301 został utwardzony na podstawie zgłoszenia dokonanego Staroście Strzeleckiemu przez inwestora, Panią M……..K…….., w dniu 24 kwietnia 2009 roku.
Pismem z 23 kwietnia 2013r. Pan S.......... P........., w imieniu własnym i Pana K.......... P.........., wniósł do PINB w powiecie strzeleckim o wznowienie postępowania w sprawie, której dotyczyła kontrola, a w przypadku, jeśli takie postępowanie nie zostało wszczęte, Pan S.......... P......... wniósł o wszczęcie postępowania, ponieważ w jego ocenie załatwienie tej sprawy wymaga takiego trybu.
Postanowieniem z 24 maja 2013r. nr 53/13 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim odmówił wszczęcia, na wniosek Pana S……… P………, postępowania w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301 w R........... W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że wnioskodawca nie wskazał z jakim zagrożeniami wiązało się podjęcie zgłoszonych robót budowlanych. W ocenie organu żadne ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich nie występują w przedmiotowej sprawie, a roboty budowlane zostały wykonane legalnie na podstawie dokonanego zgłoszenia.
Po rozpoznaniu zażalenia Pana K.......... P.......... Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z 9 lipca 2013r. nr 211/13 znak: WOA.7722.18.2013.GK uchylił w/w postanowienie z uwagi na rozpoznanie wniosku pomimo jego braków formalnych.
W ponownym postępowaniu PINB w powiecie strzeleckim wezwał Pana S……… P……………. o przedłożenie pełnomocnictwa do reprezentowania Pana K.......... P.......... w sprawie, której dotyczył złożony wniosek. W dniu 22 lipca 2013r. do PINB wpłynęło w/w pełnomocnictwo.
Postanowieniem z 25 lipca 2013r. nr 73/13 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim ponownie odmówił wszczęcia, na wniosek Pana S…….. P……. oraz Pana K.......... P.........., postępowania w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301 w R........... W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że wnioskodawca nie wskazał z jakim zagrożeniami wiązało się podjęcie zgłoszonych robót budowlanych. W ocenie organu żadne ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich nie występują w przedmiotowej sprawie, a roboty budowlane zostały wykonane legalnie na podstawie dokonanego zgłoszenia. Z analizy map wynika, że działka nr 301, na której znajduje się utwardzony plac, w żaden sposób nie sąsiaduje działką nr 298 należącą do Pana S…….. P………, natomiast z działką nr 299, należącą do Pana K.......... P.........., sąsiaduje w innym miejscu, niż znajduje się utwardzony plac.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Pan S.......... P.......... W swoim piśmie Żalący podnosi, że postanowienie narusza prawa wnioskodawców jako stron postępowania i w jego uzasadnieniu nieprawidłowo ustalono stan faktyczny. Utwardzony teren na działce 301 w rzeczywistości jest parkingiem na ponad 10 stanowisk mającym negatywny wpływ na działki sąsiednie, ponadto na działce wykonano budowle ziemne.
Pismem z 8 sierpnia 2013.r PINB w powiecie strzeleckim przekazał w/w zażalenie wraz z aktami sprawy tut. organowi, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia na podstawie art. 132 k.p.a

Organ odwoławczy zważył co następuje:

Zażalenie Pana Stanislausa Popandy, działającego w imieniu własnym i Pana K.......... P.......... zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie organu I instancji zapadło z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego.
W przedmiotowej sprawie wniosek o wszczęcie postępowania wniósł Pan S.......... P......... (właściciel działki nr 298), w imieniu własnym i Pana K.......... P.......... (właściciela działki nr 299), wskazując na naruszenie przez organ I instancji praw stron poprzez nie zapewnienie ich udziału w toku przeprowadzonej kontroli.
Zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego, o którym mowa w art. 61 k.p.a., zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Wydając zaskarżone postanowienie w oparciu o powyższą podstawę prawną organ I instancji wskazał, że wnioskodawcom nie przysługuje status strony, ponieważ miejsce położenia placu, nie sąsiaduje z działkami nr 298 i 299 i wykonane roboty budowlane nie mają wpływu na sposób korzystania z tych działek. W przedmiotowej sprawie wniosek o wszczęcie postępowania wniósł Pan S.......... P......... (właściciel działki nr 298), w imieniu własnym i Pana K.......... P.......... (właściciela działki nr 299), wskazując na naruszenie przez organ I instancji praw stron poprzez nie zapewnienie ich udziału w toku przeprowadzonej kontroli.
Analizując prawidłowość takiej oceny należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 28.k.p.a. stroną postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Posiadać interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo, co ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby. Takim przepisem jest art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego zgodnie z którym obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając m.in. poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 20 prawa budowlanego poprzez strefę oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że Panu S…………. P……… nie przysługuje status strony w sprawie robót budowlanych wykonanych na działce nr 301, ponieważ należąca do niego działka nr 298 nie graniczy z działką nr 301 i znajduje się poza strefą oddziaływania robót wykonanych na tej działce, niezależnie od tego czy roboty kwalifikuje się jako utwardzenie terenu (jak wskazał organ I instancji), czy też parking na ponad 10 stanowisk (jak wskazał Żalący).
W ocenie organu odwoławczego konieczna jest ponowna ocena przez organ I instancji zasadności wszczęcia postępowania z wniosku Pana K.......... P.........., którego działka graniczy z działką nr 301. Z ustaleń organu I instancji wynika, że przedmiotem wykonanej kontroli były m.in wykonane roboty budowlane obejmujące utwardzenie terenu na działce nr 301. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że roboty te zostały wykonane legalnie, a strefa oddziaływania nie wykracza poza teren działki 301. Żalący zarzuca organowi I instancji dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, polegających na zakwalifikowaniu parkingu na ponad 10 stanowisk, jako utwardzenia terenu. Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 10 i związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 wybudowanie parkingu na ponad 10 stanowisk wymaga uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych zgodnie z art 30 ust. 1 pkt 2 wymaga uprzedniego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Analizując podniesione zarzuty organ odwoławczy zapoznał się z ortofotomapą obejmującą działkę nr 301 i działki sąsiednie, udostępnioną w na stronie internetowej Regionalnego Systemu Informacji Przestrzennej Województwa Opolskiego OWI - OGIS Portal.. Na jej podstawie można stwierdzić, że na części działki 301 utwardzono teren, a na części utwardzenia terenu wyodrębniono ok 15 stanowisk postojowych dla samochodów osobowych. Na podstawie powyższych ustaleń można wnioskować, że utwardzenie terenu zostało wykonane niezgodnie z treścią zgłoszenia, lub po przeprowadzonej w dniu 16 marca 2010r. kontroli doszło do zmiany sposobu jego użytkowania. Każda z wskazanych możliwości powinna stanowić przesłankę do wszczęcia postępowania przez organ nadzoru budowlanego, jak również do dokonania ponownej oceny czy w takim postępowaniu Panu K……. P………. przysługuje status strony.
Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Realizacji wyrażonej w tym przepisie zasady prawdy obiektywnej służy przepis art. 77 § 1 k.p.a. stanowiący, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W przedmiotowej sprawie w ocenie organu odwoławczego stan sprawy opisany w uzasadnieniu zażalonego postanowienia odbiega od stanu sprawy ustalonego w postępowaniu odwoławczym, co prowadzi do wniosku, że organ I instancji nie dopełnił wymogów zawartych w art. 7 i 77 § 1 k.p.a.

Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.
Niniejsze postanowienie jest ostateczne.

Stronom, które kwestionują zasadność niniejszego postanowienia w zakresie jego zgodności
z prawem służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, za pośrednictwem tut. organu, w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.

Co mam zrobić żeby odsunąć PINB od sprawy skarżyć do WSA. Jeżeli tak to co mam zaskarżać ta ww decyzje czy bezczynność WINB w zakresie braku odpowiedzi na wniosek?

Może ktoś mi doradzi sensowne rozwiazanie

Z odsunięciem będzie problem bo odsunąć PINB od sprawy można tylko i wyłącznie w przypadkach określonych w rozdziale 5 KPA.

w sprawie odsuniecia dostalem dzis postanowienie
POSTANOWIENIE

nr 278/13 znak sprawy: WNK.0124.6.2013.SSW

Treść dokumentu
Działając na podstawie art. 24 § 1 i § 3, art. 25 § 1 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po rozpatrzeniu żądania o wyłączenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... od udziału m.in w postępowaniu o znaku: WON.MMB-0511-3/13, zawartego w piśmie z 20 lipca 2013 roku, podpisanym przez Pana K........ P.......... (zatytułowanym jako „Zażalenie” na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... nr 9/13 z 12 lutego 2013 roku odmawiające wznowienia postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego w R....... pomiędzy działkami 297
a 299 zakończonego decyzją ostateczną nr 31/11 z 30 maja 2011 roku), oraz w piśmie Pana S....... P....... z 28 lipca 2013 roku (zatytułowanym jako „Zażalenie na postanowienie 73/13 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie S.......... z dnia 25.07.2013”)
- odmawiam wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... - w osobie Pana Piotra Hamryszaka od udziału w postępowaniu w sprawie robót budowlanych wykonanych na terenie działki nr 301 w R........

UZASADNIENIE
W dniu 31 lipca 2013 roku, do Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu wpłynęło przekazane przy piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... z 29 lipca 2013 roku znak: WIB.4002-Sg-6/11, pismo Pana S....... P....... z 20 lipca 2013 roku, faktycznie podpisane przez Pana K........ P.........., zatytułowane jako „zażalenie” na postanowienie organu powiatowego nr 9/13 z 12 lutego 2013 roku, zawierające m.in. żądanie odsunięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... od sprawy budynku gospodarczego, a także innych postępowań związanych z działkami nr 296, 297 i 301. W piśmie z 20 lipca 2013 roku Wnioskujący wskazał, że zachodzą poważne obawy co do bezstronności tych postępowań. Mając na uwadze niemożliwość należytego ustalenia przedmiotu żądania dotyczącego odsunięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... od „innych” postępowań, tut. organ pismem z 7 sierpnia 2013 roku m.in. wezwał Pana K........ P.......... (na podstawie 64 § 2 Kpa) do usunięcia braku, w terminie 7 dni od dnia otrzymania ww. pisma, w postaci wskazania dokładnych przedmiotów postępowań (sygnatur), których żądanie wyłączenia ma dotyczyć. Pan S....... P....... - pełnomocnik Pana K....... P....... uzupełnił podanie o wyłączenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... w dniu 13 sierpnia 2013 roku (za pośrednictwem skrzynki podawczej na ePUAP) wskazując, że dotyczy ono sprawy m.in. o znaku WOP.MMB-0511-3/13 dotyczącej działki nr 301.
W dniu 12 sierpnia 2013 roku do tut. organu wpłynęło natomiast przekazane przy piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... z 8 sierpnia 2013 roku znak: WON.MMB-0511-3/13, pismo Pana S....... P....... z 28 lipca 2013 roku, złożone w imieniu własnym i jako pełnomocnika Pana K....... P......., nazwane zażaleniem na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... nr 73/13 z 25 lipca 2013 roku o znaku WON.MMB-0511-3/13 o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301w R......., zawierające m.in. żądanie wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... (w tym i cały Inspektorat), na podstawie art. 24 i 25 oraz art. 26 § 3 Kpa, od prowadzenia ww. sprawy i wyznaczenie innego organu zapewniającego większą bezstronność. Pan S....... P....... uzasadnił przy tym zarzut stronniczego działania Powiatowego Inspektora tym, iż drugie zażalenie w tej samej sprawie nie gwarantuje obiektywizmu w jej prowadzeniu. Przywołał przy tym wyrok o sygn. akt: II SA/Wr 663/11, w którym wskazano m.in. na wyłączenie osoby pełniącej funkcję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego od prowadzenia sprawy dotyczącej zażalenia M. L. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu zawiadamiające o braku przymiotu strony postępowania administracyjnego, w którym to zażaleniu zarzucono organowi powiatowemu naruszenie art. 28 Kpa, art. 7, art. 77 Kpa., art. 123 Kpa oraz art. 50 Prawa budowlanego.
Zauważyć trzeba, że instytucja wyłączenia pracownika lub organu podlegającego wyłączeniu z postępowania uregulowana w art. 24-27 Kpa, odgrywa niezwykle istotną rolę w realizacji procedury administracyjnej, gdyż służy przede wszystkim zapewnieniu obiektywizmu i bezstronności postępowania. Niemniej jednak instytucja ta ma zastosowanie tylko w sprawie już zawisłej przed organem administracji publicznej, niezależnie od rodzaju i charakteru sprawy, w każdym stadium tej sprawy (w każdej instancji trybu zwykłego lub trybów nadzwyczajnych), co też oznacza, iż wyłączenie pracownika, a także organu może nastąpić wyłączenie w przypadku zawisłości sprawy, czyli w sytuacji, w której dana sprawa jest aktualnie rozpatrywana przed właściwym do tego organem, a zatem postępowanie administracyjne jest w toku. Wyłączenie piastuna organu I instancji od udziału w sprawie, w której jest oczywiście prowadzone postępowania administracyjne, z powodu uprawdopodobnienia istnienia okoliczności nie wymienionych w § 1 art. 24 Kpa, które mogą wywołać wątpliwość co do jego bezstronności, może nastąpić przy tym z urzędu lub na żądanie tego pracownika albo na żądanie strony.
Z posiadanych akt sprawy o znaku WON.MMB-0511-3/13 wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... w dniu 16 marca 2010 roku przeprowadził kontrolę w sprawie ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. Wolności w R....... oraz utwardzenia terenu na posesji przy ul. Wolności 5 w R........ Podczas kontroli stwierdzono, że teren działki nr 301 został utwardzony na podstawie zgłoszenia dokonanego Staroście Strzeleckiemu przez inwestora, Panią M....... K......, w dniu 24 kwietnia 2009 roku. Pismem z 23 kwietnia 2013r. Pan S....... P......., w imieniu własnym i Pana K....... P......., wniósł do PINB w powiecie s.......... o wznowienie postępowania w sprawie, której dotyczyła kontrola, a w przypadku, jeśli takie postępowanie nie zostało wszczęte, Pan S....... P....... wniósł o wszczęcie postępowania, ponieważ w jego ocenie załatwienie tej sprawy wymaga takiego trybu. Postanowieniem z 24 maja 2013 roku nr 53/13 o znaku WON.MMB-0511-3/13 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... odmówił wszczęcia, na wniosek Pana S....... P......., postępowania w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301 w R........ W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że wnioskodawca nie wskazał z jakim zagrożeniami wiązało się podjęcie zgłoszonych robót budowlanych. W ocenie organu żadne ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich nie występują w przedmiotowej sprawie, a roboty budowlane zostały wykonane legalnie na podstawie dokonanego zgłoszenia. Po rozpoznaniu zażalenia Pana K....... P....... Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z 9 lipca 2013r. nr 211/13 znak: WOA.7722.18.2013.GK uchylił w/w postanowienie z uwagi na rozpoznanie wniosku pomimo jego braków formalnych. W ponownym postępowaniu organ powiatowy wezwał Pana S....... P....... o przedłożenie pełnomocnictwa do reprezentowania Pana K....... P....... w sprawie, której dotyczył złożony wniosek. W dniu 22 lipca 2013r. do Powiatowego Inspektoratu wpłynęło w/w pełnomocnictwo. Postanowieniem nr 73/13 z 25 lipca 2013 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... ponownie odmówił wszczęcia, na wniosek Pana S....... P....... oraz Pana K....... P......., postępowania w sprawie utwardzonego terenu działki nr 301 w R........ W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że wnioskodawca nie wskazał z jakim zagrożeniami wiązało się podjęcie zgłoszonych robót budowlanych. W ocenie organu żadne ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich nie występują w przedmiotowej sprawie, a roboty budowlane zostały wykonane legalnie na podstawie dokonanego zgłoszenia. Ponadto organ ten na podstawie analizy map stwierdził, że działka nr 301, na której znajduje się utwardzony plac, w żaden sposób nie sąsiaduje z działką nr 298 należącą do Pana S....... P......., natomiast z działką nr 299, należącą do Pana K....... P......., sąsiaduje w innym miejscu, niż znajduje się utwardzony plac. Na powyższe rozstrzygnięcie zażalenie wniósł Pan S....... P......., działając w imieniu własnym i Pana K....... P........ Wojewódzki Inspektor na podstawie przeprowadzonego postępowania zażaleniowego postanowieniem nr 273/13 z 10 września 2013 roku o znaku WOA.7722.25.2013.GK uchylił w całości zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora z 25 lipca 2013 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
W ocenie organu odwoławczego konieczna jest bowiem ponowna ocena przez organ powiatowy zasadności wszczęcia postępowania z wniosku Pana K....... P......., którego działka graniczy z działką nr 301, jak również posiadania przez Panu K........ P.......... statusu strony w takim postępowaniu. Opolski Wojewódzki Inspektor stwierdził przy tym, że Panu S.......owi P....... nie przysługuje status strony w sprawie robót budowlanych wykonanych na działce nr 301, ponieważ należąca do niego działka nr 298 faktycznie nie graniczy z działką nr 301 i znajduje się poza strefą oddziaływania robót wykonanych na tej działce.
Ponieważ, jak wynika z powyższych ustaleń, na dzień dzisiejszy w sprawie robót budowlanych wykonanych na działce nr 301 nie jest prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... postępowanie administracyjne w trybie zwykłym jak i w trybach nadzwyczajnych, a wyłączenie organu nie może nastąpić w sprawie niezawisłej przed organem administracji publicznej, uznać należy żądanie Pana K....... P....... o wyłączenie tego organu za bezprzedmiotowe. Pan K...... P....... będzie uprawniony do występowania o wyłączenie organu powiatowego od udziału w ww. postępowaniu, jeśli
zostanie w przedmiotowej sprawie (po otrzymaniu rozstrzygnięcia tut. organu z 10 września 2013 roku) wszczęte przez Powiatowego Inspektora postępowanie administracyjne, przy czym Pan K...... P....... zostanie uznany przez ten organ za stronę tego postępowania. W tym miejscu drogą wyjaśnienia informuję, że przepisy art. 25 Kpa stanowią podstawę wyłączenia organu administracji publicznej, jeśli przedstawiona w podaniu sprawa administracyjna dotyczy interesów majątkowych osób wskazanych w tym przepisie. Przepisy art. 24 § 1 Kpa stanowią natomiast podstawę wyłączenia piastuna organu, gdy pomiędzy nim a stronami postępowania istnieją stosunki określone w tym przepisie. Tymczasem przesłanka wyłączeniowa wskazana w art. 24 § 3 Kpa odnosząca się do uprawdopodobnienia istnienia okoliczności wywołujących wątpliwość co do bezstronności pracownika powinna dotyczyć życia prywatnego, pracy zawodowej, zajęcia ubocznego, działalności politycznej lub społecznej, jak również wyraźnych lub demonstrowanych publicznie poglądów i przekonań. Właściwie może zatem być podniesiona każda okoliczność mająca związek ze stosunkiem pracownika do sprawy, w której prowadzone jest z jego udziałem postępowanie administracyjne. Przesłanką wyłączenia organu lub pracownika nie jest natomiast samo nieprawidłowe prowadzenie przez niego sprawy administracyjnej.
Odnosząc się do przywołanego przez Pana S....... P....... wyroku o sygn. akt: II SA/Wr 663/11 wyjaśniam, że w tym przypadku wyłączenie osoby pełniącej funkcję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nastąpiło w sprawie już zawisłej przed tut. organem, przy czym wyłączenie to wynikało z faktu, że Opolski WINB był współwłaścicielem nieruchomości, której dotyczyło prowadzone przez niego postępowanie, co też mogło wywołać wątpliwość co do jego bezstronności przy rozpatrywaniu tej sprawy.
Przy niniejszym tut. organ informuje, że wniosek Pana K....... P....... o wyłączenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie s.......... w sprawie o znaku WIB.4002-Sg-2/12, zostanie rozpatrzony odrębnie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

Postanowienie niniejsze jest ostateczne, nie przysługuje na nie zażalenie, ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.


Mam w związku z tym pytanie jak długo można się tak bawić i czy to postanowienie można podważyć bo
chce wyłączyć organ który czy ma wydać ponownie decyzje a jeżeli nie uzna się syna K..... stroną to nie wznowi postępowania i będziemy mieć ta cala kołomyjkę od samego początku.
Jak to rozegrać żeby sprawa ruszyła z miejsc.

Muszę rzec, że tam u Was ładnie piszą i zgodnie z prawem. Nie ma postępowania więc nie ma od czego wyłączyć. Najpierw musi zostać wszczęte postępowanie.

Mam pytanie do INSPEKTOR PINB: czemu to urzędnicy tak się bronią przed wyłączeniem? A już spowodować aby WINB wyznaczył inny PINB to prawie niemożliwe!

Jakiś pomysł jak to podważyć?

stach12 napisał:

Jakiś pomysł jak to podważyć?

Kliknij, aby rozszerzyć...

tego postanowienia nie da się podważyć. Trzeba doprowadzić do wszczęcia albo wznowienia sprawy.

Inwestorwroclove napisał:

czemu to urzędnicy tak się bronią przed wyłączeniem? A już spowodować aby WINB wyznaczył inny PINB to prawie niemożliwe!

Kliknij, aby rozszerzyć...

Przed wyłączeniem? raczej u mnie bywa tak, ze nie mamy nic przeciwko wyłączeniu i przekazaniu do innego PINB.( mamy duży powiat, ale jest nas tylko dwóch INSPEKTORÓW) Sprawy są różne, po 200 na kazdego INSPEKTORA - .. WINB co pół roku zmienia zdanie i uwala każdą decyzje organu I instancji. Na pytanie o co chodzi. to pani mloda prawniczka z WINBU odpowiada. LInia orzecznictwa sie zmieniła... prawo jest, czy go nie ma.?? Jeżeli już widac, ze PINB nie daje rady to niech WINB wyłączy i wyznaczy inny. Nie potrafię zrozumiec, czemu tak jest. PINB 3 razy umarzał i 3 razy WINB uchylił, trafiło do mnie i umorzyłem raz i decyzja jest ostateczna. Szkolmy Inspektorów młodych bo do starych wiedza nie dociera.

A czy próbowałeś wznowić postępowanie na podstawie art 145p1p3kpa... i powiatowy już nie będzie prowadzić
postępowania.. organy nie mogą wchodzić w kompetencje innych ,takie mają procedury...

INSPEKTOR PINB napisał:

Przed wyłączeniem? raczej u mnie bywa tak, ze nie mamy nic przeciwko wyłączeniu i przekazaniu do innego PINB.( mamy duży powiat, ale jest nas tylko dwóch INSPEKTORÓW) Sprawy są różne, po 200 na kazdego INSPEKTORA - .. WINB co pół roku zmienia zdanie i uwala każdą decyzje organu I instancji. Na pytanie o co chodzi. to pani mloda prawniczka z WINBU odpowiada. LInia orzecznictwa sie zmieniła... prawo jest, czy go nie ma.?? Jeżeli już widac, ze PINB nie daje rady to niech WINB wyłączy i wyznaczy inny. Nie potrafię zrozumiec, czemu tak jest. PINB 3 razy umarzał i 3 razy WINB uchylił, trafiło do mnie i umorzyłem raz i decyzja jest ostateczna. Szkolmy Inspektorów młodych bo do starych wiedza nie dociera.

Kliknij, aby rozszerzyć...

dzięki za odpowiedź! u mnie trzymają się pazurami i idą w zaparte. W prawie coś napisano? Nieważne dopóki organ nie wyda decyzji lub postanowienia to po prostu udają, że przepisu nie ma.

Linia orzecznictwa to jest własnie największy problem. W Polsce teoretycznie obowiązuje prawo (przepis rangi ustawy) a orzecznictwo może pomagać w jakichś obszarach niejasnych. Tymczasem w praktyce orzeczenia bywa łamią prawo w jakichś specyficznych indywidualnych sprawach (aby wybrnąć albo z lenistwa) a to na zasadzie jakichś okólników rozchodzi się i zaczyna żyć swoim życiem. Orzecznictwo staje się obowiązującym prawem.

Jeżeli organ w prostej sprawie pisze uzasadnienie na kilka stron i przywołuje liczne wyroki to już wiem że kręci. Najczęściej też te wyroki są w zupełnie innych sprawach a czasami wręcz przeczą tezie uzasadnienia!

Obawiam się tego Kodeksu Budowlanego bo on idzie w stronę pozostawiania wolnych obszarów - ci co go tworzą oderwali się chyba od rzeczywistości. W Polsce nie może być sprawy bez przepisu bo urząd na siłę naciągnie inny - W Polsce coś takiego, że jak nie ma przepisu to z mocy prawa to można nie istnieje w praktyce. U nas w praktyce obowiązuje, że jak na coś nie ma przepisu to znaczy że jest zakazane!

Ten kodeks powinien być formą katalogu:
- wstawienie drzwi takich to to
- wstawienie owakich to co innego
I tak na wszystkie przypadki wstawiania drzwi, wg klamek i kolorów.

INSPEKTOR PINB
u nas w województwie opolskim jest specyficzny sytuacja a gminie o która chodzi to ludzie urzędnicy myślą ta sama kategoria tzn prl-owska. Dochodzi do tego ze wszyscy sa powiązani w jakiś tam sposób. Inspektor to tez moja rodziny. Panują tu stosunki jak w filmie Ojciec Chrzestny a tylko ja jestem czarna owca. Moze Ty mi doradzisz jak dalej postępować bo sprawa dotyczy 2 działek sąsiada i jednej drogi, która do nas prowadź a graniczy ze mną, sąsiadem i rodzicami, a która to sąsiad częściowo zajął samowola budowlana a UM jako właściciel ja podzielił i zamierza mu sprzedać. Sasiad wybudowal niezgodnie z przepisami i samowolnie sale Kontakt | Restauracja "Wiktoria" - Udane wesela w Strzelcach Opolskich i co PINB odmawia wszczecia postepowania bo jakies tam w srodku prowadzil i zakonczyl.

I co ja mam zrobic???????????????

A, na czym polegała ta samowola - tej sali. Skąd przypuszczenie, że to samowola??, Co jest nie tak, że PINB jakies tam w srodku prowadził i zakończył. Może mieli pozwolenie na budowę. A pan nie był stroną i nie ma dostępu do akt. Może pomineli Pana jako strone przy pozwoleniu na budowę. Zauważ, że pierwsze postanowienie które podesłałeś zostało uchylone, więc do ponownego rozpatrzenia. Pana S.... nie uznano jako stronę i wydaje mi się, że słusznie. NIe każdy może być stroną w postępowaniu. Jakby tak było to ja bym skarżył Inwestycje Inwestorwroclove i co.??? Głupota....Ogólnie Odwołania i skargi są po to by po organach I instancji organy II i sądy sprawdzały czy dopbrze było przpeorwadzone postępowanie. A najgorsze jest, że w przypadku Inwestycji która nie narusza przepisów technicznych - mpzp itd itp... To strony odwołujące się ( bo tak chcą, bo nie chcą tutaj takiego budynku w swoim sąsiedztwie) doprowadzają do sytuacji przedłużania inwestycji. Bo taka decyzja i tak zostanie wydana. Ostatnio miałem kontrole budowy budynku mieszkalnego w granicy. Sasiąd krzyczał, że bez jego zgody nikt w granicy budować się nie bedzię!! NIby fajnie, ale dlaczego zgoda sąsiada. Plan dopuszcza. Warunki tym bardziej bo działka ma 14 metrów szerokości. A sąsiad i tak mówi, że nie i koniec. I jak przegrał sprawę w sądzie o pozwoleniu na budowę. Więc teraz porusza temat w PINB - i tak jak Wspomniał Inwestorwroclove - PINB może przeprowadzić kontrolę budowy bez wszczynania postępowania. Taka czynność została zrobiona bez obecności sąsiada - bo podczas budowy nie jest stroną. Jakby były oględziny to inna sprawa - to czynność w postępowaniu więc jak najbardziej powinien być powiadomiony. Ale nie ma podstaw do tego aby postępowanie było wszczęte jeżeli Inwestor prowadzi roboty na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Stach 12...Może dowiedz się czy było pozwolenie. I o ile było i udowodnisz, że powinieneś przy pozwoleniu na budowę mieć status storny - a nie miałeś, to wniosek o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, bądź jeżeli twoim zdaniem decyzja wadliwie wydana to wniosek op stwierdzenie nieważności (złożony przez stronę)

INSPEKTOR PINB opisywalem to wielokrotnie na forum w moich postach.
Sasiad przebudowal bez zezwolenia ta sale jw przyczym naruszyl granice odleglosci od granic itd.
Bylo wsadzie na bezczynnosc. Wykpil sie tym ze prowadzil samowle budynku gospodarczego. przy czym decyzja rozbiorki zostala wykonana do konca. Z info publicznej dowiedzialem sie ze bylo postepowanie samowoli hotelu w srodku, ktorgo nie bylismy strona uzasadnienie samowla oddzialywuje tylko posrednio na nasza wlasnosc.
Wszedl swoja samowla w droge zajmujac ja na szerokosci 0,5m i co zamiast nakazac mu to rozebrac zmieniono w pmzt ta droge i podzielona wydzielając te 0;5 m bo im wolno. Mozna pisac odwolywac sie to i tak bez rezultatu.
Nie wiem co z tym zrobic
Nie chce tego ponownie opisywac na forum ale jestem bezsilny.

Wygląda na to że podczas legalizacji zrobił wszystko by odległości od granic były zachowane : układ w gminie itp. Zrobili wszystko pod niego. Podeślij mi w olnym czasie link do postów bo w tym co czytam nie moge znaleźć szczegółów. Za forum zawitałem z 2 miesiące temu więc wybacz. Ale z przyjemnością poczytam.