wps, art. 299 ksh

lacrimosa · 4 Maj, 2009,

jaka będzie wartość przedmiotu sporu przy żądaniu zapłaty od członków zarządu spółki nizej wymienionych kwot:
-należność główna z wyroku p-ko spółce 5 tys zł
-odsetki od dnia ...2003 roku do dnia zapłatty
-koszty sądowe i koszty bezskutecznej egzekucji ok 200 zł
Czy wps bedzie sama naleznosc główna, czy mam to jakoś sumować kapitał, odsetki plus koszty ???
Wezwano mnie do uzupełnienia braków w postaci wskazania wps.
Jak się do tego zabrać???, będę wdzięczna za pomoc

Lex'ior · 4 Maj, 2009,

W.P.S. to dochodzone roszczenie główne

adamlukass · 12 Maj, 2009,

Zsumować wszystkie kwoty.
Można nawet wnosić o wydanie nakazu zapłaty w upominawczym.

MarLew · 13 Maj, 2009,

W.P.S. to dochodzone roszczenie główne

Lex'ior czy aby na pewno w tym przypadku?

Skoro mówimy o nowym pozwie to rzeczywiście należałoby zsumować wszystkie kwoty i będzie to stanowić nowy w.p.s. chociaż musiałbym jeszcze to sprawdzić...

wwoojjtteekk · 13 Maj, 2009,

Wzywasz do zaplaty kwoty X, na ktora sklada sie: naleznosc glowna, odsetki, koszty postepowania. A zatem wszystko co wskazales.
Jezeli bylby to pozew, wowczas nalezaloby uwzglednic jako w.p.s. wylacznie naleznosc glowna, bez odsetek i ewentualnych kosztow.

MarLew · 13 Maj, 2009,

Art. 299. § 1. Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.

Na mocy wyroku który już zapadł spółka jest zobowiązana do zapłaty świadczenia głównego, odsetek które już zostały zasądzone + kosztów procesu które także zostały już zasądzone.

Jeżeli teraz spółka jest niewypłacalna i skierujemy nowy pozew przeciwko członkowi zarządu wtedy wg mnie należy jako w.p.s. należy wpisać wszystko do czego już spółka jest zobowiązana (a więc zsumować zasądzone roszczene główne + zasądzone odsetki + zasądzone koszty). Będzie to stanowić łącznie nowy w.p.s. od którego następnie dalej można żądać odsetek i kolejnych kosztów procesu.

Można tych roszczeń dochodzić także oddzielnie ale po co?

Jeżeli jest inaczej niech poprawi ktoś kto jest w tym temacie mocno zorientowany

wwoojjtteekk · 13 Maj, 2009,

MarLew napisał:
Art. 299. § 1. Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.

Na mocy wyroku który już zapadł spółka jest zobowiązana do zapłaty świadczenia głównego, odsetek które już zostały zasądzone + kosztów procesu które także zostały już zasądzone.

Jeżeli teraz spółka jest niewypłacalna i skierujemy nowy pozew przeciwko członkowi zarządu wtedy wg mnie należy jako w.p.s. należy wpisać wszystko do czego już spółka jest zobowiązana (a więc zsumować zasądzone roszczene główne + zasądzone odsetki + zasądzone koszty). Będzie to stanowić łącznie nowy w.p.s. od którego następnie dalej można żądać odsetek i kolejnych kosztów procesu.

Można tych roszczeń dochodzić także oddzielnie ale po co?

Jeżeli jest inaczej niech poprawi ktoś kto jest w tym temacie mocno zorientowany

Popieram.

Bedek · 13 Maj, 2009,

Należy mieć na względzie treści art 20 kpc, a w szczególności użytego tam zwrotu "żądanych obok roszczenia głównego".
A zatem uważam, iż można tak albo tak. Obie te możliwości mają swoje plusy i minusy
( wyższa opłata od pozwu ale i możliwość naliczania odsetek od odsetek ).

Kofek · 15 Maj, 2009,

Można skorzystać z art. 21 kpc i jest to w tym przypadku uzasadnione. Łączymy wszystkie należności (łącznie z odsetkami) i to będzie nasze wps.

Jeżeli natomiast pytający występuje bez pełnomocnika to wps oznaczyłbym tylko jako należność główną, natomiast pozostałe należności potraktować jako żądanie zawarte w pozwie, dzięki czemu opłata będzie niższa.

MarLew · 15 Maj, 2009,

Jeżeli natomiast pytający występuje bez pełnomocnika to wps oznaczyłbym tylko jako należność główną, natomiast pozostałe należności potraktować jako żądanie zawarte w pozwie, dzięki czemu opłata będzie niższa.

A co ma do tego pełnomocnik?

Kofek · 15 Maj, 2009,

Podejście sądu do strony bez "profesjonalnego pełnomocnika" może wpłynąć na uznanie, że wps w tej sprawie to tylko należność główna. Inaczej w sądzie traktuje się zwykłego obywatela a inaczej kogoś kto powinie wiedzieć to czy tamto.

MarLew · 17 Maj, 2009,

Kofek napisał:
Podejście sądu do strony bez "profesjonalnego pełnomocnika" może wpłynąć na uznanie, że wps w tej sprawie to tylko należność główna. Inaczej w sądzie traktuje się zwykłego obywatela a inaczej kogoś kto powinie wiedzieć to czy tamto.

bzdura!
w sądzie każdego traktuje się tak samo, a już na pewno jeśli chodzi o ustalanie wps...

Kofek · 17 Maj, 2009,

Poproszę adres tego sadu

MarLew · 19 Maj, 2009,

Gwoli ścisłości, aby rozwiać wątpiwości wskażę na tą uchwałe na którą trafiłem ostatnio przypadkowo:

Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 7 grudnia 2006 r.
III CZP 118/2006

Odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 299 ksh obejmuje również zasądzone w tytule wykonawczym, wydanym przeciwko spółce, koszty procesu, koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji i odsetki ustawowe od należności głównej.

Bedek · 20 Maj, 2009,

W/wym orzeczenie nie odnosi się co prawda do wps.
Ale mając je na uwadze - przychylam się do zdania Kofka :

Kofek napisał:
Można skorzystać z art. 21 kpc i jest to w tym przypadku uzasadnione. Łączymy wszystkie należności (łącznie z odsetkami) i to będzie nasze wps.

wps, art. 299 ksh

lacrimosa

Nowy użytkownik

Lex'ior

Moderator w spoczynku

adamlukass

Stały bywalec

MarLew

Stały bywalec

wwoojjtteekk

Użytkownik

MarLew

Stały bywalec

wwoojjtteekk

Użytkownik

Bedek

Kofek

Użytkownik

MarLew

Stały bywalec

Kofek

Użytkownik

MarLew

Stały bywalec

Kofek

Użytkownik

MarLew

Stały bywalec

Bedek