zaskarżenie uchwały RM

ekmir · 22 Grudzień, 2011,

Czy można zaskarżyć uchwałę Rady Miejskiej np. budzetową?

voyteg · 28 Grudzień, 2011,

mozna

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CF873E5586

Jak już wskazano podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi na uchwałę organu gminy jest jedynie ten czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone (zob, wyrok NSA z 3.09.2004, OSK 476/04). W orzecznictwie sądów administracyjnych i w doktrynie zwraca się uwagę w szczególności na bezpośredniość, konkretność i realny charakter interesu prawnego strony kształtowanego aktem stosowania prawa materialnego. Źródłem interesu prawnego (uprawnienia) jest, więc zawsze konkretna norma prawa materialnego dająca podstawę do formułowania indywidualnych praw i żądań. Interes prawny to interes prawem chroniony i ma charakter obiektywny w odróżnieniu od subiektywnego interesu faktycznego. Oznacza to, że skargę z art. 101 u.s.g. może wnieść ten, kto wykaże, że jego subiektywny interes faktyczny znajduje ochronę w obiektywnym porządku prawnym - konkretnym przepisie prawa materialnego i jako taki został naruszony uchwałą Rady Gminy. ( por. wyrok NSA z 1.04.2009 II OSK 1475/08).

trzeba pamiętać o zachowaniui trybu, bo w przeciwnym razie będzie tak:

I SA/Wa 611/08 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2009-02-26

Termin zaskarżania uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego został określony w art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a). W takich przypadkach skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. W sytuacji braku odpowiedzi organu

na wezwanie bieg sześćdziesięciodniowego terminu do wniesienia skargi należy liczyć

od dnia doręczenia organowi tego wezwania (por. postanowienie NSA z 8 sierpnia 2006r., II OSK 1009/06, i postanowienia WSA w Łodzi z dnia 25 czerwca 2004 roku,

II SA/Łd 452-460/04.).

W przedmiotowej sprawie skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia 6 kwietnia 2009r., złożonym osobiście w siedzibie organu. Ponieważ organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie (co skarżący podkreślił w skardze), to należało wnieść skargę w terminie 60 dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa, czyli najpóźniej 5 czerwca 2009r. Jak wynika natomiast z akt sprawy skarga, wpłynęła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 08 lipca 2009r. Następnie została przekazana przez Sąd do Rady Miejskiej w A. K., to jest organu, który wydał zaskarżoną uchwałę. Skarga została wysłana z Sądu w dniu 08 lipca 2009r. Z uwagi na to, że wbrew dyspozycji przepisu art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę wniesiono bezpośrednio do Sądu, a nie do organu, który wydał zaskarżoną uchwałę, za miarodajną dla oceny zachowania terminu do jej wniesienia należy przyjąć datę przekazania skargi do organu, za pośrednictwem, którego skarga powinna być wniesiona do Sądu. Zestawienie daty doręczenia Radzie Miejskiej w A. K. wezwania do usunięcia naruszenia prawa (06 kwietnia 2009r.) z datą wniesienia skargi do Sądu (08 lipca 2008 r.) jednoznacznie wskazuje, że skargę wniesiono z przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 53 § 2 p.p.s.a.

Iwo Fisz · 28 Grudzień, 2011,

ekmir - trzeba wykazać interes prawny w zaskarżeniu uchwały, co w przypadku niektórych uchwał może być trudne. Nie można skutecznie zaskarżać wszelkich uchwał, a jedynie takie, które ten interes prawny naruszają.

ekmir · 30 Grudzień, 2011,

Dziękuję i proszę o jeszcze

Sytuacja wyglada następująco:
Podczas planowania i realizacji inwestycji organ gminy naruszył art. 29 ustawy o drogach publicznych i art. 32 ustawy zasadniczej. Po naszych wielokrotnych pismach przyznano, aczkolwiek bardzo delikatnie, że niedopatrzenia spowodowali urzednicy merytorycznie odpowiedzialni. Uznano również, że nasze żądania dotyczące wykonania "zapomnianej" infrastruktury (chodnik,zjazdy) są zasadne z uwagi na realne zagrożenie bezpieczeństwa użytkowników drogi.
Burmistrz wpisał to do projektu ustawy budżetowej, a radni to wycieli pomimo tego, że wiedzieli o tych nieprawidłowosciach.
Podjęto uchwałę, w której nie znalazły się zadania zwiazane z dokończeniem inwestycji w zgodzie z zasadami, zdrowym rozsądkiem i przepisami prawa.

Co robić w tej sytuacji?

voyteg · 30 Grudzień, 2011,

1. złożenie wniosku zawierającego żądanie do usuniecią naruszenia prawa

2. postępowanie zgodnie z wykłądnia zacytowaną powyżej

ekmir · 30 Grudzień, 2011,

voyteg napisał:
1. złożenie wniosku zawierającego żądanie do usuniecią prawa

usunięcia naruszeń prawa

2. postępowanie zgodnie z wykłądnia zacytowaną powyżej[/QUOTE]

Verto · 30 Grudzień, 2011,

Uchwała budżetowa a w zasadzie budżet nie stanowią źródła roszczeń dla obywateli. Mówiąc po ludzku: to czy coś było w projekcie a wyleciało w budżecie nie może być źródłem pretensji sądowych obywateli. I co więcej gdyby nawet w budżecie ta pozycja się znalazła, ale jakby to powiedzieć "my chcieliśmy dobrze a wyszło kak wsiegda" czyli nie wyszło, to obywatele nie mogliby się sądownie domagać realizacji takiego zadania twierdząc że "przecież jest w budżecie".

ekmir · 31 Grudzień, 2011,

To co można zrobić jeśli występuja nieprawidłowośći i naruszenia ww. art.
Przyznają to organy samorzadowe - czyli zdaja sobie sprawe z takego stanu, a mimo to nie reagują na to.
Przeciez oni powinni działać na podstawie prawa i w jego granicach.

ekmir · 31 Grudzień, 2011,

voyteg napisał:
1. złożenie wniosku zawierającego żądanie do usuniecią naruszenia prawa

Powołać się na ...
bezczynność organu?

ekmir · 31 Grudzień, 2011,

Czy też wezwać do usunięcia naruszenia prawa w zakresie art. 29 Ustawy o drogach publicznych i art. 32 Konstytucji RP?

voyteg · 31 Grudzień, 2011,

Verto napisał:
to czy coś było w projekcie a wyleciało w budżecie nie może być źródłem pretensji sądowych obywateli.

na razie analizujemy wariant, ze cos powinno byc, a nie bylo

zas to, ze cos bylo, a nie zrealizowano, to juz zupelnie inna sprawa

ekmir napisał:
Czy też wezwać do usunięcia naruszenia prawa w zakresie art. 29 Ustawy o drogach publicznych i art. 32 Konstytucji RP?

struktura powinna byc taka, ze wezwanie wskazuje norme prawna, ktora zostala naruszona i nastepnie wskazuje jak to powinno byc w uchwale zapisane powolujac sie wlasnie na te norme lub orzecznictwo sadowo administracyjne

Verto · 31 Grudzień, 2011,

voyteg napisał:
na razie analizujemy wariant, ze cos powinno byc, a nie bylo

zas to, ze cos bylo, a nie zrealizowano, to juz zupelnie inna sprawa

Co to znaczy "powinno być" ? Konkretne inwestycje drogowe w budżecie być nie muszą, nawet jeśli skarżącym wydaje się że ich nieprzeprowadzenie czy niezawarcie w budżecie będzie sprzeczne z Konstytucją (sic!). Skarżenie uchwały budżetowej czy budżetu jest skazane na niepowodzenie.

ekmir · 31 Grudzień, 2011,

Tę inwestycje drogową zrealizowano z naruszeniem przepisów prawa, o zdrowym rozsądku nie wspominając. Przyznano nam równiez racj, że popełniono "niedopatrzenia" i stważa to zagrożenie bezpieczeństwa.
Co w takim razie można zrobić?

voyteg · 31 Grudzień, 2011,

Verto napisał:
Skarżenie uchwały budżetowej czy budżetu jest skazane na niepowodzenie.

w świetle poniżej przytoczonego orzecznictwa, powyższy pogląd można uznać za nazbyt daleko idący

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4422DAA22C

Wykładnia literalna tego przepisu wskazuje, że wymienione w nim organy mają kompetencje do udzielenia dotacji na określony rodzaj prac oraz na zasadach określonych w odrębnej uchwale. Istotnym również jest, że wymienione prace mają być pracami przy zabytku wpisanym do rejestru.

W przedmiotowej sprawie, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, Rada Gminy w F. uchwałą z dnia
30 września 2010r., udzieliła z budżetu gminy dotacji celowej na dofinansowanie robót budowlanych przy Kościele parafialnym pod wezwaniem Świętej Trójcy w F., który nie posiada statusu zabytku wpisanego do rejestru.

W związku z tym Sąd stwierdził, że uchwała ta została podjęta z istotnym naruszeniem prawa tj. art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Uchwała została wprawdzie podjęta na podstawie odrębnej uchwały Rady Gminy w F. z dnia 11 grudnia 2007r. nr Nr XH/71/2007 w sprawie zasad i trybu postępowania w zakresie udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Gminy F. oraz na jeden z wymienionych w art. 81 ust. 1 ww. ustawy rodzaj prac tj. prace budowlane, jednak prace te nie dotyczyły prac przy zabytku wpisanym do rejestru. Bezspornym bowiem jest, że Kościół parafialny pod wezwaniem Świętej Trójcy w F. nie został wpisany do rejestru zabytków.

ekmir napisał:
Tę inwestycje drogową zrealizowano z naruszeniem przepisów prawa,

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E591821D84

Do istotnych wad uchwały, skutkujących stwierdzeniem jej nieważności, zalicza się naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję organów samorządu do podejmowania uchwał, naruszenie podstawy prawnej podjętej uchwały, naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego poprzez wadliwą ich interpretację oraz przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (Z.Kmieciak, M.Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, Samorząd terytorialny 2001/1-2, s. 102).

ekmir · 31 Grudzień, 2011,

Żeby wszystko było jasne.
Inwestycję zrealizowano z naruszeniem przepisów prawa.
Informowaliśmy o tym srgany gminy.
Dokończenie inwestycji zgodnie z prawem wymaga dodatkowych prac i środków, które wpisano do projektu budżetu. Podczas głosowania zadanie to nie zostało przyjete do budżetu na nadchodzacy rok.
Prawo cały czas jest naruszone, a srodków na załatwienie sprawy nie przewidziano.

Verto · 31 Grudzień, 2011,

voyteg napisał:
w świetle poniżej przytoczonego orzecznictwa, powyższy pogląd można uznać za nazbyt daleko idący

W ferworze przeszukiwania CBOS-y zapewne umknął ci uwadze fakt, że wyrok dotyczy dotacji celowej i uchwały w przedmiocie przyznania dotacji celowej a nie inwestycji zawartej/niezawartej w budżecie i budżetu/uchwały budżetowej.:>

voyteg · 31 Grudzień, 2011,

Verto napisał:
zapewne umknął ci uwadze fakt,

nie, tylko to byla konsekwencja wywodu autora watku, ze uchwala jest sprzeczna z prawem i wlasnie bazujac na tej okolicznosci mozna opierac dalsze kroki i stad orzeczenie odnoszace sie do uchylenia uchwaly budzetowej

Verto · 31 Grudzień, 2011,

Umknął Twojej uwadze fakt, że cytowane przez Ciebie, w odpowiedzi na mój post, orzeczenie nie uchyla uchwały budżetowej tylko stwierdza nieważność uchwały o przyznaniu dotacji.

ekmir · 31 Grudzień, 2011,

Prosze o pomoc. Bezsporne jest naruszenie prawa przy tej inwestycji.
Co tu można zrobić?

voyteg · 31 Grudzień, 2011,

nalezy wskazac norme prawną, która została naruszona w odniesieniu do tej konkretnej sytuacji

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/060A170851

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego "rażący", to "dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny, bardzo duży". Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość decyzji skutkiem naruszenia norm prawnych regulujących działania administracji publicznej w indywidualnych sprawach, w szczególności przepisów prawa procesowego oraz materialnego, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. Zachodzi zatem w przypadku gdy czynności zmierzające do wydania decyzji administracyjnej oraz treść załatwienia sprawy w niej wyrażona stanowią zaprzeczenie stanu prawnego sprawy w całości lub w części (wyrok NSA 21 sierpnia 2001 r., sygn. akt II SA 1726/00, Lex 51233, wyrok WSA 21 lipca 2006r., sygn.akt IV SA/Wa 740/06).

zaskarżenie uchwały RM

ekmir

Stały bywalec

voyteg

Iwo Fisz

ekmir

Stały bywalec

voyteg

ekmir

Stały bywalec

Verto

ekmir

Stały bywalec

ekmir

Stały bywalec

ekmir

Stały bywalec

voyteg

Verto

ekmir

Stały bywalec

voyteg

ekmir

Stały bywalec

Verto

voyteg

Verto

ekmir

Stały bywalec

voyteg