dostalem taka odpowiedz
nr 290/13, znak sprawy: WNK.0124.7.2013.SSW
Treść dokumentu
Działając na podstawie art. 24 § 1 i § 3 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po rozpatrzeniu żądania o wyłączenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim od udziału m.in w postępowaniu o znaku: WIB.4002-Sg-2/12, zawartego w piśmie z 20 lipca 2013 roku, podpisanym przez Pana Krzysztofa P........ (zatytułowanym jako „Zażalenie” na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim nr 9/13 z 12 lutego 2013 roku odmawiające wznowienia postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego w R........ pomiędzy działkami 297 a 299 zakończonego decyzją ostateczną nr 31/11 z 30 maja 2011 roku), uzupełnionym w dniu 13 sierpnia 2013 roku oraz w piśmie Pana P........a P........ z 8 sierpnia 2013 roku (zatytułowanym jako „Zażalenie na postanowienie 75/13 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z dnia 05.08.2013”)
- odmawiam wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim - w osobie Pana Piotra Hamryszaka od udziału w postępowaniu w sprawie przebudowy części budynku usługowego położonego w R........ przy ul. Wolności 5.
UZASADNIENIE
W dniu 31 lipca 2013 roku, do Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu wpłynęło przekazane przy piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 29 lipca 2013 roku znak: WIB.4002-Sg-6/11, pismo Pana P........a P........ z 20 lipca 2013 roku, faktycznie podpisane przez Pana Krzysztofa P........, zatytułowane jako „zażalenie” na postanowienie organu powiatowego nr 9/13 z 12 lutego 2013 roku, zawierające m.in. żądanie odsunięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim od sprawy budynku gospodarczego, a także innych postępowań związanych z działkami nr 296, 297 i 301. W piśmie z 20 lipca 2013 roku Wnioskujący wskazał, że zachodzą poważne obawy co do bezstronności tych postępowań. Mając na uwadze niemożliwość należytego ustalenia przedmiotu żądania dotyczącego odsunięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim od „innych” postępowań, tut. organ pismem z 7 sierpnia 2013 roku m.in. wezwał Pana Krzysztofa P........ (na podstawie 64 § 2 Kpa) do usunięcia braku, w terminie 7 dni od dnia otrzymania ww. pisma, w postaci wskazania dokładnych przedmiotów postępowań (sygnatur), których żądanie wyłączenia ma dotyczyć. Pan P........ P........ - pełnomocnik Pana Krzysztofa P........ uzupełnił podanie o wyłączenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w dniu 13 sierpnia 2013 roku (za pośrednictwem skrzynki podawczej na ePUAP) wskazując, że dotyczy ono sprawy m. in. o znaku WIB.4002-Sg-2/12 dotyczącej samowoli na działce nr 297.
W dniu 21 sierpnia 2013 roku do tut. organu wpłynęło natomiast przekazane przy piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 16 sierpnia 2013 roku o znaku WIB.4002-Sg-2/12, pismo Pana P........a P........ z 8 sierpnia 2013 roku, złożone w imieniu własnym i jako pełnomocnika Pani Bronisławy P........ i Pana Krzysztofa P........, nazwane zażaleniem na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim nr 75/13 z 5 sierpnia 2013 roku (o odmowie wznowienia postępowania w sprawie przebudowy części budynku usługowego położonego w R........ przy ul. Wolności 5 zakończonego decyzją ostateczną wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego z 25 maja 2012 roku nr 52/12 nakazującą wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem a związanych z przebudową części budynku usługowego, położonego w R........ przy ul. Wolności 5 na działce nr 297), zawierające m.in. żądanie wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim, na podstawie art. 24 i art. 26 Kpa, od prowadzenia ww. sprawy dla zapewnienia większego obiektywizmu. Pan P........ P........ uzasadnił zarzut mało obiektywnego działania Powiatowego Inspektora tym, iż organ ten dąży do zalegalizowania samowoli oddziałującej negatywnie na nieruchomości Żalących, z pominięciem obowiązujących przepisów regulujących takie postępowanie. Wskazał przy tym, że zaskarżone postanowienie wydał ten sam organ i urzędnik co postanowienie nr 35/13 z 29 kwietnia 2013 roku, które postanowieniem nr 207/13 z 4 lipca 2013 roku o znaku WOA.7722.15.2013.GK zostało przez Wojewódzkiego Inspektora uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Zauważyć trzeba, że instytucja wyłączenia pracownika lub organu podlegającego wyłączeniu z postępowania uregulowana w art. 24-27 Kpa, odgrywa niezwykle istotną rolę w realizacji procedury administracyjnej, gdyż służy przede wszystkim zapewnieniu obiektywizmu i bezstronności postępowania. Niemniej jednak instytucja ta ma zastosowanie tylko w sprawie już zawisłej przed organem administracji publicznej, niezależnie od rodzaju i charakteru sprawy, w każdym stadium tej sprawy (w każdej instancji trybu zwykłego lub trybów nadzwyczajnych), co też oznacza, iż wyłączenie pracownika, a także organu może nastąpić wyłączenie w przypadku zawisłości sprawy, czyli w sytuacji, w której dana sprawa jest aktualnie rozpatrywana przed właściwym do tego organem, a zatem postępowanie administracyjne jest w toku. Wyłączenie piastuna organu I instancji od udziału w sprawie, w której jest oczywiście prowadzone postępowania administracyjne, z powodu uprawdopodobnienia istnienia okoliczności nie wymienionych w § 1 art. 24 Kpa, które mogą wywołać wątpliwość co do jego bezstronności, może nastąpić przy tym z urzędu lub na żądanie tego pracownika albo na żądanie strony.
Z posiadanych akt sprawy o znaku WIB.4002-Sg-2/12 wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim decyzją nr 52/12 z 25 maja 2012 roku nakazał Pani Grażynie Bubale wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przebudowy budynku usługowego w R........ przy ul. Wolności 5 na działce nr 297. Nakazane roboty budowlane obejmowały dostosowanie ubikacji na parterze budynku do obowiązujących wymogów, zamontowanie drzwi w kabinie prysznicowej na piętrze budynku, zamontowanie wentylatora łazienkowego w łazience na poddaszu obsługującej dwu i czteroosobowy pokój gościnny. Decyzją nr 4/13 z 14 stycznia 2013 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim stwierdził wykonanie nałożonego obowiązku. Pismem z 8 stycznia 2013 roku, na wniosek Pana P........a P........ o udzielenie informacji publicznej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim przekazał wnioskodawcy informację o wydanej decyzji nr 52/12 z 25 maja 2012 roku. Pan P........ P........ pismem z 9 stycznia 2013 roku wniósł do organu szczebla powiatowego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją nr 52/12 z 25 maja 2012 roku nakazującą wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przebudowy budynku usługowego w R........ przy ul. Wolności 5 na działce nr 297. Po rozpoznaniu w/w wniosku Powiatowy Inspektor Nadzór Budowlanego w powiecie strzeleckim postanowieniem nr 23/13 z 22 marca 2013 roku odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim nr 4/13 z 14 stycznia 2013 roku stwierdzającą wykonanie nałożonego na Panią Grażynę B........ obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych związanych z przebudową budynku usługowego położonego w R........ przy ul. Wolności 5 na działce nr 297, nałożonego ostateczną decyzją nr 52/12 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 25 maja 2012 roku. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wnioskodawca nie posiada przymiotu strony w postępowaniu zakończonym ww. decyzją ponieważ przebudowa nie oddziaływała na działkę nr 298 będącą własnością Państwa Bronisławy i P........a Popandów oraz na działkę nr 299 będącą własnością Pana Krzysztofa P......... Po rozpoznaniu zażalenia Pana Stanisława P........ na ww. postanowienie tut. organ postanowieniem z 14 czerwca 2013 roku uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na rozpoznanie sprawy w zakresie niezgodnym z wniesionym wnioskiem.
Po wydaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim postanowienia nr 23/13 z 22 marca 2013 roku Pan Stanisław P........ pismem z 16 kwietnia 2013 roku, w imieniu własnym i jako pełnomocnik Pani Bronisławy P........ i Pana Krzysztofa P........, raz jeszcze wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z 25 maja 2012 roku nakazującą wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przebudowy budynku usługowego w R........ przy ul. Wolności 5 na działce nr 297, wskazując na fakt posiadania przymiotu strony z uwagi na oddziaływanie prawne działki nr 297 na działki nr 298 i 299 stanowiące jego własność oraz jego mocodawców. Po rozpoznaniu ww. wniosku Powiatowy Inspektor Nadzór Budowlanego w powiecie strzeleckim postanowieniem nr 35/13 z 29 kwietnia 2013 roku ponownie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 4/13 z 14 stycznia 2013 roku stwierdzającą wykonanie nałożonego na Panią Grażynę B........ obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych związanych z przebudową budynku usługowego położonego w R........ przy ul. Wolności 5 na działce nr 297, nałożonego ostateczną decyzją nr 52/12 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim z 25 maja 2012 roku. W uzasadnieniu swojego postanowienia organ wskazał, że wnioskodawcom nie przysługuje przymiot strony w zakończonym decyzją ostateczną postępowaniu, ponieważ roboty budowlane zostały wykonane wewnątrz budynku i z tej przyczyny nie oddziaływują bezpośrednio na działki sąsiednie nr 298 i 299. Po rozpatrzeniu zażalenia Pana P........a P........, jako pełnomocnika Pani Bronisławy P........ i Pana Krzysztofa P........ na postanowienie nr 35/13 z 29 kwietnia 2013 roku, Wojewódzki Inspektor postanowieniem nr 207/13 z 4 lipca 2013 roku o znaku WOA.7722.15.2013.GK uchylił zażalone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ze względu na niezgodność rozstrzygnięcia z treścią złożonego wniosku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim postanowieniem nr 75/13 z 5 sierpnia 2013 roku o znaku WIB.4002-Sg-2/12 odmówił wznowienia postępowania w sprawie przebudowy części budynku usługowego położonego w R........ przy ul. Wolności 5 zakończonego decyzją ostateczną wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego z 25 maja 2012 roku nr 52/12 nakazującą wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem a dot. robót budowlanych związanych z przebudową części budynku usługowego, położonego w R........ przy ul. Wolności 5 na działce nr 297, na które to rozstrzygnięcie Pan P........ P........ pismem z 8 sierpnia 2013 roku, wniósł zażalenie w imieniu własnym i jako pełnomocnika Pani Bronisławy P........ i Pana Krzysztofa P........ do tut. organu. Postępowanie to w chwili obecnej jest w toku.
Ponieważ, jak wynika z powyższych ustaleń, na dzień dzisiejszy w sprawie o znaku WIB.4002-Sg-2/12 nie jest prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim postępowanie administracyjne w trybie zwykłym jak i w trybach nadzwyczajnych, a wyłączenie organu nie może nastąpić w sprawie niezawisłej przed organem administracji publicznej, uznać należy żądanie Pana Krzysztofa P........, uzupełnione przez jego pełnomocnika Pana P........a P........, o wyłączenie tego organu za bezprzedmiotowe. Powyżej wskazane osoby będą uprawnione do występowania o wyłączenie organu powiatowego od udziału w ww. postępowaniu, jeśli tut. organ uchyli po przeprowadzeniu postępowania zażaleniowego zaskarżone postanowienie w całości i przekaże sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, a następnie Powiatowy Inspektor wznowi w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne, przy czym Pan Krzysztof P........ lub Pani Bronisława P........ albo też Pan P........ P........ zostaną uznani przez ten organ za stronę tego postępowania. W tym miejscu drogą wyjaśnienia informuję, że przepisy art. 24 § 1 Kpa stanowią podstawę wyłączenia piastuna organu, gdy pomiędzy nim a stronami postępowania istnieją stosunki określone w tym przepisie. Tymczasem przesłanka wyłączeniowa wskazana w art. 24 § 3 Kpa odnosząca się do uprawdopodobnienia istnienia okoliczności wywołujących wątpliwość co do bezstronności pracownika powinna dotyczyć życia prywatnego, pracy zawodowej, zajęcia ubocznego, działalności politycznej lub społecznej, jak również wyraźnych lub demonstrowanych publicznie poglądów i przekonań. Właściwie może zatem być podniesiona każda okoliczność mająca związek ze stosunkiem pracownika do sprawy, w której prowadzone jest z jego udziałem postępowanie administracyjne. Przesłanką wyłączenia organu lub pracownika nie jest natomiast samo nieprawidłowe prowadzenie przez niego sprawy administracyjnej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Postanowienie niniejsze jest ostateczne, nie przysługuje na nie zażalenie, ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
czy da sie to podwazyc
