S
Shocked
Stały bywalec
- Dołączył
- 04.2011
- Odpowiedzi
- 14 861
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków wraz z późniejszymi zmianami (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 123 poz. 858 z późn. zm.)
Art.9.2.4. Zabrania się wprowadzania do urządzeń kanalizacyjnych ... substancji żrących i toksycznych, a w szczególności mocnych kwasów i zasad, formaliny, siarczków, cyjanków oraz roztworów amoniaku, siarkowodoru i cyjanowodoru.
Pytanie brzmi, czy wobec tego przepisu wprowadzanie ludzkiego moczu lub płynów do udrażniania rur nie jest złamaniem przepisów Ustawy?
Z Art.28.4a. wynika, że karze określonej w ust. 4 podlega także ten, kto nie stosuje się do zakazów, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 2.
(podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny do 10 000 zł.)
Wiem, że i pytanie i temat jest kuriozalny, ale czy to przypadkiem nie jest absurd polskiego ustawodawstwa?
Wszystkim, których rozbawiłem wiele radości :beer:
Art.9.2.4. Zabrania się wprowadzania do urządzeń kanalizacyjnych ... substancji żrących i toksycznych, a w szczególności mocnych kwasów i zasad, formaliny, siarczków, cyjanków oraz roztworów amoniaku, siarkowodoru i cyjanowodoru.
Pytanie brzmi, czy wobec tego przepisu wprowadzanie ludzkiego moczu lub płynów do udrażniania rur nie jest złamaniem przepisów Ustawy?
Z Art.28.4a. wynika, że karze określonej w ust. 4 podlega także ten, kto nie stosuje się do zakazów, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 2.
(podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny do 10 000 zł.)
Wiem, że i pytanie i temat jest kuriozalny, ale czy to przypadkiem nie jest absurd polskiego ustawodawstwa?
Wszystkim, których rozbawiłem wiele radości :beer:
z punktu widzenia formalnego oczywiście. Jeżeli zastosować by interpretację gramatyczną, to rzeczywiście tak jest, ale myślę, że w tym wypadku sąd zastosowałby interpretację logiczną - a ustawodawca w tym wypadku moczu na myśli na pewno nie miał