Zakładam, że w umowie najmu nie było tzw. "Nachmieterklausel". Przeszukałem wiele orzeczeń i poglądów na ten temat i wynik jest taki: Brak jakichkolwiek orzeczeń dotyczących sytuacji, w której wynajmujący ma jakiś "Exclusivvetrag" z maklerem na wynajem mieszkania. W umowch z maklerami "Exclusivität" dotyczy przede wszystkim wykluczenia pośrednictwa innych maklerów i pośredników. Myślę, że ta umowa, którą właścicielka ma z jakimś maklerem, nie zawiera takiego postanowienia, że jest ona zobowiązana płacić maklerowi za każde, także to bez jego udziału, zawarcie umowy najmu. Taka treść umowy nie jest wprawdzie wykluczona jakimiś przepisami lub nieważna, ale w praktyce nieznane są przypadki, że makler otrzymuje prowizję także wówczas, jeśli umowę zawarł właściciel bezpośrednio, nie włączając maklera. Uważam, że powołanie się na umowę właścicielki z maklerem jest bezpodstawne. To nie oznacza jednak, że sprawa wygląda jednoznacznie i jasno, ponieważ co innego jest jednak ważniejsze od tego maklera: Zakładając, że wynajmujący nie może w żaden sposób zakwestionować zaproponowanego "Nachmieter-a", to ponadto musi jeszcze w istotny sposób przeważać interes najemcy. Co znaczy i na czym polega ten "istotny interes" najemcy: Otóż chodzi o taką sytuację, w której najemca nie jest już dalej w stanie, np. z uwagi na swoje zdrowie lub zdrowie swoich bliskich korzystać z tego mieszkania, które wynajmuje. W takich sytuacjach sądy korzystają z przepisu § 242 BGB (zasada Treu und Glauben) i orzekają, że wykorzystywanie swojego prawa przez wynajmującego jest sprzeczne z zasadami "Treu und Glauben" w rozumieniu § 242 BGB. Czy tak jest w przypadku Twojej znajomej, trudno mi ocenić. Jeśli byłaby taka sytuacja, że z uwagi na jej zdrowie nie jest ona w stanie bez uszczerbku dla zdrowia korzystać z tego mieszkania, to przyjąłby tzw. "Härtefall" i uznał, że niezaakceptowanie przez wynajmującego dobrego Nachmieter-a jest korzystaniem ze swego prawa sprzecznym z § 242 BGB. Te Härtefälle i stosowanie § 242 BGB jest w Niemczech bardzo niejednolite, ponieważ oparte na subiektywnej ocenie sędziego.
Dlatego nie jestem w stanie w przypadku Twojej znajomej wykluczyć zupełnie ryzyka procesu o zapłatę czynszu do końca okresu wypowiedzenia.
, co nie zmienia faktu, ze chyba nie ma sensu brnąc w wojnę z administracja.