bte przedawnienie

Szukałem i nie dane mi było odnaleźć

Jest sobie niespłacony kredyt, bank wystawia bte, następnie wnosi o klauzulę; składa wniosek egzekucyjny, egzekucja zostaje umorzona jako bezskuteczna. Bank ceduje wierzytelność na fundusz inwestycyjny (co ciekawe cesja nastąpiła zanim zostało wydane postanowienie komornika, nadto cedent nie zawiadomił komornika i dłużnik został obciążony kosztami - nic z tym nie zrobię bo terminy uciekły). Pytanka:
1. Wystawienie bte nie przerywa przedawnienia, przerywa wniosek o klauzulę, wniosek egzekucyjny również przerywa. Uprawomocnieni się postanowienia o umorzeniu egzekucji powoduje ponowne rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia - tylko ile on wynosi? 3 czy 10 lat?
2. Czy w przypadku cesji na rzecz podmiotu nie-uprawnionego do wystawienia bte podmiot ten może powołać się na przerwanie biegu przedawnienia przez czynności swojego poprzednika oparte na bte?

1. większość z nas uważa, że 3;
2. może, ale musi wystąpić o nakaz na siebie, więc zarzut przedawnienia sąd rozpozna w procesie - nie trzeba wnosić o pozb. wykonalności;

2. a jaka opcja dominuje? - załóżmy, iż od daty wymagalności kredytu do daty wniesienia pozwu przez FI upłynęło więcej niż 3 lata. W tym okresie była prowadzona egzekucja na podstawie bte na żądanie banku.

Data wymagalności nie jest istotna, bo nastąpiły później zdarzenia BEZPOŚREDNIO przerywające bieg terminu przedawnienia - wniosek o klauzulę, wszczęcie egzekcuji, uprawomocnienie się post. o nadaniu klauzuli. Ostatecznie termin rozpoczął bieg od dnia prawomocnego umorzenia.

Cesja - czy jak ostatnio SN słusznie zauważył - SPRZEDAŻ wierzytelności, to WEJŚCIE w prawa i obowiązki stron, oczywiście poza wyjątkami. Tym wyjątkiem jest niemożność uzyskania klauzuli w trybie następstwa prawnego.

Chyba się nie zrozumieliśmy...
Przykład: bieg terminu przedawnienia kredytu rozpoczyna się w dniu 01.02.2010r, bank wystawia bte, wniosek o klauzulę, egzekucja, prawomocne umorzenie egzekucji -od tego dnia przedawnienie biegnie od nowa, czyli 3 lata. Załóżmy, iż postanowienie komornika uprawomocniło się w dniu 01.02.2012r. W dniu 01.05.2012r bank przenosi wierzytelność na fundusz. Fundusz w dniu 01.03.2013 wnosi pozew. Czy w takim przypadku wierzytelność przedawniła się czy nie? Czy fundusz może powołać się na przerwanie biegu przedawnienia wywołane przez bank w oparciu o bte, z którego to fundusz nie mógł skorzystać (788 kpc), skoro na podstawie bte może być prowadzona jedynie egzekucja wierzytelności tylko na rzecz banku?

Rozumiemy się, tylko że ja uważam Cię za inteligentnego rozmówcę.

Przpepis mówi o wejściu w CAŁOŚĆ praw i obowiązków, więc nie można w część.

Czyli f. KONTYNUUJE sytuację prawną poprzednika, więc wszelkie czynności poprzednika miały skutek również dla nabywcy.

Nie umiem jaśniej.

Nie rozumiesz...

FI nie kontynuuje sytuacji prawnej poprzednika- na marginesie kontynuacja jest terminem języka prawniczego odnoszącym się np. do przekształcanie spółki. Tam mówi się że spółka zoo z dniem przekształcenia staje się sa - to jest kontynuacja, bowiem to jest ten sam podmiot, a zmienił tylko formę prawną.

Kontynuacja to także nie sukcesja uniwersalna - jak przy dziedziczeniu, gdzie spadkobiercy wchodzą w ogół praw i obowiązków majątkowych spadkodawcy (z pewnymi wyjątkami).

Przy przelewie/sprzedaży mamy sukcesję singularną - zbywca przenosi na nabywcę oznaczoną wierzytelność; rozumianą jako możność domagania się od dłużnika tejże spełnienia świadczenia. Nie ma możliwości przeniesienia OBOWIĄZKÓW, chyba że w ramach 519 i nast. kc.

Przedawnienie nie jest także prawem; jest zdarzeniem prawnym, elementem stanu faktycznego, wpływającym na zmianę treści stosunku prawnego. Zarzut - rozumiany jako możność uchylenia się od świadczenia - jest typem prawa podmiotowego, ale prawem dłużnika.

Skoro bte jest takie wyjątkowe; kompetencję do wystawienia i posługiwania się bte ma tylko bank, FI nie może uzyskać klauzuli jako następca z 788 kpc, nie może egzekwować na podstawie bte to dlaczego miałoby korzystać z "dobrodziejstw" wywołanych przez bte w postaci przerwania przedawnienia.

Cała koncepcja jest dość mocno naciągania, ale myślałem, że może ktoś próbował ten sposób się bronić

Widziałem już kilka takich prób, niestety zakończyły się fiaskiem i dodatkowymi kosztami dla upartej strony, dlatego dla mnie nie ma w tym niczego dziwnego...

Tyle, że gdyby przyjąć to rozumowanie, to każda czynność prawna zastrzeżona dla podmiotu x byłaby nieważna dla jego następcy prawnego (używam tego pojęcia świadomie).

Czym innym jest prawo do wystawienia bte, które mają tylko banki (na szczęście), a czym innym bieg terminu przedawnienia. Nie może być tak, że został on przerwany tylko częściowo... Tylko dla banku, a nie dla nabywcy wierzytelności. W ten sposób w wyniku sprzedaży wierzytelności (wg SNu i słusznie nie ma tu czystej cesji) nabył by mniej praw, niż jego poprzednik. Taka sytuacja jest niezgodna z prawem i tyle.

Trzeba przypomnieć, że niedawno komornicy w ogóle nie umarzali egzekucji, ani jej nie zawieszali w omawianym przypadku, a "czekali" na nowe tytuły wykonawcze. Czasem nawet przekazywali wierzytelności bankowi, uważając że skoro nie mają wyroku na następcę, to w zakresie egzekucji jest skuteczny tamten poprzedni.

Jest to dziwna sytuacja prawna więc próbuj, być moze jakiś sędzia się złapie na taką argumentację.

Na tą chwilę to rozważania czysto teoretyczne; od postawienia kredytu w stan wymagalności nie minęło nawet 3 lata, fi chyba nie będzie czekać, dodatkowo jest z czego prowadzić egzekucję i kwota kredytu dość znaczna.

Piszesz, że sytuacja w której nabywca nabywa mniej praw niż jego poprzednik jest niezgodna z prawem. Ale przecież w przypadku wierzytelności na którą wystawiono bte tak właśnie jest. Normą jest bowiem 788 kpc i klauzula - w tym przypadku nabywca musi uzyskać tytuł egzekucyjny niejako we własnym zakresie, pomimo, iż wierzytelność była objęta już klauzulą, była prowadzona egzekucja. Po nabyciu zaś się nie nadaje, a nie nadaje się tylko ze względu na przymioty nabywcy.

Zresztą bte to uprawnienie a nie obowiązek - bank może zawsze dochodzić należności na zasadach ogólnych. Wówczas zbywa wierzytelność a nabywca ma możliwość uzyskania klauzuli z 788kpc. W takiej sytuacji przerwie bieg przedawnienia. Dlaczego skutki instytucji wyjątkowej, zarezerwowanej tylko dla banków miałyby być tożsame z zasadą.

A czytałeś te orzeczenia SNu, w których wskazuje się na konieczność wystąpienia na drogę sądową?

Chętnie bym przeczytał jeszcze to w którym SN pisze, że cesja to sprzedaż i nabywca wstępuje w ogół praw i obowiązków zbywcy, bowiem takiego nie znalazłem.

Bank wystawił bte i uzyskał klauzulę - ergo wierzytelność stała się tytułem wykonawczym, bank w oparciu o nią prowadził egzekucję, roszczenie było wykonalne. W związku ze statusem nabywcy (wyłącznie opartym na kwalifikatorze bank/nie-bank) roszczenie utraciło atrybut wykonalności. SN pisze min. nie-bank nie może skorzystać z bte, bte to tylko dla banków, nabywca musi pozwać na zasadach ogólnych. Więc skoro nie może skorzystać z bte to jakie argumenty przekonują Ciebie do uznania, że może skorzystać ze SKUTKÓW wywołanych przez bte, w postaci przerwania przedawnienia.

SN w żadnym z orzeczeń nie zajmował się tą kwestią - co zresztą nie dziwi. Mało prawdopodobnym jest aby kredyt "kasacyjny z uwagi na wpz" został narażony na zarzut przedawnienia.

Najnowsze opublikowane w ostatnim zbiorze orzeczeń Izby Cywilnej.

Zdarza się i to w dużo większych sprawach z uwagi na "wielkość" pełnomocników banków i f. wind. Jednak w takich sprawach nikt nie podnosił takich argumentów i raczej upadają one na etapie ich "kasacyjności".

Argument jest jeden. Przerwanie biegu następuje jako zdarzenie prawne. Nie słyszałem o koncepcji "cofnięcia" zdarzenia o skutkach prawncych i tyle.

Być może się mylę.

Niestety nie prenumeruję zielonych książeczek.

Cały czas próbuję przekonać Ciebie, iż właśnie w przypadku bte jest tak, iż pewne skutki upadają/znikają/cofają się itp. Bank miał tytuł wykonawczy a nabywca wierzytelności już go nie ma.

Jeżeli nie słyszałeś o tym aby jakieś zdarzenie mogło ostatecznie nie wywołać skutków prawnych śpieszę z pomocą - wniesienie pozwu powoduje przerwanie przedawnienia, ale już jego cofnięcie powoduje upadek przerwania. Inne to np. błąd, podstęp, następcza niemożliwość świadczenia, odwołanie oferty, wyzysk.

Nie porównuj tych zdarzeń.

Nawet gdyby przychylić się do tej koncepcji, to trzeba pamiętać, że WSZCZĘCIE egzekucji również przerwało bieg, a to nie jest czynność "zarezerwowana" tylko dla banku...

Co do orzeczenia - polecam czytanie stron SNu.

Spełnienie świadczenia może być warunkiem w rozumieniu art. 89 k.c.
(wyrok z dnia 17 marca 2011 r., IV CSK 358/10, M. Kocon, T. Bielska-Sobkowicz, A. Górski, OSNC 2011, nr 12, poz. 136; BSN 2011, nr 6, s. 11; MoP 2012, nr 4, s. 205; OSP 2012, nr 5, poz. 47)
Glosa
Andrzeja Szlęzaka, Orzecznictwo Sądów Polskich 2012, nr 5, poz. 47
Glosa ma charakter aprobujący.
Autor zauważył, że Sąd Najwyższy posłużył się pojęciem cesji wierzytelności w odniesieniu do jej sprzedaży, stwierdzając, iż nie powinny być one stosowane zamiennie, gdyż przelew jest umową rozporządzającą, podczas gdy sprzedaż stanowi umowę zobowiązującą o podwójnym skutku.
Odnosząc się do tezy wyroku komentator zajął stanowisko, że potestatywność nie jest argumentem przeciwko kwalifikacji zdarzenia jako warunku. Przyjął ponadto, że zdarzeniem objętym warunkiem może być zachowanie należące do treści zaciągniętego przez stronę zobowiązania, np. spełnienie świadczenia. Przychylił się następnie do poglądu Sądu Najwyższego, że upadek zobowiązania do rozporządzenia skutkuje „automatycznym” powrotem wierzytelności do majątku zbywcy. Za chwilę powrotu uznał moment, w którym warunek rozwiązujący się ziścił.
M.P.

Egzekucję WSZCZĘTO na podstawie bte zaopatrzonego w klauzulę
Nie-bank nie ma możliwości wszczęcia/kontynuowania postępowania egzekucyjnego w oparciu o taki tytuł.

Jeżeli uznamy, iż każde roszczenie wywodzi się z prawa materialnego, które to prawo wyposaża strony w określone kompetencje, czasem szczególne zarezerwowane tylko dla nich. I jeżeli SN twierdzi że bte jest takie wyjątkowe, że mogą na jego podstawie egzekwować tylko banki to należy być konsekwentnym i uznać, że skutki działań wywołanych "wyjątkiem" również są stosuje się do wyjątku, a nie do zasady.
Tyle tylko, że taka argumentacja na poziomie teoretycznym jest ok i broni się. Upadnie z uwagi na cel postępowania jakim jest uzyskanie zaspokojenia. Łatwo wyobrazić sobie dłużnika, który skarżąc wszystko przeciągnie postępowanie i w myśl powyższego doprowadzi do przedawnienia.

Pozwalam sobie odświeżyć stary temat, bo jedna rzecz spokoju mi nie daje. Mam podobną sytuację, w rozwiązaniu której pomagam.

Nastąpiła sprzedaż wierzytelności, egzekucja prowadzona na podstawie bte została umorzona na wniosek wierzyciela po sprzedaży wierzytelności.

Generalnie zgadzam się z opinią, że taka egzekucja przerwała bieg przedawnienia (umorzenie nastąpiło na podstawie art 825 pkt 1 kc).

Męczy mnie jednak kwestia podstawy prawnej umorzenia. Jeśli umorzenie egzekucji nastąpiło po sprzedaży wierzytelności to jaki wierzyciel mógł złożyć wniosek o umorzenie? Bank chyba nie, bo nie był już wierzycielem, firma windykacyjna też nie, bo nie była uprawniona na podstawie tytułu wykonawczego.

I pytanie: czy argument o wadliwości podstawy prawnej umorzenia egzekucji ma sens? Jeśli tak, czy może mieć to wpływ na ocenę skutków tej egzekucji w zakresie przedawnienia?

Będę wdzięczna za wszelkie sugestie.

SN rozważy podobny problem w najbliższym czasie. Umiesz szukać, przeczytaj pytania prawne.

Dziękuję za podpowiedź, znalazłam. Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś sugestie, będę wdzięczna.

Jak znalazłaś to po co sugestie?

W twoim przypadku wierzyciel wniósł o umorzenie egzekucji, a w moim będącym zaczątkiem tego wątku, najpierw sprzedał a komornik umorzył egzekucję jako bezskuteczną! Wierzyciel nie zawiadomił i nie wniósł o umorzenie.

adamlukass napisał:

Jak znalazłaś to po co sugestie?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Ano na przykład dlatego, że 8 sierpnia Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w tej sprawie. A skoro pytanie padło, to nie tylko ja mam wątpliwości.

adamlukass napisał:

W twoim przypadku wierzyciel wniósł o umorzenie egzekucji

Kliknij, aby rozszerzyć...

No właśnie chyba nie. Jeśli wniosek został złożony po sprzedaży wierzytelności to jaki wierzyciel mógł go złożyć? Bank przestał być wierzycielem, a firma windykacyjna wierzycielem egzekwującym jeszcze nie jest.

adamlukass napisał:

, a w moim będącym zaczątkiem tego wątku, najpierw sprzedał a komornik umorzył egzekucję jako bezskuteczną! Wierzyciel nie zawiadomił i nie wniósł o umorzenie.

Kliknij, aby rozszerzyć...

No to chociaż masz umorzenie oparte na właściwej podstawie prawnej (jeśli egzekucja była rzeczywiście bezskuteczna), co nie zmienia postaci rzeczy, że od momentu sprzedaży wierzytelności była ona prowadzona wadliwie.

Właściwa chronologia zdarzeń powinna być moim zdaniem taka:
- bank mając zamiar sprzedać wierzytelność składa wniosek o umorzenie egzekucji;
- egzekucja zostaje umorzona;
- wierzytelność jest sprzedana.

A co się dzieje, gdy kolejność zdarzeń jest inna? Znam wiele takich sytuacji.

A może szukam dziury w całym i wierzycielem jest osoba uprawniona na podstawie tytułu wykonawczego, choć wierzytelność jej już nie przysługuje?